Дело № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику и, учитывая нарушение условий кредитного договора, заявляет требования о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 116090,9 руб., из которых:

- 54485,24 руб. – просроченная ссуда;

- 11941,27 руб. – просроченные проценты;

- 20537,15 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 29127,24 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, истец просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика судебные расходы (госпошлину) в сумме 3521,82 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 104149,63 руб., из которых:

- 54485,24 руб. – просроченная ссуда;

- 20537,15 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 29127,24 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, истец просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика судебные расходы (госпошлину) соразмерно сумме задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями, поскольку выплачивает долг по судебному приказу № 2-364/2018 о взыскании задолженности по данному кредитному договору, указанные суммы у неё удерживают из заработной платы.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 59802,63 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, учитывая положения ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. 

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.п. 5.2. условий кредитования: Банк вправе потребовать от Заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в определённых случаях.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.09.2013, на 22.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2159 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.11.2012, на 22.08.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 2330 дней.

Ранее судебным приказом № 2- 364/2018 от 06.03.2018, вынесенным мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным платежам в рамках данного кредитного договора с ФИО1 в размере 15708,11 руб.

Банк, с учетом уточнения, намерен взыскать оставшуюся задолженность (то есть, просроченный основной долг, штрафы, неустойки, просроченные проценты, на просроченную ссуду при наличии) за вычетом суммы процентов по полученному судебному приказу. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 23681,2 руб.

По состоянию на 22.08.2019 взыскиваемая задолженность ответчика перед Банком составляет 104149,63 руб., из них:

- 54485,24 руб. – просроченная ссуда;

- 20537,15 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 29127,24 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов,

что подтверждается расчетом задолженности.

Судом указанный расчёт проверен и признан верным, также судом проверен подробный расчет задолженности, представленный истцом ранее, который также принимается судом во внимание, за исключением суммы просроченных процентов, поскольку взыскиваемые суммы по просроченной ссуде, штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита, штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов не изменились.

Судебным приказом № 2-364/2018 от 06.03.2018, вынесенным мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15708,11 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 314,16 руб. 

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа расчетов следует, что взысканная сумма – это остаток просроченной задолженности по уплате процентов, начисленных за период с 17.11.2012 по 08.02.2018.

В расчете задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору по настоящему делу также приведен расчет остатка просроченной задолженности по уплате процентов, начисленных с 17.11.2012. При этом начисленная сумма 15708,11 руб. не увеличивалась, то есть, последующие начисления не производились. Указанная сумма уменьшалась в связи с её принудительным взысканием и частичным перечислением денежных сумм с должника в пользу взыскателя. 

Остаток просроченной задолженности по уплате процентов уже взыскан в пользу банка на основании судебного приказа и не может быть взыскан повторно, в указанной части истцом требования уточнены и указанную сумму он не просит взыскивать в свою пользу.

Из копии материалов исполнительного производства № 1246/18/22037 и платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу взыскателя, следует, что остаток задолженности по выданному судебному приказу составляет 11276,91 руб.

Из письма МОСП от 29.11.2019 № 22037/19/70179 следует, что в отношении должника ФИО1 ведется сводное исполнительное производство, в связи с чем, денежные средства, поступающие на депозитный счет распределяются пропорционально заявленным требованиям по сводному исполнительному производству.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Змеиногорского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 08.10.2019 следует, что исполнительное производство № 12146/18/22037-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-364/2018 присоединено к сводному исполнительному производству № 2333/16/22037-СД. 

Таким образом, денежные средства, удерживаемые по месту работы с должника, распределяются по всем задолженностям по сводному исполнительному производству, а не только по задолженности по выданному по судебному приказу в пользу ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, в справке с места работы должника содержатся сведения об удержаниях по сводному исполнительному производству, а не только по судебному приказу. 

Доводы ответчика о том, что задолженность не подлежит взысканию, так как с неё взыскивают задолженность по кредитному договору на основании судебного приказа, суд находит несостоятельными, поскольку по судебному приказу взыскивается просроченная задолженность по уплате процентов. В рамках данного дела истцом требований о взыскании просроченной задолженности по процентам не заявил, уточнил в указанной части требования. Доказательств погашения остальной задолженности (просроченной ссуды, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов) ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с чем, по состоянию на 22.08.2019 задолженность ответчика перед Банком составляет 104149,63 руб., из них:

- 54485,24 руб. – просроченная ссуда;

- 20537,15 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;- 29127,24 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Доказательств наличия задолженности в ином размере стороной ответчика суду не представлено. 

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Ответчик проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемым соглашениям истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ № 353.

Условия кредитных договора соответствуют ст. 819 ГК РФ.

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, при его заключении была соблюдена.

Сроки исполнения обязательства, предусмотренные ст. 314 ГК РФ нарушены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ у ответчика возникает обязанность вернуть кредит, а также неустойку – на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, ответчику направлялось соответствующее уведомление (требование). 

Требование кредитора о досрочном возврате кредита в соответствии со ст. 821.1 ГК РФ законно.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной ссуды и штрафных санкций обоснованы.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, хотя и соответствует условиям договора, однако является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимает решение о её снижении.

Учитывая сумму просроченной ссуды (54485,24 руб.) и просроченных процентов, взысканных ранее на основании судебного приказа, на которые начислялись штрафные санкции (15708,11 руб.), а также период просроченной задолженности (с 17.09.2013, на 22.08.2019 – 2159 дней) и период задолженности по процентам (с 17.11.2012, на 22.08.2019 – 2330 дней), что ответчиком не оспорено, суд полагает снизить заявленную неустойку (штрафные санкции):

- за просрочку уплаты кредита – с 20537,15 руб. до 9 000 руб.;

- за просрочку уплаты процентов – с 29127,24 руб. до 13 000 руб.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, установленные по делу обстоятельства, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить штрафные санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ в указанном размере. При этом суд отмечает, что дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между мерой ответственности ответчика и размером убытков истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно представленных в суд платёжных поручений истец оплачивал госпошлину (далее по тексту – ГП) в общей сумме 3521,82 руб.

Расчёт ГП необходимо провести следующим образом.

Полная цена иска: 104149,63 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%

Расчет: 3200 + ((104149,63 - 100000) * 2) / 100 = 3 282,99 

Итоговый размер госпошлины: 3 282,99 руб.

С учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ за подачу иска в суд должна быть уплачена госпошлина в размере 3283 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обязан компенсировать истцу ГП в размере: 3283 руб.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 238,82 руб. (3521,82 - 3283 руб.) подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3283 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 76485,24 руб., из которых:

- 54485,24 руб. – просроченная ссуда;

- 9000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 13000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 судебные расходы (госпошлину) в сумме 3283 руб.

Вернуть ПАО «Совкомбанк» излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № 283 от 23.01.2019 за подачу искового заявления в Змеиногорский городской суд Алтайского края в сумме 238,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

Судья А.Ю. Сафронов