Дело №2-601/2023

УИД 13RS0003-01-2023-000715-07

Стр.2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 05 декабря 2023 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», представитель которого не явился

ответчика – ФИО1, не явился,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 19 декабря 2022 г. между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, как владельца автомобиля PEUGEOT 406, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №

19 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки «BMW Х6», № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем PEUGEOT 406, г.р.з№, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, выполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме – в размере 378 900 руб.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 378 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 руб.

Определением от 16 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства марки PEUGEOT 406, г.р.з. № на момент ДТП – 19 апреля 2023 г. - ФИО3,

Представитель истца - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ФИО5 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 апреля 2023 г. в 14 час. 10 мин. на 32 км. +964 м. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Peugeot 406», г.р.з. № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «BMW X6», №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством марки «BMW X6», №, под управлением ФИО2

Постановлениями должностного лица от 19 апреля 2023 г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Peugeot 406», № ФИО3 была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 19 декабря 2022 г. по 18 декабря 2023 г. Страховой полис оформлен в отношении одного лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО7 

Собственник транспортного средства марки «BMW X6», № ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. 

Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 378 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае №А-1104813 от 12 мая 2023 г., а также платежным поручением №79634 от 16 мая 2023 г. 

Как следует из ответа ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 08 ноября 2023 г., собственником транспортного средства марки PEUGEOT 406, г.р.з. № на момент ДТП – 19 апреля 2023 г., являлся ФИО3 13 июня 2023 г. по заявлению владельца ФИО3 прекращена регистрация транспортного средства. 

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством марки PEUGEOT 406, г.р.з. № – ФИО1, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 378 900 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Из материалов дела не следует, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля марки PEUGEOT 406, г.р.з№ ФИО3 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что собственником транспортного средства марки PEUGEOT 406, № на момент ДТП – 19 апреля 2023 г., являлся ФИО3, суд приходит к выводу, о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо – ФИО1 не является субъектом спорного материального правоотношения. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истцу – АО «МАКС» судом разъяснялись положения статей 40 и 41 ГПК РФ. Однако истец – АО «МАКС» требований к собственнику транспортного средства не предъявил.

Учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 № о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>