Дело № 

УИД 39RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1,, указывая, что 

<

 Дата > между ПАО «МТС-Банк» правопредшественником ООО «Региональная служба взыскания») и Заемщиком заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого заемщику предоставлен кредит, который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. 

<

 Дата > ПАО «МТС-Банк» уступило свои права требования, в том числе по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРС ЛИМИТЕД, которое обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору №№ от 

<

 Дата > в сумме 154848,95 рублей. Мировым судьей от 

<

 Дата > вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который определением от 

<

 Дата > отменен. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > от ответчика получены денежные средства в сумме 23954,54 рубля. 

<

 Дата > СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРС ЛИМИТЕД уступило свои права требования по кредитному договору ООО «Региональная служба взыскания». Более никаких денежных средств от ответчика не получено. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 133 042,90 рубля, в том числе: 117298,60 – основной долг, 15744,30 рублей – проценты за пользование кредитом, которую ООО «Региональная служба взыскания» просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,37 рублей. 

Истец ООО «Региональная служба взыскания», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку кредит погашала до 2014 года, а затем перестал производить платежи в погашение кредита. В 2020 году, после удержаний с банковской карты приставами денежных средств в сумме 23 954,54 рубля, он узнал о наличии судебного приказа, который им был отменен. Никаких погашений с 2014 года по настоящее время он самостоятельно не производил. В период с 2012 года по 2020 год никаких претензий от кредитора в его адрес не поступало. 

Заслушав пояснения ответчика, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, на основании заявления последнего, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 160000 рублей путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика под 29,3 % годовых на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. 

<

 Дата > между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор банковского счета физического лица, на имя ФИО1 был открыт счет в целях кредитования №. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет № сумму кредита, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности осуществляется путем уплаты аннуитетных платежей в размере 6731 рубль, за исключением последнего платежа в размере 6694,87 рубля. Крайний платеж по кредиту должен быть осуществлен 

<

 Дата >. 

Заемщик с условиями договора, графиком платежей был ознакомлен и согласен, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. 

Как следует из доводов иска, ответчик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора и установленные графиком платежи не исполнял. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

<

 Дата > год ПАО «МТС-Банк», воспользовавшись правом, предусмотренными условиями предоставления кредита, заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРС ЛИМИТЕД договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого, последнему переданы права требования по договору № заключенному с ответчиком на сумму 154848,95 рублей: 117298,60 рублей – основной долг, 37 550,35 рублей – просроченные проценты.

<

 Дата > между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования по условиям которого, ООО «Региональная служба взыскания» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору № заключенному с ответчиком на сумму 173104,39 рубля: 117798,60 рублей – основной долг, 15744,30 рублей – проценты, 40061,49 рубль – проценты по статье 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по делу № от 

<

 Дата > на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 154848,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2148,49 рублей, определением того же мирового судьи от 

<

 Дата > отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет 133 042,90 рубля, из которых: 117 298,60 – основной долг, 15 744,30 рублей – проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и статьи 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ООО «Региональная служба взыскания» взыскивает задолженность за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 133 042,90 рубля, в том числе: 117 298,60 – основной долг, 15 744,30 рублей – проценты за пользование кредитом. 

При исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из того, что в соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей последний платеж по кредиту должен был быть внесен 

<

 Дата >, в связи с чем о нарушении ответчиком исполнения обязательств Банку было известно в день невнесения очередного ежемесячного платежа по Графику, а также в день окончания кредита (день внесения последнего платежа) то есть, начиная с 

<

 Дата >, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности, который истек 

<

 Дата >. 

Вместе с тем каких-либо требований в установленный законом срок к ответчику Банком предъявлено не было, соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом, правопреемник банка СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь 

<

 Дата >, то есть за пределами срока исковой давности. 

Доказательств признания долга и добровольной частичной уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору после указанной даты в деле не имеется. 

Доводы истца о погашении ответчиком задолженности в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 23 954,54 рубля, не могут являться основанием для признания ответчиком суммы долга и добровольным частичным погашением им задолженности, поскольку указанные денежные средства удержаны в ходе исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата > по судебному приказу №. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 

<

 Дата >, то есть за пределами указанного выше срока, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности кредитному договору №№ от 

<

 Дата >, процентов и иных платежей, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 133 042,90 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 712,37 рубля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

 Дата >.

Судья А.А. Сараева