Дело № 2-2007/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Веста-2001» о сносе самовольной постройки, восстановлении подъездных путей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Веста-2001» о сносе самовольной постройки, восстановлении подъездных путей, указав, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:50:0030404:6, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее на указанном земельном участке находился жилой дом, квартира № 3 в котором принадлежала истцам и ответчику. 7 января 2015 г. указанный жилой дом сгорел. В настоящее время на земельном участке находится жилой дом лит. № доли которого принадлежит на праве собственности ФИО3 В 2016 – 2017 годах ответчик построил дом, который частично располагается на земельном участке истцов. Истцы не давали ответчику разрешение на строительство дома. Также ответчик установил бетонный забор и вырыл траншею перед участком истцов, загородив проезд на земельный участок истцов. В связи с изложенным истцы просят суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу и обязать ответчика восстановить подъездные пути к земельному участку истцов.

В судебное заседание истец ФИО1, действующий также в качестве представителя ФИО2, а также их представитель явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Веста-2001» в судебное заседание явился, признал иск в части требования о сносе части строения, возведенного на части земельного участка истцов площадью 35 кв.м в координатах, указанных в таблице № заключения эксперта от 12 октября 2018 г. №.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо администрация г.о. Балашиха о времени и месте рассмотрения дела извещалась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В результате пожара, произошедшего 7 января 2015 г., дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сгорел, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 20 февраля 2017 г. №.

Часть указанного дома располагалась на земельном участке истцов, часть – на смежном земельном участке.

Истцы и третье лицо ФИО3 являлись собственниками части дома, расположенного на земельном участке истцов, ответчик являлся собственником части дома, расположенного на смежном земельном участке.

Смежный земельный участок является частью земельного участка площадью 4 900 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного ответчику ООО «Веста-2001» по договору аренды от 23 декабря 2010 г. №.

Как указали истцы и подтвердил представитель ответчика, после пожара дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и его фундамент полностью снесены ООО «Веста-2001».

Вместо уничтоженной пожаром части дома, принадлежавшей ООО «Веста-2001», ответчик возвел новое строение.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Центр судебных экспертиз» от 12 октября 2018 г. № установлено, что возведенное ответчиком строение частично расположено на территории границ земельного участка истцов с кадастровым номером №. Площадь части строения, расположенного на земельном участке истцов, составляет 35 кв.м. Данное строение не соответствует 

<

данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истцов. Поскольку расположение строения относительно земельного участка, принадлежащего истцам, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, представляет угрозу безопасности жизни и здоровью, нарушает права и законные интересы истцов, постольку устранить нарушение прав истцов и угрозу жизни и здоровью граждан возможно путем сноса строения, принадлежащего ответчику. 

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о возможности восстановления прав истцов путем частичного сноса строения площадью 35 кв.м по границе их земельного участка, поскольку в этом случае не будет устранено выявленное экспертом нарушение минимального расстояния до границы земельного участка истцов по санитарно-бытовым условиям (от дома – не менее 3,0 м до соседнего участка). Кроме того, проведенная по делу экспертиза содержит однозначный вывод о восстановлении нарушенных прав истцов исключительно путем сноса строения, а не его части. 

При таких обстоятельствах суд находит иск в части сноса строения, возведенного ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Требование о возложении на ответчика обязанности восстановить подъездные пути к земельному участку истцов удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено достаточных допустимых объективных доказательств того, что подъездные пути к их участку перегорожены и приведены в негодность ответчиком. Представитель ответчика отрицал данное обстоятельство, пояснив, что рядом с земельным участком истцов расположены железнодорожные пути, в отношении которых в настоящее время проводится работа по реконструкции в связи со строительством скоростной линии железнодорожного транспорта, в связи с чем подъезд к участку истцов мог быть приведен в негодность организацией, занимающейся работами по реконструкции железнодорожных путей либо иным лицом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Веста-2001» о сносе самовольной постройки, восстановлении подъездных путей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Веста-2001» снести самовольное строение – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Веста-2001» в части восстановления подъездных путей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 2 ноября 2018 г.