Судья ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Солодовой А.А., ФИО,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-434/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО

объяснения явившихся лиц

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО и Е.А. и с учетом уточнений просила признать недействительными: согласие на дарение дома и земельного участка от 

<

данные изъяты>, договор дарения дома с земельным участком от 

<

данные изъяты>, договор дарения дома с земельным участком от 

<

данные изъяты>, а также применить последствия недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> с ФИО был зарегистрирован брак, в период брака был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060309:363 с жилым домом с кадастровым номером 50:09:0060309:1076 по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты> в районе д. Дурыкино, 

<

данные изъяты> она, находясь в состоянии отчаяния, угроз и обмана со стороны ФИО оформила нотариально заверенное согласие на дарение ФИО указанных земельного участка и дома ФИО, 

<

данные изъяты> она оформила нотариально заверенное распоряжение об отзыве ранее выданного согласия, в июне 2024 года ей стало известно, что ФИО подарил совместно нажитое имущество в виде спорных земельного участка и жилого дома своей матери - ФИО Считает, что спорные сделки совершены под воздействием угрозы, обмана, введения в заблуждения, совершены при неблагоприятных обстоятельствах и на крайне невыгодных условиях.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уточненные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным согласия на дарение дома и земельного участка от 

<

данные изъяты>, признании недействительным договора дарения дома с земельным участком от 

<

данные изъяты>, признании недействительным договора дарения дома с земельным участком от 

<

данные изъяты> и применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО и ФИО просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Как предусмотрено ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п.3 ст.35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п.3 ст.35 СК РФ).

Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (ст.15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (п.1 ст.6, ст.439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Применяя указанные положения закона, следует отметить, что согласие на совершение сделки должно считаться неполученным (отозванным) в том случае, когда уведомление о его отзыве получено сторонами после того, как они получили согласие на совершение сделки, но до ее фактического совершения. При этом значение имеет уведомление всех сторон сделки об отозванном согласии.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.572 ГКРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

В силу положений п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, правильно оформляя все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен брак. Стороны не оспаривают, что летом 2020 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, который был зарегистрирован 

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по 

<

данные изъяты>, приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060309:363 и жилой дом с кадастровым номером 50:09:0060309:1076, титульным собственником данного имущества указан ФИО

В материалы дела ответчиками представлен договор дарения денег, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО, ФИО и ФИО

В соответствии с п.1.1 указанного договора, ФИО

безвозмездно передает в собственность ФИО денежную сумму в размере 4825000 рублей для приобретения в индивидуальную собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:363 и жилого дома с кадастровым номером 50:09:0060309:1076.

Как следует из п.1.2 указанного договора, ФИО безвозмездно передает в собственность ФИО денежную сумму в размере 6175000 рублей для приобретения в индивидуальную собственность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:363 и жилого дома с кадастровым номером 50:09:0060309:1076.

<

данные изъяты> ФИО, ФИО и ФИО подписан акт приема-передачи денежных средств по договору дарения, в соответствии с которым ФИО передал ФИО сумму денег в размере 4825000 рублей, а ФИО принял сумму денег в размере 4825000 рублей; ФИО передала ФИО сумму денег в размере 6175000 рублей, а ФИО принял сумму денег в размере 6175000 рублей.

<

данные изъяты> ФИО выдала согласие, удостоверенное нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО, зарегистрированное в реестре, супругу ФИО на дарение его матери ФИО приобретенных в период брака недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:363 и жилого дома с кадастровым номером 50:09:0060309:1076 по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты> в районе д. Дурыкино.

Из указанного согласия следует, что брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО и А.В. не заключались, ФИО, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно.

<

данные изъяты> ФИО удостоверила у нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО распоряжение об отзыве выданного ею согласие супругу ФИО на дарение его матери ФИО приобретенных в браке объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:363 и жилого дома с кадастровым номером 50:09:0060309:1076, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты> в районе д. Дурыкино.

<

данные изъяты> в адрес ФИО истцом направлено уведомление ФИО. о том, что все общее имущество разрешено продавать только с ее согласия и при условии компенсации ей ? части полученных от продажи денежных средств.

Из отчета о переходе права на объект недвижимости от 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> Управлением Росреестра по 

<

данные изъяты> зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, номер государственной регистрации права 50:09:0060309:1076-50/416/2023-4.

<

данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор дарения дома с земельным участком, по условиям которого ФИО безвозмездно передала в собственность ФИО, а одаряемый принял земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060309:363 и жилой дом с кадастровым номером 50:09:0060309:1076 по адресу: 

<

данные изъяты>, с.

<

данные изъяты> в районе д. Дурыкино.

Ответчиками в материалы дела представлены договоры, связанные со строительными и отделочными работами, заключенные и оплаченные ими в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на общую сумму 5117326 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период рассмотрения дела не установлено правовых оснований для признания сделок недействительными по доводам, указанным истцом в исковом заявлении, и не имеется причинно-следственной связи между выдачей согласия на отчуждение недвижимого имущества и чинением препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком со стороны ФИО Доводы истца о том, что ФИО убедил ее в том, что для общения с несовершеннолетним сыном необходимо ее согласие на отчуждение земельного участка и жилого дома, объективно допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт дачи согласия истца на отчуждение имущества под влиянием обмана со стороны ФИО, судом не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что были нарушены требования действующего законодательства при удостоверении согласия, истцом при рассмотрении дела не представлено. Суд также нашел несостоятельными доводы истца о совершении сделки на крайне невыгодных для нее условиях, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное согласие не имеет признаков кабальной сделки. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии законных оснований для признания согласия супруги на совершение сделки другим супругом недействительным, и оснований для признания недействительным спорных договоров дарений, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной которого истец не является, также не имеется. Учтено судом, что выдавая согласие на отчуждение имущества, истец выразила в нем свое волеизъявление. Данных о том, что истца обманули, ввели в заблуждение не представлено. Кроме того, 

<

данные изъяты> истец нотариально отозвала ранее данное согласие на отчуждение спорного имущества, однако доказательств тому, что она уведомила ответчика ФИО, а также ФИО, не представила, и что ответчики на момент заключения договора дарения знали или должны были знать об отсутствии ее согласия на данную сделку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства,

имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным

и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения сделки под влиянием угроз и заблуждения, повторяют позицию истца по делу, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Ссылки апеллянта на то, что органы Росреестра были уведомлены об отзыве согласия, не подтверждают надлежащее уведомление об этом ответчиков как сторон сделки, в связи с чем правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>