Судья 1 инстанции – Мархеев А.М. № 22-4207/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

осужденных Мананникова А.А., Сидоркевича А.А., 

защитника по соглашению - адвоката Гулевского А.И., защитника по назначению – адвоката Литвинцевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мананникова А.А., Сидоркевича А.А., защитников – адвоката Гулевского А.И. в защиту интересов осужденного Мананникова А.А., адвоката Сауха Н.Н. в защиту интересов осужденного Сидоркевича А.А. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года, которым

Мананников Алексей Александрович, (данные изъяты),

Сидоркевич Андрей Аркадьевич, (данные изъяты),

осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения Мананникову А.А. и Сидоркевичу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены исковые требования (данные изъяты) о взыскании суммы причиненного ущерба и решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав осужденных ФИО10, ФИО11, защитников - адвокатов Гулевского А.И., Литвинцеву Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ермаченко В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО10 и ФИО11 признаны виновными и осуждены за совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего средства и других запрещенных орудий, группой лиц по предварительного сговору.

Преступление совершено Дата изъята на реке (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевский А.И. в защиту интересов осужденного ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению на основании ст.ст.389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания.

Приводя положения ч.1 ст.237 УПК РФ, считает, что по уголовному делу в обвинительном заключении имеются нарушения, которые исключают возможность постановления судом приговора, а именно указание на отсутствие доказательств стороны защиты, которыми, по мнению автора жалобы, являются показания подозреваемого и обвиняемого ФИО10, ходатайство стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, наличии оснований для его прекращения. Полагает, что в обвинительном заключении указаны неверно место совершения преступления, размеры орудия преступления, выражает несогласие с расчетом размера причиненного вреда водным биологическим ресурсам, считает, что органом следствия не вменен обязательный для привлечения к уголовной ответственности признак – применение самоходного транспортного плавающего средства. Указывает, что им заявлялись ходатайства, направленные на установление стоимости рыбы, которые, по мнению автора жалобы необоснованно отклонены, считает, что, указав на отсутствие малозначительности в связи с применением запретного орудия лова, суд в приговоре поставил под сомнение правильность выводов ВС РФ о малозначительности деяния по данному виду преступлений. Считает, что доказательств причастности ФИО10 к совершению данного преступления не добыто, версия о том, что сеть обнаружена в (данные изъяты) не опровергнута. Обращает внимание, что обвинение строилось на том, что при осмотре места происшествия подсудимым указаны размеры сети, которые совпали с фактическими размерами, вместе с тем, полагает, что фактические размеры сети не совпадают с установленными органами следствия при проведении осмотра места происшествия, осмотре предметов. Считает, что дополнения внесены в протокол осмотра места происшествия незаконно, поскольку при описании сети внесены дописки. Полагает, что выяснить у дознавателя ФИО9 интересующие сторону защиты вопросы относительно проведения осмотра лодочного мотора не удалось, поскольку судом отказано в заявлении соответствующих ходатайств стороной защиты. Считает, что суд необоснованно не применил положения определения Конституционного суда №44-о от 06.02.2004 о недопустимости допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, к показаниям свидетеля ФИО2, в показаниях которого суд изложил содержание сказанного подсудимым, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым. Считает, что к видеозаписи, представленной свидетелем ФИО2 должны применяться требования о недопустимости восстановления содержания показаний, дополняя, что данный диск не является доказательством, поскольку получен в нарушение требований, предъявляемых законодательством к порядку получения доказательств. 

Полагает, что показания свидетелей о хорошей видимости являются ложными, поскольку погода была пасмурной, в связи с чем, свидетели с берега не могли рассмотреть, что происходит на реке, что объективно подтверждается видеозаписью.Приводит суждения об указанной в приговоре размере сети. Считает не соответствующим действительности указание суда на изменчивость показаний подсудимых, поскольку при осмотре места происшествия допрос не производился, указывая на стабильность показаний в соответствии с УПК РФ. Полагает, что факт осуществления незаконной рыбалки объективно ничем не подтвержден, поскольку показания ФИО10, ФИО11 ничем не опровергнуты, показания свидетелей являются ложными. Считает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не основан на материалах уголовного дела, поскольку никаких доказательств вступления в сговор и совместном участии ФИО10 и ФИО11 в незаконной рыбалке не добыто. Приводя положения п.5 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», указывает, что по уголовному делу установлено, что лодка с находящимися в ней осужденными, в тот момент, когда, по мнению обвинения, осуществлялась незаконная рыбалка, двигалась по реке без использования мотора, следовательно, не являлась самоходным транспортным средством, в связи с чем, отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ и как следствие, состав преступления. Обращает внимание на обвинительную позицию суда, поскольку суд активно препятствовал стороне защите в установлении истины по делу, не обеспечил стороне защиты возможность исследования доказательств, отказывал в удовлетворении обоснованных ходатайств, осмотре вещественных доказательств, не предоставил достаточно времени для подготовки подсудимых к допросу. 

Считает, что судом не проверена и не опровергнута версия подсудимых о невозможности проплывания с сетью в связи с нахождением в воде опоры ЛЭП. Полагает, что совершение преступления подсудимым не доказано, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит его оправдать. Указывая на знакомство начальника линейного отделения полиции с судьей, считает, что его защитнику не давали предоставить доказательства его невиновности. Считает, что отсутствуют доказательства его вины, сотрудники полиции, которые являются свидетелями, путались в своих показания. Отсутствуют сведения о приобщении к материалам уголовного дела справки (данные изъяты). Указывая на не установление места совершения преступления, отсутствие доказательств его вины, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с принятым решением, считает, что доказательств его вины не имеется, считает, что уголовное дело сфабриковано. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела в суде, полагает, что судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента по делу, кроме того, по мнению автора жалобы, не установлено место совершения преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Саух Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО11 с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что доказательств виновности его подзащитного ФИО11 в предъявленном обвинении, как следствием, так и судом не добыто. Указывает на непризнание вины как ФИО11, так и ФИО10, полагает, что версия осужденных об обнаружении чужой сети, и её снятии с целью утилизации, осталась не опровергнутой. Считает, что всё обвинение построено на противоречивых и недопустимых доказательствах заинтересованных в исходе дела действующих и бывших сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, вопреки положению Определения Конституционного суда РФ от 06.02.2004 №44-О. Считает приведенную судом оценку показаний свидетелей не соответствующей действительности. Указывая на обвинительный уклон при рассмотрении судом уголовного дела, полагает, что объективная справка о погодных условиях в (данные изъяты) могла бы помочь суду правильно оценить показания свидетелей, устранить сомнения и принять верное решение, вместе с тем, судом в данном ходатайстве стороны защиты было отказано. 

Приводя сведения из приобщенных судом по ходатайству защиты скриншотов с интернет-сайтов, считает показания свидетелей о видимости неправдивыми, что также, по мнению автора жалобы, подтверждаются видеозаписью. Обращает внимание, что, как и в обвинительном заключении, так и в приговоре не установлено конкретное место совершения преступления и место задержания подсудимых. Кроме того, указывает, что следствием неверно изложена формулировка обвинения. Полагает, что судом необоснованно было отказано в исследовании и осмотре вещественных доказательств, которые не были предъявлены на следствии. В связи с изложенным, приходит к мнению, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом неполно, не всесторонне, необъективно, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гулевского А.А. государственный обвинитель Лобода А.А. приводит суждения относительно несостоятельности и необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО10, ФИО11 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность ФИО10, ФИО11 по предъявленному обвинению в полном объеме.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему каждого из осужденных, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Осужденные ФИО11, ФИО10 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признали, утверждая о своей непричастности к совершению преступления.

Несмотря на непризнание осужденными вины, их вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел убедительные аргументы, по которым, несмотря на не признание осужденными ФИО10, ФИО11 вины, с указанием о своей непричастности, с выдвижением версии, что обнаруженная у них рыболовную сеть с «гагарой», в которой находилась рыба – (данные изъяты) в количестве (данные изъяты), они обнаружили в реке, вытащили с целью утилизировать, суд оценил в совокупности с представленными доказательствами и признал достоверными исследованные доказательства, а именно показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими на предварительном следствии и судебном следствии.

Суд обосновано положил в основу приговора показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, фототаблиц, протоколом обыска, справками, представленными руководителем (данные изъяты), справкой, представленной (данные изъяты)», заключениями ихтиологических судебных экспертиз. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, не установлено. При этом, судом была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от Дата изъята N 44-О, судом, как указано в приговоре, в основу приговора положены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 только в части обстоятельств обнаружения подсудимых на месте совершения преступления и проведения осмотра места происшествия, в остальной части показания свидетелей суд не учитывал при установлении виновности осужденных.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденных ФИО10 и ФИО11 проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО10 и ФИО11, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО10 и ФИО11 в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Место совершения преступления подробно описано в обвинительном заключении.

Недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения на его основе, обвинительное заключение не содержит.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО10 и ФИО11 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного плавающего средства и других запрещенных орудий, группой лиц по предварительного сговору, определена судом первой инстанции верно.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия подсудимых по добыче (вылову) водных биологических ресурсов являлись незаконными, так как в нарушение положений Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов для осуществления рыболовства у подсудимых ФИО10 и ФИО11 не имелось, о чем им было достоверно известно, а ловля осуществлялась с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия, что в совокупности по смыслу закона является незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что ФИО10 и ФИО11 в нарушение норм экологического законодательства, используя самоходное плавающее средство, запрещенное орудие ловли, изъяли рыбу вида «(данные изъяты)» в количестве (данные изъяты) из среды их обитания и завладели указанными водными биологическими ресурсами, поместив их вместе с сетью в лодку.

В соответствии с п. 33.1 Правил рыболовства сетные орудия лова для любительского рыболовства на территории Иркутской области запрещены.

Об умысле ФИО10 и ФИО11 на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов свидетельствуют способ ее добычи, количество выловленной рыбы, отсутствием разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на реке (данные изъяты)

Версия подсудимых об их непричастности обоснованно судом расценена как избранный способ защиты, поскольку опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, данный вывод разделяет и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению адвоката, размер и сумма причиненного ущерба определены правильно, с учетом приведенных письменных материалов уголовного дела, на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. N 1321

Оснований для выводов о нарушении принципов состязательности и равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств, перечисленных в апелляционных жалобах, стороне защиты было отказано, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости квалификации действий осужденных по признаку «с применением самоходного плавающего средства», "группой лиц по предварительному сговору", « с применением других запрещенных орудий» является правильным, поскольку основан на исследованных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательствах, которые указывают на то, что ранее знакомые ФИО10 и ФИО11, в ночное время, используя сеть, совершили незаконный вылов рыбы вида «(данные изъяты)» совместно, снимали с лова сеть совместными усилиями, совместно прибыли на моторной лодке типа « Казанка» с подвесным мотором. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, незначительной рыночной стоимости выловленной рыбы, признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия, оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции на подсудимых, невозможности проплыть с сетью в том месте, на которое указывают свидетели очевидцы, в связи с нахождением опоры ЛЭП, на что сторона защиты снова ссылается в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в суде письменными доказательствами, а также допрошенными свидетелями. 

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства совершенного преступления осужденными.

В апелляционной жалобе сторона защиты указывает о необходимости допроса в качестве свидетеля дознавателя ФИО9 с целью установить, как была проверена исправность мотора, но судом было отказано. Суд, рассматривая ходатайство, не нарушил требования уголовно- процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, из протокола осмотра места происшествия следует, что участвующим, в том числе ФИО10, были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями ( л.д. 8 т.1), с лодки, принадлежащей ФИО10, снят и изъят мотор, передан на ответственное хранение ФИО10, следственное действие было проведено следователем ФИО6 Замечаний к протоколу участвующие лица, в том числе осужденные ФИО10 ФИО11 не имели, в том числе по исправности мотора. Дознаватель ФИО9, исходя из протокола осмотра предметов ( л.д. 182-183 т.1), осмотр мотора, изъятого в ходе осмотра места происшествия от Дата изъята , был произведен с участием специалиста – государственного инспектора по маломерным судам ФИО8, который при осмотре установил, что осматриваемый предмет является подвесным мотором марки «(данные изъяты)», на боковой поверхности имеется выбитая надпись «(данные изъяты)», на поверхности крепления цилиндра имеется выбитая надпись « (данные изъяты)». В баке имеется топливо. Данный мотор марки «(данные изъяты)» подключен к аккумулятору и топливному баку автомобиля, после чего был заведен, винт мотора прокручивается свободно. 

Довод стороны защиты, что дознаватель ФИО9 самостоятельно установила при осмотре изъятого мотора его работоспособность является надуманным и противоречит материалам уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО8, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что он участвовал при осмотре мотора, который был исправен, а лодка с использованием данного мотора является самоходным транспортным плавающим средством, т.к. имеется мотор.

О незаконности возбуждения уголовного дела довод стороны защиты является несостоятельным, т.к. уголовное дело возбуждено должностным лицом на основании рапорта и материалов проверки. Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена в соответствии с требованиями закона – срок проверки был продлен до 10 суток, т.е. до Дата изъята ( л.д. 60 т.1), заместителем (данные изъяты) прокурора срок проверки был продлен до 30 суток, т.е. до Дата изъята ( л.д. 69 т.1) и Дата изъята принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела.

Диск с видеозаписью, которая была произведена ФИО2 – государственным инспектором (данные изъяты), в ходе производства предварительного следствия был признан на основании постановления следователя вещественным доказательством, данное вещественное доказательство было осмотрено в суде и в приговоре суда данному доказательству дана надлежащая оценка, каких-либо законом, предусмотренных оснований признать данное доказательства недопустимым и суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сторона защиты в доводах апелляционной жалобы указывает на недостоверность показаний допрошенных свидетелей, указывая на заинтересованность, об отсутствии хорошей видимости, на что указывают свидетели, называет показания свидетелей ложными, не приводя объективных доказательств своим доводам, а представленные стороной защиты сведения о погоде, не могут свидетельствовать о недостоверности показания свидетелей, в том числе какие конкретные действия осужденных они видели. Данному доводу судом первой инстанции также дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о невозможности проплыть с сетью, в связи с нахождением в воде опоры ЛЭП, также было предметом обсуждения в суде первой инстанции. Представленная суду справка за подписью (данные изъяты) от Дата изъята о том, что по координатам широта (данные изъяты), в 10-15 метров от берега находятся остатки железной опоры. Во время наводнения в июне 2019 года затоплена и деформирована, в связи с изменением русла реки не подлежит восстановлению и приложенные скриншоты из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не опровергают выводы суда о виновности осужденных, кроме того, сам факт затопление железной опоры по другим координатам, указанным в справке и установленных в суде первой инстанции никаким образом не свидетельствует о невозможности незаконного вылова рыбы, т.к. рыба в сети была выловлена и доставлена на берег осужденными ФИО12 и ФИО11

Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы суда первой инстанции, не находя оснований для иных выводов. 

Позиция стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, собственная оценка стороной защиты представленных стороной обвинения доказательств, не основана на законе и на правильность принятого судом решения, влиять не может. Все иные доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Довод стороны защиты о нарушении прав осужденных на защиту не нашел своего подтверждения.

Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Какой либо заинтересованности председательствующего судьи по делу в исходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено, довод стороны защиты является голословным, отвод судье стороной защиты не заявлялся.

Кроме того, обсуждая жалобы адвоката Гулевского А.И. о непредставлении стороне защиты времени для подготовки подсудимых к допросу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, судом было предоставлено время для согласования позиции, после перерыва сторона защиты указала, что позиция согласована (т.4 л.д.175-176), подсудимые ФИО10 и ФИО11 от дачи показания отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, т.е. допроса подсудимых не было, т.к. они реализовали свое конституционное право. Суд апелляционной инстанции считает, что при этом, не было нарушено право на защиту осужденных, исходя из объема предъявленного обвинения (1 эпизод), количества допрошенных лиц, длительности рассмотрения дела по существу (с Дата изъята ), количества судебных заседаний, длительности перерывов в судебном заседании, и времени предоставленных стороне защиты для согласования своих позиций, фактических обстоятельств дела.

С учетом поведения осужденного ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, характеризующих их сведений, суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при определении вида и размера наказания соблюдены судом.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно у осужденного ФИО10 - фактическую явку с повинной, который в своих объяснениях заявил о своей причастности к содеянному до возбуждения уголовного дела, (данные изъяты); состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие нагрудного знака «(данные изъяты)», у осужденного ФИО11 - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Довод осужденного ФИО10, что суд не учел (данные изъяты) несостоятелен.

Все данные о личности суд учитывал при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО10 и ФИО11, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения в отношении осужденных наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, совершенного осужденными преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновных, их роль в совершении преступления, вид умысла, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства этого умышленного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначив ФИО10 и ФИО11 наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначил условное осуждение.

Назначенное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований к его снижению либо назначению другого вида наказания не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО10 и ФИО11, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск, разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО10 и ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО10, ФИО11, адвоката Гулевского А.И., адвоката Сауха Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденные ФИО10 и ФИО11 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Несмеянова 

Копия верна.Судья О.Н. Несмеянова