Дело № 2-116/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1, третьему лицу «Страховая компания ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого ДТП и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

установил:

истец обратился в Шолоховский районный суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении он указал, что он является собственником автомобиля RENAULT MEGANE II СЕЕ16 115 96(далее Рено Меган), 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23:35 в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель - ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер № (принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Меган государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения п. 8.8 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.07.2018 в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» от 27.07.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО4 Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» от 27.07.2018 года было обжаловано в Шолоховский районный суд. Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.10.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» от 27.07.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 — без удовлетворения. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил множественные механические повреждения. Согласно проведённого заключения эксперта от 2018-051 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта Рено Меган без учета износа по состоянию на 25 июля 2018 составляет 520 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган с учетом износа составляет 336 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Рено Меган составляет 234 300 рублей. Годные остатки стоимость автомобиля Рено Меган составляет 29 900 рублей. Сумма к выплате - 204 400 рублей. Истец посчитал привлечь в качестве ответчиков: ФИО4 - водителя, по вине которого произошло ДТП, ФИО3 - как собственника автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер № и ИП ФИО2, т.к. на ФИО4 на автомобиле принадлежащим ФИО3 в момент ДТП осуществлял услуги такси «Блюз», принадлежащий ИП ФИО2. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчиков собственника автотранспортного средства, ФИО3, водителя - виновника ДТП ФИО4, руководителя предприятия такси «Блюз», ИП ФИО2, истцом были направлены претензионные письма с предложением о внесудебном решении данного вопроса и о возмещении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Истцу в результате указанного ДТП причинен материальный ущерб и он понес затраты на общую сумму - 309 543 рублей. Ни от одного адресата ответа на досудебную претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП 25.06.2018.

Истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 204 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 17000 рублей, 5 243 рубля 49 копеек - расходы по оплате госпошлины, 80 000 рублей - оплату представительских услуг, 2900 рублей - оплата нотариальных услуг, а всего 309 543 рубля.

Ответчиком-истцом ФИО4 подан встречный иск к ФИО1, третье лицо «Страховая компания ЗАО «МАКС», о возмещении ущерба, причинённого ДТП и взыскании судебных расходов. 

В исковом заявлении ФИО4 указал, что в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, участников ДТП. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211540 под его управлением получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 100000 рублей, стоимость автомобиля ВАЗ 211540 составляет 166200 рублей.

Ответчик-истец ФИО4 просит суд взыскать с истца-ответчика задолженность по возмещению ущерба, причиненного ДТП в размере 166200 рублей, и судебные расходы.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 иск поддержал в полном объеме, иск ФИО4 не признал. Пояснил суду, что он нарушений ПДД не допускал, расчета ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 211540 не проводился, и поэтому иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Представитель истца-ответчика ФИО5 иск ФИО1 поддержала, иск ФИО4 не признала. Она пояснила суду, что ФИО1 нарушений ПДД не допускал, и поэтому иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Ответчик-истец ФИО4 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в су судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-истца Бороденко С.В. действующая на основании доверенности иск ФИО4 поддержала, иск ФИО1 не признала. Она пояснила суду, что вина водителей в ДТП была обоюдной, сумма ущерба, и судебных расходов заявленная ФИО1 сильно завышена, поэтому считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в согласно записи акта о смерти № 158 от 15.05.2018 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель третьего лица «Страховая компания ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

25.06.2018 в 23 часа 35 минут в ст. Вёшенской произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением истца-ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ответчика-истца ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО4, в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола № от 27.07.2018, копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 и не отрицалось самим ФИО4

ДТП произошло на ул. Сосновой в ст. Вешенской, Шолоховского района, Ростовской области. Водитель автомобиля ВАЗ 211540 ФИО4 не уступил дорогу автомобилю «Рено Меган» под управлением ФИО1 пользовавшему преимуществом первоочередности проезда и выполнил маневр, которым создал помеху и опасность движения допустив столкновение автомобилей.

В данном ДТП усматривается вина водителя ФИО4, так как в данной дорожной ситуации он нарушил требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Это подтверждается материалами дела, а именно:

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810061140019809760 от 27.07.2018;

- копией решения Шолоховского районного суда от 25.10.2018;

- заключением судебной экспертизы от 12.07.2019.

Согласно заключения эксперта от 12.07.2019 № 1262//07-2, 1263/07-2, 1264/11-2 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Меган» с учетом эксплуатационного износа составляет 192700 рублей. 

Владельцем автомобиля «Рено Меган» с регистрационным знаком №, является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №. 

Владельцем автомобиля ВАЗ 211540 с регистрационным знаком №, является ФИО4, что подтверждается копией договора купли продажи транспортного средства от 18.04.2018. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что автомобиль ВАЗ 211540 г/н № на основании доверенности № от 16.12.2015 продала ФИО4, то есть ответчик-истец ФИО4 использовал автомобиль на законных основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данное ДТП не является страховым случаем, так как ответственность ФИО4, как причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Также в данном ДТП усматривается вина водителя ФИО1, двигавшегося на автомобиле «Рено Меган» с превышением скорости в населенном пункте, так как им не были выполнены требования пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С целью проверки доводов сторон о соответствии действий водителей данных транспортных средств Правилам дорожного движения РФ в представленной дорожной обстановке, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 12.07.2019 № 1262//07-2, 1263/07-2, 1264/11-2 скорость движения автомобиля «Рено Меган» на момент торможения составляла более 85 км/ч.

При осуществлении маневра левого поворота вне перекрестка водитель автомобиля ВАЗ 211540 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

В рассматриваемом событии водитель автомобиля «Рено Меган» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз. 1 и 2) и 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ВАЗ 211540 (независимо от того осуществлял ли он остановку управляемого им автомобиля к моменту столкновения) располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путем своевременного выполнения требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу водителю автомобиля «Рено Меган», пользовавшему преимуществом первоочередности проезда и не выполнять маневр, которым создавалась помеха и опасность для движения.

В рассматриваемом событии водитель автомобиля «Рено Меган» располагал технической возможностью предотвратить ДТП при движении со скоростью, допустимой в населенном пункте.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля ВАЗ 211540 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

В рассматриваемом событии действия автомобиля «Рено Меган» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211540 требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Рено Меган» требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной следственной связи с фактом ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и приведенное заключение эксперта, приходит к выводу, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО4, нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а также виновные действия водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения сторонам материального ущерба.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

Разрешая спор и принимая по делу судебное решение, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном транспортном происшествии, имевшем место 25.06.2018. 

При этом, суд определяет соотношение размера ответственности ФИО1 и ФИО4 в процентном выражении исходя из степени вины участников ДТП, а именно 50% - вина каждого из водителей. 

Следовательно, требования истца-ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 50 %, пропорционально степени вины ФИО4 в ДТП.

Рассматривая требования ответчика-истца ФИО4 суд приходит к следующему выводу. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать, об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ДТП произошло 25.06.2018, то есть после вступления в законную силу положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного на имя ФИО1. Как следует из данного страхового полиса между закрытым акционерным обществом «Страховая компания «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования. Период действия страхового полиса с 29.08.2017 по 28.08.2018.

ДТП, в результате которого произошли повреждение транспортных средств сторон, произошло 25.06.2018, то есть в период действия договора страхования. 

Как пояснил представитель ответчика-истца ФИО4 адвокат Бороденко С.В. с заявлением о выплате в страховую компанию «Страховая компания «МАКС» ФИО4 не обращался.

Таким образом, иск ФИО4 к ФИО1 третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на ЗАО «Страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого ДТП и взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом-ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела понесены следующие расходы: 

- услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором с ИП ФИО6 № от 15.07.2018; 

- услуги Почты России по отправке заказных писем с уведомлением 145 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями писем и квитанциями;

- оплата услуг нотариуса 2900 рублей по составлению доверенности, что подтверждается доверенностью от 04.08.2018 и12.09.2018 года;

- юридические услуги 80000 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 10.11.2018, 01.08.2018 и 20.09.2018 о принятии денежных средств адвокатом Кондрашовой Л.Н.

Общая сумма понесённых судебных расходов, документально подтверждённых ФИО1, составляет 100 045 рублей 50 копеек. 

Также истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 5243 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчиком-истцом ФИО4 понесены следующие расходы:

- 57760 рублей – оплата за проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате; 

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, а также иных понесенных по делу судебных расходов, в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в пределах заявленных истцом-ответчиком ФИО1 и ответчиком-истцом ФИО4 сумм.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 заявленных им размерах. 

Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями ФИО1 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представители истца–ответчика Кондрашова Л.Н. и ФИО7 принимали участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей несоразмерными, в связи с чем полагает, необходимым уменьшить размер взыскиваемой в счет возмещение этих расходов суммы до 30 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что размер возмещения расходов стороне должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд принимает во внимание степень участия представителей истца и ответчика в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. 

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что взыскание судебных расходов подлежит в следующем порядке и размерах.

Исковые требования истца-ответчика ФИО1 удовлетворены частично. Иск ФИО1 удовлетворен на сумму 96350 рублей, что составляет 50% от суммы иска (192 700 : 2 = 96350).

Государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 96 350 рублей, в соответствии с ст. 333.19 НК РФ составляет 3090 рублей 50 копеек. 

Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО4

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела ФИО1, составляют 50045 рублей 50 копеек. Взысканию с ответчика, с учётом размера удовлетворённых исковых требований подлежит 50 % от понесённых расходов, то есть 25022 рубля 75 копеек (50045,5 : 2 = 25022,75) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 рублей 50 копеек. Всего подлежит взысканию 28113 рублей 25 копеек (25022,75 + 3090,5 = 28113,25). 

Иск ФИО1 в части требований, по которым отказано, составляет 50 %. 

Судебные расходы, которые надлежит взыскать с истца-ответчика ФИО1 в пользу ФИО4, составляют 28880 рублей (57760 : 2 = 28880) оплата услуг эксперта.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 350 рублей и судебные расходы в сумме 28 113 рублей 25 копеек, а всего 124463 рубля 24 копейки. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 оплату услуг эксперта в сумме 28 880 рублей.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, третьему лицу страховая компания ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причинённого ДТП и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца. 

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 в 12 часов 55 минут.