по делу ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года ... 

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1, 

при секретаре Батлаевой Б.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и материального ущерба в сумме 2000руб, причиненного в результате незаконных процессуальных действий органов следствия.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Прокуратура Республики Бурятия, Министерство внутренних дел Республики Бурятия, в качестве соответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части взыскания материального вреда. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, гражданское дело в части требований о взыскании материального вреда возвращено в суд для рассмотрения по существу. 

В суд не явился истец ФИО2, извещен о времени и месте разбирательства, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ. Истец представителя в суд не направил, дополнительные доказательства в дело не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель Министерства финансов РФ просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел РБ по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что оснований для взыскания материального вреда не имеется, поскольку были уничтожены законно, поскольку использовался Келлер для , то есть явилось вещественным доказательством. Следователем законно был решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства были уничтожены в соответствии с актом об уничтожении. Просит в иске отказать. 

Представитель Прокуратуры РБ по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, полагает, что отсутствуют основания для возмещения вреда. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Так, согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( ст.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН России по РБ поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СИЗО-1 при досмотре личных вещей осужденного ФИО2, прибывшего из ИВС района, в пакете с был обнаружен и изъят В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято принадлежащее ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела УФСКН России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ" наркотическое средство гашиш признается количество не менее 2 граммов.

Также данным постановлением постановлено наркотическое средство , уничтожить.

Согласно Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. 

Требуя взыскания материального ущерба, истец Келлер указывает на то, что незаконными действиями сотрудников УФСКН России по РБ уничтожены 

Так, согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. 

Как установлено судом из протокола осмотра места происшествия у Келлер были изъяты 

Таким образом, использованный для является вещественным доказательством (иным средством) и соответственно при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем правомерно было принято решение об уничтожении вещественных доказательств. Доказательств того, что Келлер своевременно истребовал данный чай, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Келлер было изъято именно 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) сотрудников УФСКН России по РБ, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников и убытками, причиненными истцу уничтожением чая. 

Сам по себе факт вынесения прокурором представления о проведении служебной проверки и удовлетворения жалобы истца не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) должностных лиц и причинении вреда истцу в смысле требований ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не является ограничением конституционных прав и свобод личности, и не способно причинить вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлены наличие вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, наличие причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившими последствиями, противоправность действий должностного лица, а также виновность должностных лиц государственного органа. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу указанных убытков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья п\п ФИО1