Дело № 1-157/2024

УИД 75RS0024-01-2024-000896-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 6 декабря 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Серебренникова А.А., Астафьева А.А., Саркисовой М.А., Олейник В.Б., 

представителя потерпевшего К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного (зачислен в запас), разведенного, состоящего фактически в брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, до ареста работавшего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в период с 06.04.2024 по 08.04.2024, содержащегося под стражей с 26.04.2024, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного (зачислен в запас), женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, а также совершеннолетнюю дочь 

<

данные изъяты>, обучающуюся по очной форме обучения, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, вдовца, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 свершил четыре преступления по незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил два преступления по незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 свершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, у ФИО2, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Зиловском участковом лесничестве в квартале №, Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», группой лиц по предварительному сговору, для осуществления задуманного, ФИО2 предложил иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), на что иное лицо согласилось. В указанный выше период времени с 08 часов до 21 часа, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, приехав на своей автомашине марки «ЗИЛ 131 В» государственный регистрационный знак № совместно с иным лицом в лесной массив, расположенный в северо-западном направлении от 

<

адрес>, в квартал № выдел № Зиловского лесничества Чернышевского участкового лесничеств ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», где действуя группой лиц предварительному сговору совместно с иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного пользования, зная, что они не имеют разрешения на заготовку сырорастущей древесины, предвидя реальное причинение материального ущерба собственнику- Российской Федерации, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление заготовки древесины, для собственных нужд, осуществляется на основании договоров купли – продажи лесных насаждений, а также в нарушении ч. 9 ст. 29 и ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков, ФИО2, согласно распределённым ролям, используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «Штиль», принадлежащую ему на праве собственности, незаконно спилил 255 сырорастущих дерева породы лиственница, а иное лицо толкал стволы деревьев так, чтобы они упали в нужном направлении. После чего ФИО2 расчурковывал спиленные стволы деревьев. Незаконно заготовленной древесиной ФИО2 и иное лицо распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и иное лицо совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно 255 дерева породы лиственница общим объемом 402,33 м3, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в особо крупном размере на сумму 6 257 036 рублей 16 копеек, исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства». 

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов до 21 часа ФИО2 и иное лицо на указанной выше автомашине марки «ЗИЛ 131 В» прибыв в лесной массив, расположенный в северо-западном направлении от 

<

адрес>, в квартал № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного пользования, зная, что они не имеют разрешения на заготовку сырорастущей древесины, в нарушении ч. 4 ст. 30 ч. 9 ст. 29 и ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, ФИО2, согласно распределённым ролям, используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «Штиль», принадлежащую ему на праве собственности, незаконно спилил 129 сырорастущих дерева породы лиственница, 12 сырорастущих дерева породы береза, а иное лицо, толкал стволы деревьев так, чтобы они упали в нужном направлении. После чего ФИО2 расчурковывал спиленные стволы деревьев. Незаконно заготовленной древесиной ФИО2 и иное лицо распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и иное лицо совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно 129 деревьев породы лиственница общим объемом 220,004 м3 на сумму ущерба 1 790 612 рублей 56 копеек и 12 деревьев породы береза общим объемом 5,495 м3 на сумму ущерба 27 769 рублей 94 копейки, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в особо крупном размере на сумму 1 818 382 рубля 50 копеек, исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства». 

Всего в квартале № в выделах № и № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ФИО2 и иное лицо совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев на сумму 6 257 036 рублей 16 копеек и 1 818 382 рубля 50 копеек, в всего на общую сумму 8075418 рублей 66 копеек, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, у ФИО2, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Зиловском участковом лесничестве Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в квартале № выдел №, группой лиц по предварительному сговору, для осуществления умысла ФИО2 предложил иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), на что иное лицо согласилось. Реализуя преступный умысел, в указанный выше период с 08 часов до 21 часов ФИО2 совместно с иным лицом на автомашине марки «ЗИЛ 131 В» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС прибыв в лесной массив, расположенный в северо-западном направлении от 

<

адрес> в квартал № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного пользования, зная, что они не имеют разрешения на заготовку сырорастущей древесины, предвидя реальное причинение материального ущерба собственнику- Российской Федерации, в нарушении ч. 4 ст. 30, ч. 9 ст. 29 и ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, ФИО2, согласно распределённым ролям, используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «Штиль», принадлежащую ему на праве собственности, незаконно спилил 17 сырорастущих деревьев породы лиственница, а иное лицо, толкал стволы деревьев так, чтобы они упали в нужном направлении. После чего ФИО2 расчурковал спиленные стволы деревьев. Незаконно заготовленной древесиной ФИО2 и иное лицо распорядились по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и иное лицо совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно 17 деревьев породы лиственница общим объемом 36,45 м3, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в особо крупном размере на сумму 296 666 рублей 55 копеек, исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства». 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Зиловском участковом лесничестве Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в квартале № выдел №, группой лиц по предварительному сговору, для осуществления умысла ФИО2 предложил ФИО3 на что последний согласился. Реализуя преступный умысел, в указанный выше период с 08 часов до 21 часа, ФИО2 и ФИО3 на автомашине марки «ЗИЛ 131 В» государственный регистрационный знак Н № прибыв в лесной массив, расположенный в северо-западном направлении 

<

адрес>, в квартал № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного пользования, зная, что они не имеют разрешения на заготовку сырорастущей древесины, предвидя реальное причинение материального ущерба собственнику- Российской Федерации, в нарушении ч. 4 ст. 30 ч. 9 ст. 29 и ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, ФИО2, согласно распределённым ролям, используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «Штиль», принадлежащую ему на праве собственности, незаконно спилил 64 сырорастущих дерева породы лиственница, 2 сырорастущих дерева породы береза, а ФИО3, толкал стволы деревьев так, чтобы они упали в нужном направлении. После чего ФИО2 расчурковывал спиленные стволы деревьев. Незаконно заготовленной древесиной ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно 64 дерева породы лиственница общим объемом 120,1 м3 на сумму ущерба 977 494 рубля и 2 сырорастущих дерева породы береза общим объемом 0,33 м3 на сумму ущерба 1 678 рублей 71 копейку, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в особо крупном размере на сумму 979 172 рубля 71 копейка, исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства». 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней, у ФИО2, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Зиловском участковом лесничестве в квартале № выдел №, Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», группой лиц по предварительному сговору, для осуществления умысла, ФИО2 предложил ФИО4 и ФИО5, которые согласились с предложением ФИО2 Реализуя преступный умысел, в указанный выше период времени с 08 часов до 21 часа ФИО2 ФИО4 и ФИО3 на автомашине марки «ЗИЛ 131 В» государственный регистрационный знак № прибыли в лесной массив, расположенный в северном в северном направлении от 

<

адрес>, в квартал № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного пользования, зная, что они не имеют разрешения на заготовку сырорастущей древесины, предвидя реальное причинение материального ущерба собственнику- Российской Федерации, в нарушении ч. 4 ст. 30, ч. 9 ст. 29 и ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации, ФИО2, согласно распределённым ролям, используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «Штиль», принадлежащую ему на праве собственности, незаконно спил 15 сырорастущих деревьев породы лиственница, а ФИО4 и ФИО3, толкали стволы деревьев так, чтобы они упали в нужном направлении. После чего ФИО2 расчурковал спиленные стволы деревьев. Незаконно заготовленной древесиной ФИО2, ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев, а именно 15 деревьев породы лиственница общим объемом 24,21 м3, причинив собственнику Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в особо крупном размере на сумму 197 045 рублей 19 копеек, исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что незаконно деревья не пилил, заготавливал дрова только на отведённых ему участках. У него имеется автомашина марки ЗИЛ-131, на котором он с ДД.ММ.ГГГГ заготавливал дрова по имевшимся у него лесобилетам, то есть на законных основаниях. Ему была отведена лесосека в северной стороне в квартале № выдел №, где он с ДД.ММ.ГГГГ заготовил 14-15 машин. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ему отвели лесосеку в южной стороне, которая находится в 

<

адрес>, где он заготовил ещё 12 машин дров. Не ездил на лесосеку, когда лечил зубы в Чернышевске, в свои рабочие дни, а также в некоторые выходные и когда ломалась машина. Вместе с ним в квартал № ездили ФИО6 раза три и ФИО4 раза два. В конце ДД.ММ.ГГГГ с В. поехали в квартал № выдел №, где увидели завизирную вырубку деревьев, возмущался, что подумают на них. Кто это сделал не знает. С коммерческой целью дрова не реализовывал. Жителям поселка привозил дрова по их доверенности. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ невозможно вывезти 800 кубических метров древесины. В его автомашину ЗИЛ 131 входит 6-7 кубометров дров.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, показал, что на участке 

<

адрес> он не был, заготовкой древесины, в тех местах не занимался. В районе, 

<

адрес> заготовил три машины дров, в том числе с П.Е.В., так как на его машине марки «ЗИЛ-131В» лопнула рессора и на легально отведенную ему деляну он не поехал. П.Е.В. знал о незаконной рубке, других случаев незаконной рубки с П.Е.В. и другими лицами у него, не было. (т.1 л.д.149-153, т.2 л.д.135-139) 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что между В.Н., жительницей 

<

адрес> и ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края», был заключен договор на заготовку древесины. По данному договору выделили деляну в 

<

адрес> квартал, выдел он не помнит, данная деляна расположена в северной стороне, в 32-х километрах от 

<

адрес>, для рубки лесных насаждений, а именно лиственницы и березы. В середине ДД.ММ.ГГГГ он ездил на отведенную деляну В.Н. чтобы вывезти ей древесину, с собой брал своего соседа ФИО3 и П.Е.В.. Ездили на его (Котляра) автомашине марки «ЗИЛ», взяв с собой две бензопилы марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. С данной лесосеки он вывез примерно около 11 машин древесины, вывозил он с разной периодичностью в днях, мог ездить через два-три дня, мог ездить через неделю, а то и больше. После вывезенных ими машин с древесиной В.Н., на ее лесосеки оставались еще не спиленные деревья. Когда не было П.Е.В., с ним ездил ФИО4. В один из дней, точное число назвать не может, в ДД.ММ.ГГГГ он собрался вывезти В.Н. оставшуюся древесину, и поехал так же на своей машине марки «ЗИЛ» с ФИО6 и П-вым, не доезжая отведенной лесосеки, он остановился, осмотрев колеса, увидел, что на машине лопнула рессора. Когда сел в машину сказал, что на машине лопнула рессора переднего моста и если они поедут дальше, то она до конца может сломаться. В этот момент он решил, что на отведенную лесосеку он не поедет, а напилят дрова ближе, об этом он сказал парням, проехав чуть дальше и осмотрев взглядом деревья, он выбрал подходящую для пилки древесину, остановившись, сказал парням, что будут пилить здесь. Выйдя из машины он взял бензопилу и начал спиливать по очередности сырорастущие деревья, а именно лиственницу. Он пилил, а ФИО6 толкал дерево в безопасном от них направлении, после того как они навалили древесину, приступили к ее расчурковки, чурковал он и ФИО6, а П.Е.В. или ФИО4, смотря кто когда ездил с ним, помогали убирать спиленные ветви с деревьев и снашивали их в кучи, после чего они все вместе грузили расчуркованную древесину в его машину и вывозили в поселок. Таким образом, с данного места лесного массива он вывез три машины дров. Когда он спиливал древесину он понимал и осознавал, что пилит её там незаконно. Так же поясняет, что когда они первый раз поехали на место незаконной рубки древесины в связи с поломкой машины, он сказал, своим помощникам, что пилить будут, не на отведенной лесосеки. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется погасить, по мере своей возможности. (т.2 л.д. 192-195)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, не признает, что указанные участки местности ему не знакомы. Он незаконно заготовил три машины дров, на участке местности лесного массива между 

<

адрес>. Других случаев незаконной заготовки древесины у него не было. (т.2 л.д.222-225)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину не признает, от ранее данных им показаний отказывается. (т.6 л.д.61-63 )

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину не признает, незаконную древесину, он не заготавливал. В период ДД.ММ.ГГГГ он на своем грузовике ЗИЛ-131В, в северной стороне Зиловского лесничества Чернышевского района, заготавливал древесину с разрешения и возил в 

<

адрес>. С середины ДД.ММ.ГГГГ вывез около семи машин. ДД.ММ.ГГГГ, около пяти машин. Всего из северной и южной лесосеки привез не более 27 машин. Дрова привозил для своих нужд и для соседей. В инкриминируемых ему кварталах дрова, он не заготавливал. Также ДД.ММ.ГГГГ, он лечил зубы в п. Чернышевск и в сильные морозы в лес не выезжал. За один рейс в машину входило не более 5 кубов сырой древесины. За день делал не более одного рейса. На лесосеке жгли костры, грелись, лес валился открыто, поскольку на законных основаниях. В конце ДД.ММ.ГГГГ с В. они поехали в № квартал № выдел Зиловского лесничества и увидели завизирую вырубку деревьев, кто это сделал он не знает. Он (Котляр) возмущался, что вышли рядом с выделом, где у него было разрешения. В 

<

адрес> на южную лесосеку он стал ездить после ДД.ММ.ГГГГ, когда отвели данный участок под рубку, откуда вывез, около 15 машин дров. Указанный факт может подтвердить Б.А. и В.. В ДД.ММ.ГГГГ в лес он не ездил и дрова не заготавливал. ФИО6, ФИО4 и П.Е.В. на заготовку с ними ездили не более трех раз, ездили втроем. (т.7 л.д. 95-99, т.8 л.д.189-192).

После исследования показаний подсудимый ФИО2 оглашённые показания данные им в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив, что оговорил себя под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые говорили, что если он признает, то ему отдадут автмашину ЗИЛ и домой отпустят, в противном случае его и жену посадят, а сына в детский дом заберут. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО3, ФИО4, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из показаний подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе следствия, в качестве подозреваемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2 и предложил заработать, то есть помочь ему напилить и вывезти лес с его (Котляра) лесосеки, которая была ему отведена законно и у него имеются соответствующие документы. Лесосека ему (Котляру) была отведена в 

<

адрес> это примерно два часа езды от 

<

адрес> в северном направлении, точный квартал, выдел сказать не может, на что он (ФИО6) согласился. Две машины дров вывезли с лесосеки в 

<

адрес>, также с ними ездил В.. В другой раз по дороге на лесосеку Котляр предложил ему напилить дрова, где-то поближе, на что он согласился, так как хотел заработать денег, и ему было без разницы в каком месте помогать С.. В какой-то момент С. свернул с центральной лесной дороги в отворот, затем остановился и предложил пилить на этом месте. По приезду на место он понял, что это падь 

<

адрес>. В этот момент он понимал, что они будут готовить лес не легально. На данном месте не было свежеотведенной лесосеки, деревья были сырые. Они начали валить сырые деревья, пилили они поочередно, давая друг другу отдохнуть. Спиливали они деревья двумя бензопилами марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащими С., которые он взял с собой. После расчурковки деревьев они их грузили в кузов автомашины марки «ЗИЛ» принадлежащей С., после чего на груженом расчуркованной древесиной автомашине «ЗИЛ» они вернулись в 

<

адрес>. Через два три дня после этих событий, С. позвонил ему (ФИО6) и вновь предложил съездить в лес заготовить дрова, на что он согласился. По той же схеме в тот день в том же месте, что и ранее, они заготовили полный ЗИЛ сырых дров. Через два-три дня С. позвонил ему вновь и предложил съездить за дровами, на что он также согласился. В третий раз они вновь заготовили полный ЗИЛ сырых дров в том же месте, что и ранее. Всего за три дня они спилили около 50 деревьев сырорастущей лиственницы. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, ему позвонил С. и предложил вновь съездить в лес заготовить дрова, на что он согласился, так как хотел подзаработать. Он пришел к дому С. и в этот же момент к дому также подошел ФИО4, которого Котляр так же позвал в качестве помощника. Когда все были в сборе, С. завел свой автомобиль и они поехали в сторону законной лесосеки Котляра, которая находится в северном направлении от поселка, в 

<

адрес>. Подъезжая к тому месту, где они ранее с С. незаконно заготовили сырорастущую древесину, то есть ко 

<

адрес>, С. вновь им предложил незаконно заготовить сырые дрова во 

<

адрес>, на что он согласился, а ФИО4 сказал, что ему без разницы, где пилить. Тогда Котляр сказал, что сейчас они проедут низом по мари 

<

адрес>, присмотрят сырорастущий лес для заготовки. Двигались они в северном направлении и проезжая по мари, они оказались в месте, где справа от них была сопка, а с левой стороны была железная рама от будки машины. С. остановился около данной будки и сказал, что на сопке, на небольшом пригорке есть подходящие лиственницы. С. им сказал, что нужно спилить в пределах 15 лиственниц, на одну машину, на что они согласились. Выбрав место С. спиливал деревья, а он и ФИО4 толкали данные деревья вниз от сопки, таким образом поочередно они свалили 15 лиственниц. После того как свалили, С. начал чурковать деревья, а они скидывали их в кучи, а затем чурки скидывали в кузов машины, где С. улаживал их в ряды. 

Каждый раз после погрузки древесины они ехали в 

<

адрес>, где на въезде С. кому-то звонил по телефону и говорил, что сейчас привезем дрова. Выезжали они так же в темное время суток, чтобы не попасть сотрудникам правоохранительных органов. Так планировал С. и говорил об этом в слух. Привезенные ими дрова С. продавал в 

<

адрес>, точные места кому их привозил, он не помнит, при продаже они помогали разгружать дрова, покупатели рассчитывались с С. либо наличными деньгами, либо переводом ему на банковскую карту. С каждой заготовленной машины С. ему платил по три тысячи рублей, если они ездили по два помощника, а если он ездил как один помощник, то С. платил ему по 5000 рублей. Одну машину С. продавал по 20 000 рублей. Вину в заготовке сырых деревьев признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, так как хотел заработать деньги для своей семьи. (т.2 л.д. л.д.171-177, т.6 л.д.1-5) 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что вину в совершении преступлений признает полностью, а именно, в том, что он совместно с ФИО2 незаконно заготавливали древесину в период ДД.ММ.ГГГГ, в выделе № квартала № Зиловского лесничества Чернышевского района Забайкальского края, а также в период ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № Зиловского лесничества Чернышевского района Забайкальского края совместно с ФИО2 и ФИО4. Ездили они на автомашине марки «ЗИЛ-131» в кузове зеленого цвета, принадлежащей ФИО2. В содеянном раскаивается. (т.7 л.д. 63-65)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что вину в совершении преступлений признает полностью, а именно, в том, что он совместно с ФИО2 незаконно заготавливали древесину в период ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в выделе № квартала № Зиловского лесничества Чернышевского района Забайкальского края, а также в период ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО4 в выделе № квартала № Зиловского лесничества Чернышевского района Забайкальского края. Ездили они на автомашине марки «ЗИЛ-131» в кузове зеленого цвета, принадлежащей ФИО2. В содеянном раскаивается. (т.8 л.д.150-152)

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника Олейник В.Б. сообщил, что совместно с ФИО2 незаконно заготовил три машины сырорастущей лиственницы, рядом с ФИО7. (т.2 л.д. 168-170)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника Олейник В.Б. указал на лесной массив, расположенный в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества, где указал на пни спиленных деревьев породы лиственница в количестве 15 шт., которые были замерены, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО4 незаконно заготовили сырорастущую древесину породы лиственница. (т. 3 л.д. 26-48),

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также указал на лесной массив, расположенный в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества, где указал на пни спиленных деревьев породы лиственница в количестве 64 шт. и береза в количестве 2 шт., которые были замерены, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 незаконно заготовили сырорастущую древесину породы лиственница и береза. (т.3 л.д.74-150) 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, в том числе протоколы проверок показаний на месте, а также явку с повинной, которая дана добровольно, в присутствии защитника, в связи с чем суд также принимает её в качестве доказательства наряду со всеми собранными по делу доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе следствия в качестве подозреваемого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он сказать не может, к нему подъехал ФИО2 и предложил съездить в лес заготовить с ним дрова, на что он согласился. На следующий день он пришел к дому Котляра и в этот же момент к дому подошел ФИО3, которого Котляр также позвал в качестве помощника для заготовки дров. С. завел свой автомобиль и они поехали в сторону законной лесосеки Котляра, которая находится в северном направлении от 

<

адрес>. Прибыв в лесной массив, не доезжая до законной лесосеки, ФИО2 поехал по мари и пояснил, что сейчас они проедут понизу вдоль сопки, посмотреть подходящие для рубки деревья породы лиственница. Двигались они в северном направлении и проезжая по мари, они оказались в месте, где справа от них была сопка, а с левой стороны была железная рама от будки машины. ФИО2 остановился около данной будки и сказал, что на данной сопке, небольшом пригорке, есть подходящие лиственницы. С. им сказал, что спилить нужно в пределах 15 лиственниц, на одну машину, на что они согласились. Когда вылезли из машины, то С. сразу приступил к валке деревьев, тогда он понял, что здесь они будут валить древесину незаконно, так как они не стали разводить костер. Костер при заготовки древесины обязательно разводиться для сжигания веток, а так же разогрева масла для бензопилы. Подумал, что Котляр хочет скрыть следы преступления, а именно не захотел, чтобы посторонние люди увидели дым от костра. Вопросов он задавать Котляру не стал, просто молча продолжил помогать ему, осознавая, что он будет действовать незаконно. Котляр пилил деревья своей бензопилой марки «Штиль», а они с Е. толкали данные деревья вниз от сопки, таким образом, поочередно они свалили 15 лиственниц. Все деревья были сырорастущие. После того как свалили деревья С. начал их чурковать, а они скидывали их в кучи, а затем в кузов машины, где С. улаживал чурки в ряды. После погрузки древесины, около 17 часов они поехали в 

<

адрес>. Привезенную ими машину дров С. продал в этот же день в 

<

адрес> тетки Котляра за 20000 рублей, с тих денег С. им заплатил по три тысячи рублей. Вину в заготовке сырых деревьев признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, так как хотел заработать деньги для себя. Место совершения рубки он показал добровольно сотрудникам полиции. (т.6 л.д.14-17)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в совершении преступления признает полностью, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества он совместно с ФИО2 и ФИО3 незаконно заготовили сырорастущую древесину породы лиственница. Вывозили древесину на автомашине «ЗИЛ 131» принадлежащей ФИО2 В содеянном раскаивается. (т.7 л.д.75-79, т.8 л.д. 166-169)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объёме.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, в том числе показания подсудимого ФИО3 при проверке показаний на месте, а также сведения изложенные ФИО3 в явке с повинной в целом не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, кроме того подтверждены подсудимыми в судебном заседании, и суд в совокупности с другими доказательствами принимает их за основу приговора. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давая частично признательные показания в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого 08.04.2024 в части совершения преступления совместно, в том числе с ФИО3 и ФИО4, давал более правдивые показания. Дальнейшее изменение показаний подсудимым ФИО2, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также в части непризнания вины по остальным вменённым ему преступлениям, совершенным с иным лицом, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за все совершенные преступления. Показания подсудимым ФИО2 давались добровольно, в присутствии своего защитника, т.е. в обстановке исключающей какое-либо воздействие на участников следственного действия, все протоколы им и защитником подписаны, замечаний на протоколы ни от кого не поступало, в этой связи суд принимает их в основу приговора, только в части не противоречащих иным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

К доводам подсудимого ФИО2 об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, с целью дачи им признательных показаний, суд относится критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, доводы по фактам оказания на подсудимого психологического воздействия при даче им признательных показаний были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июня 2024 года. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого 08.04.2024 в части частичного признания вины, виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.С.Н., частично показаниями свидетеля П.Л.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей К.Л.В., Ч.В.А., Г.И.И., А.А.А., К.Т.Н., Б.М.Л., а также письменными доказательствами и иными документами исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего К.С.Н. которые он дал в судебном заседании, а также из показаний которые он давал в ходе следствия (т.2 л.д.210-213, т.6 л.д.221-223, т.8 л.д.135-137) и которые подтвердил в судебном заседании следует, что он работает в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в должности начальника Чернышевского лесничества с 2017 года. В его должностные обязанности, входит охрана и воспроизводство лесов, прием мероприятий по государственному заданию от исполнителей, патрулирование лесов с целью выявления лесонарушений и лесонарушителей. ДД.ММ.ГГГГ им поступило распоряжение космомониторинга об обследовании лесных территорий определенных кварталов, где им были зарегистрированы лесонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартала № выдела № Чернышевского лесничества Зиловского участкового лесничества ими было выявлено лесонарушение, в ходе которого была установлена незаконная рубка 67 деревьев породы лиственница общим объемом 147,54 м3, а также породы береза в количестве 4 дерева общим объёмом 1,53 м3, на общую сумму 1 208 610 рублей 40 копеек. Однако, ДД.ММ.ГГГГ лесником Чернышевского лесничества Зиловского участкового лесничества Ч.В.А. совместно с сотрудниками ОМВД России по Чернышевскому району был произведен дополнительный осмотр, так как снег стаял и были выявлены не учтенные в феврале пни, которые на тот момент находились под снегом. В связи с этим был произведен перерасчет незаконно вырубленной древесины, а именно породы лиственница 129 штук общим объемом 220,0 04 м3, на общую сумму 1 790 612 рублей 56 копеек и породы береза 12 штук объемом 5,495 м3 на общую сумму 27 769 рублей 94 копейки, всего на общую сумму 1 818 382 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной работы с сотрудниками полиции и лесником был установлен факт незаконной рубки в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества. При проверке ими было выявлено лесонарушение, в ходе которого была установлена незаконная рубка 17 сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 36,45 м3 на общую сумму 296 666 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной работы с сотрудниками полиции и лесником был установлен факт незаконной рубки в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества. При проверке было выявлено лесонарушение, в ходе которого была установлена незаконная рубка 15 сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 24,21 м3 на общую сумму 197 045 рублей 19 копеек. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной работы с сотрудниками полиции и лесником был установлен факт незаконной рубки в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества. При проверке было выявлено лесонарушение, в ходе которого была установлена незаконная рубка 64 деревьев породы лиственница общим объемом 120,1 м3 на сумму 977 494 рубля и 2 сырорастущих дерева породы береза общим объемом 0,33 м3 на сумму 1 678 рублей 71 копейка, общий ущерб составил 979 172 рубля 71 копейка. На данных кварталах и выделах участки для заготовки древесины не предоставлялись, каких-либо лесосек в период 2023 -2024 г.г. отведено не было, так как древесина, подходящая под отвод лесосеки в данных кварталах отсутствует. А в квартале № выдел № была обнаружена завизирная вырубка леса.

Свидетель П.Л.Г. в судебном заседании показала, что с 2011 года работает мастером леса в Зиловском участковом лесничестве. Для определения квартала и выдела они пользуются GPS навигаторами, либо специальным приложением в телефоне. В ДД.ММ.ГГГГ к ним поступили сведения с космомониторинга о незаконной порубке на № квартал выдел №. ДД.ММ.ГГГГ был первый выезд на незаконную рубку в квартал № выделы №. Выехали она (П.Л.Г.), как мастер леса, лесник Ч.В.А. и водитель Чернышевского лесничества. Сначала не могли найти место, сориентировались по GPS навигатору, нашли незаконную рубку, посчитали количество пней в двух выделах. Второй раз выехали туда же ДД.ММ.ГГГГ были она (П.Л.Г.), прокурор с Читы с природоохраны и начальник Чернышевского лесничества К.С.Н., также присутствовал оперуполномоченный Г.И.И. Сотрудник полиции отнесся халатно, она сама нашла 5-ти литровую бутылку с жидкостью и предоставила ему, спилы они не делали, фотографии сотрудник не делал, так как у него села батарея на телефоне, сказал, что распечатает какие-нибудь. На данные участки лесобилеты не выдавались. В выделе № было обнаружено 65 или 67 пней сырорастущей лиственницы и 3 или 4 берёзы. Пни были диаметром от 24 см до 60 см. В выделе 19 около 400 пней, диаметром от 20 до 36 см.. Каждый пень замерялся мерной вилкой и вносился в пересчётную ведомость. Данные порубки были на землях лесного фонда. Её сожитель ФИО2 всегда выписывал лесобилеты. ФИО2 не просил её сделать что-то противозаконное, проконтролировать. О рейдах ему не сообщала. ФИО2 занимался заготовкой дров для себя, а также готовил для населения, по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ снежный покров был небольшой, так как зима была малоснежная. Котляр перестал ездить в лес, когда начался пожароопасный период, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Квартал № выдел № относится к лесному фонду, но граничит с землями госзапаса, где ими также была обнаружена порубка. Данные пни ДД.ММ.ГГГГ не считали, так как это не на их землях, а ДД.ММ.ГГГГ данные пни посчитали отдельно и передали данные сведения сотруднику полиции Г.И.И., чтобы они передали в администрацию для составления протокола и расчёта ущерба. Однако как позже стало известно, к тем пням которые она посчитала ДД.ММ.ГГГГ в выделе 13, были прибавлены ещё пни и ущерб увеличился. Она полагает, что ущерб был посчитан с учётом пней, которые были обнаружены на землях гос запаса. В квартале № выделе № выдавались лесобилеты В.Д.А., В.В.В., Ф., Котляру, С.. Там же была обнаружена и незаконная завизирная рубка.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля П.Л.Г., которые она давала в ходе следствия, где она показала, что с 2011 года работает мастером леса в Зиловском участковом лесничестве. В ее должностные обязанности входит охрана, воспроизводство, защита леса, составление договоров купли-продажи лесных насаждений, выявление лиц, совершивших незаконные рубки деревьев. С Котляром они сожительствуют с 2018 года. У Котляр, имеется большегрузный автомобиль марки «ЗИЛ-131» на котором он готовит дрова в лесу, выписывая систематически лесобилеты в Зиловском лесничестве. Данные лесобилеты были выписаны ей на основании предоставленных Котляр документов. Часть дров Котляр привозит домой, часть родственникам для отопления дома, часть продает местному населению по 20 000 рублей за одну машину. С собой в лес в качестве работников Котляр брал жителей поселка, а именно В., Е. фамилии их не знает, В., ФИО3, ФИО4. Котляр многократно звонил ей и спрашивал, поедут ли сотрудники лесхоза в рейд в лес, работают ли в поселке сотрудники полиции. Так же у них дома Котляр иногда спрашивал у нее про лесные рейды лесников. Она всегда была вынуждена сообщать Котляру о всех рейдовых мероприятиях проводимых сотрудниками полиции и работниками лесхоза, которые были ей известны, так как боялась его, что если бы она ему не сообщила, то он бы избил ее, или устроил скандал дома при детях. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были проведены обыска у жителей поселка, которые занимаются заготовкой древесины. На данные следственные действия ее пригласили как специалиста для подсчета объема древесины. Вечером дома Котляр в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, напугал детей, выпытывал у неё, что она рассказала сотрудникам полиции по поводу незаконных рубок деревьев, которые были обнаружены на окраинах поселка. (т.2 л.д.245-248) 

После исследования показаний свидетель П.Л.Г. не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что сотрудники сами написали эти показания со слов жителей посёлка, а она подписала их, не читая. Что на неё было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Суд расценивает данные доводы, несостоятельными, поскольку в протоколе допроса имеется собственноручная подпись П.Л.Г., что «с моих слов записано верно, мною прочитано». В этой связи суд считает, что более правдивые показания в отношении ФИО2 свидетель П.Л.Г. давала в ходе предварительного следствия, а изменила их с целью помочь ФИО2, который является её сожителем и отцом её ребёнка, избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, доводы по фактам оказания на свидетеля П.Л.Г. психологического воздействия при даче ею показаний были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

П.Е.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением контракта с Министерством обороны, при допросе в качестве подозреваемого в ходе следствия в присутствии защитника показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО2, предложил заработать, то есть помочь ему напилить и вывезти дрова с его лесосеки, которая ему отведена законно, и у него имеются соответствующие документы. Также он сказал, что лесосека ему была отведена 

<

адрес>. Знает, что это примерно два- три часа езды от 

<

адрес> в северном направлении, точный квартал, выдел не знает. Ездили они на машине марки «ЗИЛ-131» в кузове зеленого цвета, принадлежащей ФИО2 около пяти раз, точное количество не помнит. Ездили они втроем, то есть он, ФИО3 и ФИО2, так же когда он (П.Е.В.) не мог ехать на лесосеку, вместо его Котляр брал ФИО4. В один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, ему так же позвонил ФИО2 и спросил может ли он съездить в лес за дровами на лесосеку, за что заплатит ему 5 000 рублей. На следующий день С. заехал за ним домой, он вышел сел в его машину, в которой был только Котляр, на полу в кабине стояла его бензопила, оранжевого цвета, марки «Штиль-360», после чего они направились в сторону отведенной лесосеки. Когда они ехали в сторону лесосеки, С. предложил ему напилить дрова, где-то поближе, так как на машине лопнула рессора переднего моста и если они поедут на деляну 

<

адрес>, то рессора может сломаться, так как ехать далеко. В этот момент он понял, что С. предлагает ему заготовить дрова незаконно, он согласился, так как был уверен, что их никто не поймает, так как С. хорошо ориентировался в лесу и они могли бы легко скрыться от лесников и полиции. После этих слов ФИО2 немного проехал вперед, после свернул с дороги ведущей на его лесосеку, свернул он в левую сторону. Затем они еще немного проехали, оказались в месте, где справа от их была сопка. С. кивнул в сторону сопки и предложил заехать туда, на что он согласился. Справа от них располагались густые кусты. С. предложил заехать за кусты, чтобы спрятать за них «ЗИЛ». Когда они проехали кусты, С. остановился и вылез из машины, а затем пошел посмотреть деревья, которые были подходящие для заготовки дров. Вокруг их стоял лес из деревьев породы лиственница, он видел, что все деревья были сырорастущие. Он также вылез из кабины автомобиля и ждал С.. Затем С. подошел к нему и сказал, что будут пилить здесь, то есть около машины, на что он также согласился. С. отогнал немного машину, затем вылез из кабины, в его руках была та самая бензопила. Он сказал, что он сейчас начнет валить деревья, а ему сказал толкать их, чтобы они падали в безопасном направлении. С. подошел к сырорастущей лиственнице и начал пилить её около корня, а он толкал его в безопасное направление. Таким образом они с С. сразу свалили около 5 деревьев, породы лиственница, все они были сырорастущие. Затем С. начал распиливать поваленные деревья на чурки, а ему сказал, чтобы он их стаскивал в кучи, для дальнейшего удобства при погрузке. Когда С. распилил все деревья, он заглушил пилу и стал прислушиваться, чтобы определить не едет ли в их сторону кто-то. Он понимал, что они пилят лес незаконно и следят за тем, чтобы их никто не увидел. После того, как они убедились, что никого поблизости нет, С. снова завел пилу и подошел к следующему сырорастущему дереву. Они таким же образом снова навалили деревьев, С. начал их чурковать, а он продолжил стаскивать чурки в кучи. Затем С. допилил оставшиеся деревья на чурки и заглушил пилу. После он закидывал чурки в кузов автомобиля, а С. их плотно укладывал в кузове. Подъезжая к поселку Аксеново-Зиловское, С. кому-то позвонил по телефону и спросил, нет ли сотрудников ГИБДД в поселке. Он услышал в телефоне С. женский голос, в котором узнал голос его супруги ФИО8. Женщина сказала, что в поселке нет никого. Затем С. в общей группе «АнтиДПС Зилово» в мессенджере «Вайбер» просмотрел ленту и сказал, что всё чисто. Затем он снова кому-то позвонил и сказал, что он привез дрова, чтобы его встречали. Они привезли дрова одному из жителей в поселке. Мужчина при нём передал С. 20000 рублей, 5000 рублей, одной купюрой С. дал ему за оплату. После он пошел домой пешком, а С. уехал. Через два-три дня вечером ему снова позвонил С. и предложил съездить в лес за дровами. Он согласился. Утром на следующий день С. снова заехал за ним на том же «ЗИЛе», в машине он был один, на полу в кабине стояла та же самая бензопила. Они поехали из поселка в сторону его деляны. Следуя по дороге, С. предложил ему заехать в тоже место, так как оно находится ближе чем его деляна. Он понял, что С. снова предлагает ему напилить дрова незаконно. Он согласился, так как снова хотел заработать и понимал, что С. предлагает ему совершить незаконную заготовку сырых дров. Подъехав к той же сопки, С. проехал немного дальше того места, где они в прошлый раз сворачивали в кусты. Когда они переехали кусты, С. снова остановился и они вылезли из «ЗИЛа». С. снова сказал ему, что он будет толкать деревья, а тот их спиливать. Они начали пилить сырые деревья, действовали точно также, как и действовали два-три дня назад в той же местности. После того, как они на груженном ЗИЛе вернулись к поселку, С. снова позвонил Любе и спросил про сотрудников ГИБДД, она сказал, что все чисто, он снова просмотрел группу «АнтиДПС», и позвонил кому-то и сказал, что привез дрова. Они снова отвезли дрова одному их жителей поселка. Их встречал мужчина, который также отдал С. наличными деньгами 20 000 рублей, С. снова передал ему 5 000 рублей. Затем, в течении нескольких дней, они с С., действуя одинаково каждый раз, заготовили в той местности ещё около 5 машин дров и также, продали их в поселке. Каждый раз, когда они подъезжали к поселку, С. всегда звонил Любе, спрашивал про сотрудников ДПС, проверял ту же самую группу и они продавали дрова в поселке. Каждый раз пилили только сырые деревья, породы лиственница. Заработав хорошее количество денег, он несколько дней употреблял алкоголь и не ездил с С. в лес, хотя он ему звонил и предлагал. Так же, был ещё один случай, когда они с С. по его предложению совершили еще одну незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, рядом с его легальной деляной. Ориентировочно в начале февраля или ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил ему и предложил вновь съездить с ним за дровами, он согласился. На следующий день С. заехал за ними на своем ЗИЛе, был один, в кабине стояла та же самая пила оранжевого цвета, они поехали в сторону деляны. Когда они выехали из поселка, на лесной дороге в кабине машины С. предложил ему заготовить дрова рядом с деляной вне ее границ. Он понял, что С. предлагает ему совершить незаконную рубку именно сырых деревьев, так как около деляны растут только сырые листвянки, он согласился потому, что также хотел заработать денег. С. приехал в место, которое расположено, напротив через дорогу от его деляны. Когда они приехали на место, он увидел свеже-спиленные пни деревьев породы лиственница, около 5 штук, около них были свежие опилки, а также были разбросаны отпиленные и отломанные ветки деревьев. Он понял, что кто-то нелегально спилил данные деревья, так как ветки были не убраны и отсутствовали границы деляны в виде затесок. Также он видел следы от большегрузной машины. С. снова достал пилу и сказал ему, что он (Котляр) будет пилить деревья, а он должен их толкать. Они подошли к сырорастущей листвянке, С. начал пилить ее около корня, а он взялся руками за ствол дерева толкал его в безопасное направление. Таким образом они с С. сразу свалили около 6-7 деревьев, породы лиственница, все они были сырорастущие. Затем С. начал распиливать поваленные деревья на чурки, а он их стаскивал в кучи, для дальнейшего удобства при погрузке. Когда С. распилил все деревья, он заглушил пилу, начал осматриваться по сторонам и прислушиваться, он понял, что С. прислушивается к звукам, чтобы определить не едет ли в их сторону кто-то. Он понимал, что пилят лес незаконно. После того, как он убедились, что никого поблизости нет, С. снова завел пилу и подошел к следующему сырому дереву. Они таким же образом снова навалили деревьев, С. начал их чурковать, а он продолжил стаскивать чурки в кучи. Затем С. подогнал «ЗИЛ», куда они загрузили чурки. После того, как они на груженном ЗИЛе вернулись к поселку, С. снова позвонил Л. и спросил про сотрудников ГИБДД, она сказал, что все чисто, он снова просмотрел группу «АнтиДПС», и позвонил кому-то и сказал, что привез дрова. Они снова отвезли дрова одному их жителей поселка. Их встречал мужчина, который также отдал С. наличными деньгами 20 000 рублей, С. снова передал ему 5000 рублей, и они разошлись. Более с С. он незаконных рубок не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил С. и сказал, чтобы он не говорил никому, что они с ним незаконно заготовили дрова, и чтобы он никому не говорил про то место, которое находится не возле его деляны. Он понял, что С. имеет в виду то место, где они готовили дрова, пряча ЗИЛ за кустами, ДД.ММ.ГГГГ. Он, опасается ФИО2, что находясь на свободе, он может оказать на него психологическое давление с целью изменения им показаний, а так же будучи в состоянии алкогольного опьянения может применить физическую силу. (т.3 л.д.6-12)

При проверке показаний на месте П.Е.В., указал на лесной массив в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества, пояснив, что в данном месте он совместно с ФИО2 незаконно заготовили сырорастущую древесину породы лиственница, указав на каждый спиленный пень, а именно на 255 пней. (т.3 л.д.151-250, т.4 л.д.1-134)

При проверке показаний на месте П.Е.В., указал на лесной массив в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества, пояснив, что в данном месте он совместно с ФИО2 незаконно заготовили сырорастущую древесину породы лиственница и береза, указав на 129 пней породы лиственница и 12 пней породы берёза. (т.4 л.д.135-250, т.5 л.д.1-26) 

Из показаний свидетеля К.Л.В. которые она дала в судебном заседании, а также из показаний, которые она давала в ходе следствия (т. 5 л.д.31-33) и которые подтвердила в судебном заседании следует, что проживает совместно с мужем К.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время уже не помнит, она просила ФИО2 привезти ей машину дров, так как он занимается заготовкой и продажей дров, на что он согласился. После чего, он привез ей на своей автомашине дрова расчуркованные лиственницы, они с мужем заплатили ему 20 000 рублей. О том, что древесина была заготовлена незаконно, не знала. 

Свидетель Г.И.И. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он много раз участвовал в осмотрах места происшествия, т.е. незаконных порубок, в том числе с К.С.Н., П.Л.Г., прокурором и лесником Ч.В.А.. В феврале был большой снежный покров, часть пней была скрыта под снегом, которые он раскапывал. В лесу ориентировались по навигатору, который был у лесника, который по нему говорил какой квартал и какой выдел. Первая незаконная порубка была выявлена в январе с космомониторинга. Он выехал туда вначале с Ч.В.А. и П.Л.Г. и обнаружили незаконную порубку, затем приехали из Читы с природоохраны и они снова туда ездили. Разговора про земли гос запаса рядом с кварталом № выдел № не слышал. В ходе работы проверялись на причастность В.В.В., В.Д.А., З.А.А., но ничего не подтвердилось.

Свидетель Ч.В.А. в судебном заседании показал, что первый раз ездили в квартал № выделы № и № ДД.ММ.ГГГГ с мастером леса П.Л.Г. и водителем. В тот период могли не все пни зафиксировать, поскольку они могли быть скрыты под снегом, а также могли пропустить, в связи с тем, что не помечали каждый пень. Когда ездили со следователем А.А.А., то тогда все пни помечали и фотографировали. Границы определяли по карте в телефоне. Про то, что часть пней били на землях государственного запаса в феврале, речи не было. П.Л.Г. сказала про это только две недели назад. Документы по незаконной рубке все передаются сотрудникам полиции. Пни замерял он, а данные записывала первый раз П.Л.Г. и составляла документы, а затем он передавал данные по телефону, инженеру леса К.Т.Н.. Сам документы не составлял, но ему показывала их следователь А.А.А. Также подписывал документы, а именно выписки, докладные и выкопировки у К.Т.Н., когда приехал в Чернышевский лесхоз, примерно весной ДД.ММ.ГГГГ. Количество и объём незаконной рубки указанный в ведомостях соответствует переданных им сведений К.Т.Н.. Также ему стало известно, что квартал 138 не соответствует таксационному описанию, где указано, что там ерник, а на самом деле там был лес. Считает, что 800 кубометров древесины возможно вывезти вчетвером за месяц. 

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании показала, что расчёт суммы ущерба и протокол о лесонарушении она делала по тем данным которые ей передал лесник Ч.В.А. по телефону. Она по его данным составляла ведомости и докладные, которые Ч.В.А. подписал позднее, когда приехал в Чернышевск. В полицию отдала документы не подписанные Ч.В.А., поскольку он приезжает в Чернышевск редко, а документы в полицию им необходимо было предоставить в три дня. 

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показала, что с февраля до мая 2024 года в её производстве находилось данное уголовное дело. Время и место совершения преступления было установлено из показаний ФИО6, ФИО4, которые вначале были допрошены в качестве свидетелей. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого всегда присутствовал адвокат. Никакого психологического давления на него не оказывалось. При проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4, ФИО6 и третьего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство они сами показывали местность, а лесник по специальному устройству определял номер квартала и выдела. Разговора о том квартал № граничит с землями государственного земельного запаса не было. 

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ездил на свою лесосеку в № квартал Бушулейского лесничества и видел, что ФИО2 тоже ездил на своей автомашине ЗИЛ на свою деляну и заготавливал лес по лесобилету рядом с ним. За один раз на ЗИЛе можно вывезти 6-7 кубоматров, а за один день можно сделать только один выезд. Чтобы получилось 6-7 кубометров, необходимо спилить 8- 10 средних листвянок, а если мелких, то 20 деревьев с небольшим.

Свидетель В.К.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ он (В.) ездил с Котляром на его лесосеку, которая находилась 

<

адрес> Ездили на автомашине ФИО2 марки ЗИЛ 131. Затем полмесяца Котляр лечил зубы и не ездил на лесосеку. Последний раз ездил с Котляром ДД.ММ.ГГГГ и по дороге увидели, что выпилен лес. Котляр был возмущён. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ одним бортовым ЗИЛом невозможно вывезти 800 кубометров сырой древесины, втроём. Считает, что за один день можно съездить в лес за дровами только один раз. 

Свидетель К.И.А. в судебном заседании показал, что его брат ФИО2 занимается заготовкой дров по лесобилету на протяжении многих лет. У ФИО2 имеется автомашина ЗИЛ 131 в которую вмещается 6-7 кубометров древесины. ФИО2 привёз по лесобилету примерно машин 20-25 и возил по одной машине в день. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и В.К.А. ездили за дровами в 

<

адрес> и привезли матери машину дров. 

Свидетель К.С.А. в судебном заседании показала, что проживает в соседях с ФИО2. Этой зимой она заказывала и покупала у ФИО2 две машины дров по 19000 рублей. ФИО9 была с высокими бортами. ФИО2 она давала для этого доверенность. Также слышала, что он ещё кому-то привозил дрова.

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заказывал ФИО2 дрова и для этого давал ему лесобилет и доверенность. Дрова ФИО2 привозил на автомашина ЗИЛ 131, в которую входит не более 7 кубов. В связи с тем, что лес выписывают далеко, поэтому в день можно съездить только один раз. Полагает, что ФИО2 незачем было пилить лес незаконно, поскольку ему население давало лесобилеты с доверенностью. Считает, что за 4 месяца возможно спилить 800 кубометров леса, но вывезти нереально. Семья ФИО2 не скандальная, мирная. 

Свидетель З.А.В. в судебном заседании показал, что в этот отопительный сезон он заказывал дрова ФИО2, но он не смог привезти, так как занимался своим автомобилем ЗИЛ 131, который у него имеется в собственности. Знает, что ФИО2 всегда готовил лес по лесобилетам. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показал, что этой зимой он один раз заказывал ФИО2 дрова, давая ему для этого лесобилет и доверенность. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, знает, что в семье у него также хорошие отношения. 

Свидетель Р.О.П. в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя главы администрации жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от П.Л.Г. поступала информация в устной форме о том, что была вырубка леса на землях администрации и должны поступить документы из полиции для расчёта ущерба. Об этом она сообщила главе администрации. Но эти земли оказались не администрации, в связи с чем документы не поступили. 

Свидетель Б.М.Л. в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу он составлял расчёт ущерба по двум кварталам на основании ведомостей перечёта предоставленных ему сотрудниками полиции. Кратность в два раза применяется если установлено, что порубка была совершена в период с ноября по январь, на основании п.п. «а» п.6 приложения 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». На месте вырубки они составляют ведомость перечёта от руки, а затем переносят сведения в электронный вариант. 

Свидетель Ч.Е.С. в судебном заседании показала, что она замужем за сыном Ч.В.А.. Ей известно, что А.А.А. двоюродная сестра Х.В.А., который приходится зятем Ч.В.А. и они все общаются в общей группе по телефону.

Проанализировав показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей Ч.В.А., К.Л.В., Г.И.И., К.Т.Н., А.А.А., Б.М.Л. у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено. 

Показания свидетеля П.Л.Г., данный ею в ходе представительного следствия, суд принимает в части не противоречащим собранным по делу доказательствам, а к показаниям данных данным свидетелем в судебном заседании суд относится критически, поскольку даны с целью помочь своему сожителю ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей защиты Б.А.А., В.К.А., К.И.А., которые вместе с ФИО2 ездили в лес в другие периоды, свидетелей которые заказывали дрова ФИО2 К.С.А., З.А.А., З.А.В., Б.Е.В., а также свидетеля Ч.Е.С., то их показания также не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не подтверждают его алиби. Показания свидетеля Р.О.П. напротив свидетельствуют о том, что информация о том, что незаконная рубка также была на землях госзапаса, о чём заявляла свидетель П.Л.Г., не подтвердилась. Показания свидетелей Б.А.А. В.К.А. о том, что невозможно вывезти 800 кубических метров сырой древесины за такой период, являются их предположением и ничем объективно не подтверждены. То, что согласно показаний свидетеля В.К.А., что ФИО2 возмущался, когда увидел выпиленный лес, на неотведённых участках, также не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления, поскольку такая его реакция на происходящее могла быть высказана для того, чтобы отвести от себя подозрение.

Помимо указанных выше показаний виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными материалами исследованными и проверенными в судебном заседании:

- рапортом помощника Читинского межрайонного природоохранного прокурора Д.Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и актом, согласно которым им, совместно с начальником Чернышевского лесничества К.С.Н., мастером леса Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества П.Л.Г., оперуполномоченным ОМВД России по Чернышевскому району Г.И.И. в ходе совместного выезда в квартале № выделе № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества выявлена незаконная рубка 255 сырорастущих деревьев породы «Лиственница» (т.1 л.д.3,4-7); 

- протоколом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Чернышевского лесничества Чернышевского участкового лесничества П.Л.Г. и приложенными к протоколу докладной, ведомостью перечета, расчетом суммы ущерба, выкипировкой, согласно которым установлено, что на участке местности Зиловского участкового лесничества квартал № выдел № были незаконно спилены сырорастущие деревья, породы лиственница в количестве 255 шт. общим объемом 402,33 м3. Ущерб от незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений породы лиственница выявленной ДД.ММ.ГГГГ на участке местности Зиловского участкового лесничества квартал № выдел № составил 6 257 036 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 23-24, 25, 26, 27-29, 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием начальника Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. осмотрен лесной массив, расположенный в северо-западной части от 

<

адрес> в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества. Поверхность земли покрыта снежным покровом, сквозь который просматриваются пни свежеспиленных деревьев породы лиственница. При осмотре обнаружены пни сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 255 шт. При помощи измерительной вилки были сделаны замеры каждого пня. В ходе осмотра были изъяты следы транспортного средства на цифровой носитель. (т.1 л.д. 8-22);

Как следует из заключения эксперта № 6 от 22.02.2024, следы протекторов шин (изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества), для идентификации не пригодны. (т.1 л.д. 68-69);

- ответами начальника Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. на запросы, согласно которым договоры купли-продажи лесных насаждений в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выписывались. Площадь Зиловского участкового лесничества составляет 402228 га, фактически на данном участке работают два человека: мастер леса и лесник. Контроль осуществляется согласно утвержденного плана-графика патрулирования на 2024 год. (т.1 л.д. 63,106);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что П.Е.В., самостоятельно указал на лесной массив в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества, пояснив, что в данном месте он совместно с ФИО2 незаконно заготовили сырорастущую древесину породы лиственница, указав на каждый спиленный пень, а именно на 255 пней. (т.3 л.д.151-250, т.4 л.д.1-134)

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. просит провести расследование и привлечь виновных лиц к ответственности, а также возместить причиненный государственному лесному фонду ущерб, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Чернышевскому району совместно с лесником Зиловского участкового лесничества Ч.В.А. в квартале № выдел № Чернышевского лесничества Зиловского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница и береза общим объемом 225,50 м3. Ущерб, причиненный ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» составил 1 818 382 рублей 50 копеек (т.5 л.д. 222);

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Чернышевского лесничества Чернышевского участкового лесничества Б.М.Л. и приложенными к протоколу ведомостью перечета, расчётом суммы ущерба, выкипировкой, согласно которых установлено, что на участке местности Зиловского участкового лесничества квартал № выдел № были незаконно спилены сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 129 шт. общим объемом 220,004 м3 на сумму 1790612 рублей 56 копеек и породы береза в количестве 12 шт. общим объемом 5,495 м3 на сумму 27769 рублей 94 копейки. Общий ущерб от незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений породы лиственница и береза выявленной ДД.ММ.ГГГГ на участке местности Зиловского участкового лесничества квартал № выдел № составил 1 818 382 рублей 50 копеек (т.5 л.д. 223-224, 225, 226-228, 229);

То, что, согласно протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Чернышевского лесничества Чернышевского участкового лесничества П.Л.Г. и приложенными к протоколу докладной, расчетами суммы ущерба, ведомостями перечета от ДД.ММ.ГГГГ, выкипировкой, согласно которых в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества были незаконно спилены сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 67 шт. общим объемом 147,54 м3и породы береза в количестве 4 шт. общим объемом 1,53 м3, и ущерб составил 1 208 610 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 204-205, 206, 207-209, 210-212, 213, 214, 215), а также протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием начальника Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. осмотрен лесной массив, расположенный в северо-западной части от 

<

адрес> в квартале 

<

адрес> выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества. Поверхность земли покрыта снежным покровом, сквозь который просматриваются пни свежеспиленных деревьев породы лиственница и береза. При осмотре обнаружены пни сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 67 шт. и породы береза в количестве 4 шт. При помощи измерительной вилки были сделаны замеры каждого пня. В ходе осмотра были изъяты следы транспортного средства, пластиковая канистра с жидкостью темного цвета объемом 5 литров. (т.1 л.д. 161-181), а согласно протоколу проверки показаний на месте П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества установлено, что были незаконно спилены сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 129 шт. общим объемом 220,004 м3 и породы береза в количестве 12 шт. общим объемом 5,495 м3, представитель потерпевшего К.С.Н. и свидетели Г.И.И., Ч.В.А. объяснили тем, что, когда сошел снег, то были обнаружены ещё незаконно спиленные деревья породы лиственница в количестве 62 штук и породы берёза в количестве 8 штук. Кроме того, Котляру вменяется совершение преступления в данном квартале и выделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть также им могли быть спилены деревья и после их первоначального пересчёта и осмотра места происшествия, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном объекте (пластиковая канистра с жидкостью темного цвета объемом 5 литров), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия квартала 137 выдел 13 Зиловского участкового лесничества следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. (т.2 л.д. 72-73). Согласно заключению эксперта № на поверхности бутылки, представленной на экспертизу, пригодный для генетической идентификации биологический материал (в том числе следы эпителиальных клеток (пота)) не обнаружен. (т.2 л.д. 76-77). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы протекторов шин (изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества), для идентификации не пригодны. (т.2 л.д. 91-92);

- ответом начальника Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. на запрос, согласно которого договоры купли-продажи лесных насаждений в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выписывались. Площадь Зиловского участкового лесничества составляет 402228 га, фактически на данном участке работают два человека: мастер леса и лесник. Контроль осуществляется согласно утвержденного плана-графика патрулирования на 2024 год. (т.2 л.д.14);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что П.Е.В., самостоятельно указал на лесной массив в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества, пояснив, что в данном месте он совместно с ФИО2 незаконно заготовили сырорастущую древесину породы лиственница и береза, указав на 129 пней породы лиственница и 12 пней породы берёза. (т.4 л.д.135-250, т.5 л.д.1-26) 

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. просит провести расследование и привлечь виновных лиц к ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лесником Зиловского участкового лесничества Ч.В.А. в квартале № выдел № Чернышевского лесничества Зиловского участкового лесничества была обнаружена завизирная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 17 шт. общим объемом 36,45 м3 на сумму 296 666 рублей 55 копеек. (т.6 л.д. 23); 

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Чернышевского лесничества Чернышевского участкового лесничества Б.М.Л. и приложенными к протоколу докладной, ведомостью перечета, расчетом суммы ущерба, выкипировкой, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке Зиловского участкового лесничества в квартале № выдел № была выявлена завизирная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 17 шт. общим объемом 36,45 м3 на сумму 296 666 рублей 55 копеек. (т.6 л.д. 29-30, 24,25,26-28, т.8 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием лесника Ч.В.А. осмотрен лесной массив, расположенный в северо-западной части от 

<

адрес>, 

<

адрес> в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества. При осмотре обнаружены пни сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 17 шт. общим объемом 36,45 м3, сделаны замеры каждого пня. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.6 л.д. 31-49);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. просит привлечь виновных лиц к ответственности, а также возместить причиненный государственному лесному фонду ущерб, поскольку лесником Зиловского участкового лесничества Ч.В.А. в квартале № выдел № Чернышевского лесничества Зиловского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 64 шт. общим объемом 120,1 м3 на сумму 977 494 руб. и породы береза в количестве 2 шт. общим объемом 0,33 м3 на сумму 1678 руб. 71 коп. Ущерб, причиненный ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» составил 979 173 руб. (т.2 л.д. 142,144)

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Чернышевского лесничества Чернышевского участкового лесничества К.Т.Н. и приложенными к протоколу справкой-расчетом, ведомостью перечета, выкипировкой, согласно которых установлено, что на участке местности Зиловского участкового лесничества квартал № выдел № были незаконно спилены сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 64 шт. общим объемом 120,1 м3 и породы береза в количестве 2 шт. общим объемом 0,33 м3. Ущерб от незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений породы лиственница и береза выявленной ДД.ММ.ГГГГ на участке местности Зиловского участкового лесничества квартал № выдел № составил 979 173 руб. (т.2 л.д. 145-146,147,148-150,151) 

То, что в протоколе о лесонарушении и в заявлении указана сумма ущерба 979173 рублей, то есть в округлённом виде, не является нарушением, поскольку как вино из расчёта суммы ущерба, то ущерб действительно составил 979172 рубля 71 копейка.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием лесника Ч.В.А. осмотрен лесной массив, расположенный в северо-западной части от 

<

адрес>, 

<

адрес> в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества. При осмотре обнаружены пни сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 64 шт. общим объемом 120,1 м3 и породы береза в количестве 2 шт. общим объемом 0,33 м3, сделаны замеры каждого пня. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.2 л.д. 152-157);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. просит провести расследование и привлечь виновных лиц к ответственности, поскольку лесником Зиловского участкового лесничества Ч.В.А. в квартале № выдел № Чернышевского лесничества Зиловского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 15 шт. общим объемом 24,21 м3. Ущерб, причиненный ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» составил 197 045 руб. (т.5 л.д. 240); 

- протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Чернышевского лесничества Чернышевского участкового лесничества К.Т.Н. и приложенными к протоколу докладной, ведомостью перечета, расчетом суммы ущерба, выкипировкой, согласно которым установлено, что были незаконно спилены сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 15 шт. общим объемом 24,21 м3. Ущерб от незаконной рубки сырорастущих лесных насаждений породы лиственница выявленной ДД.ММ.ГГГГ на участке местности Зиловского участкового лесничества квартал № выдел № составил 197 045 рублей 19 копеек. (т.5 л.д. 242-243, 244, 245-247, 248, 249) 

То, что в протоколе о лесонарушении и в заявлении указана сумма ущерба 197045 рублей, то есть в округлённом виде, не является нарушением, поскольку как вино из расчёта суммы ущерба, то ущерб действительно составил 197 045 рублей 19 копеек.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника Олейник В.Б. осмотрен лесной массив, расположенный 

<

адрес> в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества. При осмотре обнаружены пни сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 15 шт., были сделаны замеры каждого пня, общий объем составил 24,21 м3.. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.3 л.д. 18-25);

- при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также указал на лесной массив, расположенный в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества, где указал на пни спиленных деревьев породы лиственница в количестве 15 шт. и пояснил, что в 

<

адрес> он совместно с ФИО2 и ФИО4 незаконно заготовили сырорастущую древесину породы лиственниц. (т. 3 л.д. 49-73)

Данную проверку показаний на месте подсудимый ФИО4 подтвердил и в судебном заседании, поэтому суд также принимает её в качестве доказательств.

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в присутствии понятых с участием ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в гараже было обнаружено и изъято: бензопила марки «STIHL MS 361» оранжевого цвета; бензопила марки «STIHL MS 230» оранжевого цвета; автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки «ЗИЛ-131 В» c государственным регистрационным знаком №, в ограде было обнаружено и изъято: мотоцикл марки «BROS HONDA», без государственного регистрационного знака; трактор марки «FOTON TE 254», без государственного регистрационного знака, в доме: на кухне в шкафу обнаружен и изъят блокнот в обложке коричневого цвета; в комнате в шкафу было обнаружено и изъято: ПТС № № на автомобиль марки «UAZ PATRIOT»; паспорт самоходной машины и других видов техники №№; ПТС № № на автомобиль марки «ЗИЛ 131 В»; ПТС № № на транспортное средством марки «HONDA BROS 400»; свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки «ЗИЛ 131 В», с государственным регистрационным знаком №; договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи лесных насаждений №; копия договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ.. Автомобиль марки «УАЗ Патриот», мотоцикл и трактор переданы для хранения ФИО2 под сохранную расписку (т.2 л.д.107-109, 112-114,110); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием К.Л.В. осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена поленница дров сложенная в два ряда. Со слов участвующей в ходе осмотра К.Л.В., часть из этих дров привез ФИО2 в расчуркованном виде. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.5 л.д. 34-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием К.В.И. осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена куча дров. Со слов участвующего в ходе осмотра К.В.И., из эти дрова привез ФИО2 В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.5 л.д. 46-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Х.А.Н. осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> А, где обнаружена поленница дров сложенная в два ряда, а также куча расколонных дров породы лиственница. Со слов участвующей в ходе осмотра Х.А.Н., эти дрова привез ФИО2 в расчуркованном виде. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.5 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств: бензопила марки «STIHL MS 361» оранжевого цвета; бензопила марки «STIHL MS 230» оранжевого цвета, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО2), которые после осмотра переданы в камеру хранение вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району (квитанция (расписка) № 24/2024). (т.6 л.д. 168-172, 173-174, 175, 176, 177); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надлежащим образом осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства картонная коробка с пластиковой бутылкой объемом 5 л., которые после осмотра переданы в камеру хранение вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району (квитанция (расписка) № 25/2024). (т.6 л.д. 178-182, 183-184, 185, 186, 187);

- заключением эксперта № согласно выводам которого рыночная стоимость автомашины марки «ЗИЛ-131В», 1977 года выпуска, составляет 416000 рублей, трактора марки «FOTON TE 254» 2011 года выпуска составляет 553000 рублей, автомашины марки «УАЗ Патриот», 2015 года выпуска составляет 1000000 рублей. (т.6. л.д.190-206)

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 10.06.2024, согласно которых надлежащим образом был осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ЗИЛ 131В» с государственным регистрационным знаком №, который после осмотра постановлено хранить на территории ОМВД России по Чернышевскому району. (т.6 л.д. 213-217, 218); 

- согласно копий паспортов транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства: трактор марки «FOTON TE 254» 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ЕО 2302; автомобиль ЗИЛ 131В с государственным регистрационным знаком №; автомашины марки «УАЗ Патриот», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежат ФИО2 (т.6 л.д.143,144, 145,146) 

- постановлением Чернышевского районного суда от 16.06.2024 года наложен арест на указанное выше имущество: автомашину марки «ЗИЛ-131В», трактор марки «FOTON TE 254», автомашину марки «УАЗ Патриот» (т.6 л.д.210-212)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении П.Е.В., в связи с тем, что последний заключил контракт и проходит военную службу по контракту, что подтверждается сообщением начальника отделения кадров войсковой части, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д. 129-130, 123, 124, 125-128, т.6 л.д. 79,80,). 

То, что согласно договоров купли продажи, доверенностей и актов приёма-передачи лесных насаждений у ФИО2 были документы на заготовку древесины на других участках (т.7 л.д.146-168), не ставит под сомнение виновность подсудимых, поскольку, как следует из предоставленных ответов начальника Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н., а также показаний представителя и свидетелей П.Л.Г., Ч.В.А., что на участки расположенные в квартале № выделы №,№, в квартале № выдел №, в квартале № выдел № договоры купли-продажи лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выписывались. В квартале № выдел № была обнаружена завизирная рубка.

Также в судебном заседании проверялось психическое состояние подсудимых.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинению и о доказанности их вины в совершении инкриминируемых им преступлений.

В тоже время суд уточняет период совершения преступления по незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № совершённой ФИО2 совместно с иным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указано в обвинении по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из протокола о лесонарушении (т.1 л.д.23-24), а также показаний свидетеля П.Л.Г., что лесонарушение в данном квартале было выявлено на основании космомониторинга ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приобщёнными в судебном заседании сведениями с космомониторинга, согласно которому информация предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд уточняет период совершения преступления по незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № совершённой ФИО2 совместно с иным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указано в обвинении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно показаниям П.Е.В. что незаконную рубку в данном квартале они совершили в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенными к протоколу докладной, справкой-расчетом, ведомостью перечета, выкипировкой, установлено, что завизирная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 17 шт. общим объемом 36,45 м3 была выявлена на участке местности Зиловского участкового лесничества квартал № выдел № ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 24,25,26-28, 29-30, т.8 л.д. 115) На основании указанных документов начальник Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. обратился с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП 03.04.2024 (т.6 л.д. 23) 

Также суд уточняет период совершения преступления по незаконной рубки лесных насаждений в № выдел № совершённой ФИО2 совместно с ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО3, что незаконную рубку с ФИО2 они совершили в ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО10 сообщил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр места происшествия составлен (т.2 л.д. 152-157), а также составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами (т.1 л.д. 145-146,147,148-150,151), на основании чего начальник Чернышевского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н. обратился с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП также ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 142,144). 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже был задержан и находился в ИВС Чернышевского ОМВД России по Забайкальскому краю.

Также суд уточняет период совершения преступления по незаконной рубки лесных насаждений в № выдел № совершённой ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно указано по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО4, что незаконную рубку с ФИО2 и ФИО3 они совершили ДД.ММ.ГГГГ, из показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, также следует, что незаконную рубку лесных насаждений они с ФИО2 и Поповым АП.О. совершили в указанном квартале и выделе в феврале 2024 года Кроме того согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2024(т.3 л.д. 18-25), протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами (т.5 л.д. 242-243, 244, 245-247, 248, 249), заявлению, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 240), и сведениями о нахождении ФИО2 в ИВС ОМВД России по Чернышевскому 

<

адрес>, преступление не могло быть совершено в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалах уголовно дела отсутствуют сведения и судом не установлено, что каждый из лесных массивов, расположен в 30 км в северном направлении от 

<

адрес>, в связи с чем также исключает данное указание по каждому преступлению, поскольку согласно протоколов осмотра места происшествия квартал № выделы №, квартал № выдел №, квартал № выдел № находятся в северо-западной части от 

<

адрес>, а квартал 

<

адрес> выдел 

<

адрес> в северном направлении от 

<

адрес>

В тоже время данные исключения и уточнения не ставят под сомнение виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и не ухудшают их положения, поскольку объём незаконно срубленных деревьев, размер причинённого ущерба остался прежним, так несмотря на уточнение периода совершения преступления в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества, что данное преступления было совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб по данному кварталу определён без двукратного увеличения предусмотренного п.п. (а) п.6 приложения № 4 утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», если преступление совершено в период с ноября по январь, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем ущерб по данному преступлению остаётся согласно предъявленного обвинения.

Суд находит несостоятельным доводы подсудимого ФИО2 по непризнанию вины, что древесину он заготавливал только на отведённых ему участках, и расценивает их, как избранный способ защиты чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также суд считает, что доводы подсудимого ФИО2 и его защиты, что в определённые дни, когда подсудимый лечил зубы, находился на работе, либо был с семьёй и не ездил в лес, в связи с чем не мог вывезти вменяемого ему количество древесины, ничем объективно не подтверждены, подсудимым вменяются определённые периоды совершения преступлений, без указания на конкретное число, что не является нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитников ФИО2, что не было проведено патологических экспертиз, на предмет давности спилов найденных пней, в связи с чем не установлено время совершения преступления, что не были сделаны и изъяты спилы с пней, также не ставят под сомнение виновность подсудимых, поскольку период совершения преступления установлен в том числе на основании показаний подсудимых ФИО6, ФИО4, оглашёнными показаниями П.Е.В., первоначальными показаниями Котляра, а также сведениями предоставленными с космомониторинга ДД.ММ.ГГГГ по кварталу № выдел № протоколами о лесонарушениях и протоколами осмотра места происшествия, изложенными в приговоре выше. Место незаконной вырубки, а именно квартал и выдел было определено лесником Ч.В.А. с помощью специальной программы установленной на его телефоне и GPS навигатора К.С.Н. Пни были замерены с использованием мерной вилки лесником Ч.В.А., а по кварталу № выдел № им же совместно с П.Л.Г.. 

Отсутствие в протоколах осмотров места происшествия сведений об измерительных приборов, которые использовались в ходе следственного действия, а также отсутствие каких-либо актов их проверки, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в этих процессуальных документах.

Так, порядок проведения осмотров места происшествия в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ соблюден, при проведении следственных действий применялись технические средства фиксации, что соответствует положениям ст. 170 УПК РФ, составлялись фототаблицы, которые содержат изображения пней спиленных деревьев. Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, содержат подробное описания хода и результатов осмотров. 

Кроме того, в протоколах указано подробное описание осматриваемой местности, а также конкретные кварталы и выделы, где производилась незаконная рубка леса. Тот факт, что в протоколах осмотров не указаны точные географические координаты места происшествия, привязка к каким-либо лесоустроительным знакам, не свидетельствует о том, что место совершения преступлений достоверно не установлено, так как проверка мест незаконной рубки лесных насаждений проводилась сотрудниками правоохранительных органов при участии лесника, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО3, ФИО4 и П.Е.В. также самостоятельно указали места, где производилась рубка деревьев, были зафиксированы все пни, количество которых соответствует предъявленному обвинению.

Указанные в протоколах осмотров сведения о местах незаконной рубки, количестве, размерах и видах срубленных лесных насаждений, нашли свое подтверждение в протоколах о лесонарушении и пересчётных ведомостях.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру осмотра места происшествия, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протоколов осмотров мест происшествия (т.1 л.д. 8-22,161-181,ч.2 л.д. 152-157, т.3. л.д. 18-25, т.6 л.д.31-49), судом не установлено, о чём было заявлено защитником Серебренниковым А.А., в связи с чем данные протоколы также являются допустимыми и относимыми к предъявленному подсудимым обвинению и берутся в основу приговора.

Несмотря на аргументы защитников ФИО2 объем и количество незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании протоколов о лесонарушении, ведомостей перерасчета пней, протоколов осмотров мест происшествия, протоколов проверки показаний на месте с участием ФИО3, ФИО4 и П.Е.В. из которых следует, что все пни были осмотрены в натуре и пересчитаны, определен их породный состав, а замеры пней производились с использованием измерительного прибора и с указанием данных о диаметрах пней. То, что в уголовном деле имеются не подписанные Ч.В.А. ведомости, докладные и выкопировки, составленные К.Т.Н., по тем данным, которые Ч.В.А. передавал по телефону в связи с отдалённостью места проживания, также не свидетельствует о незаконности составленных протоколов о лесонарушении. Поскольку в судебном заседании представителем потерпевшего К.С.Н. были представлены копии ведомостей, докладных и выкопировок, сделанные с тех экземпляров, которые остаются у них в Чернышевском лесничестве, которые были подписаны Ч.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду его в 

<

адрес>, о чём подтвердил в судебном заседании и сам Ч.В.А.. Как следует из показаний К.С.Н. и свидетеля К.Т.Н., что в связи с тем, что в полицию сведения должны быть представлены в течение трёх дней, то один экземпляр ведомостей, докладных и выкопировок были переданы не подписанные Ч.В.А. Кроме того, сведения, указанные в ведомостях, докладных и выкопировках, представленных в судебное заседание соответствуют тем, что указаны в документах, имеющихся в деле. Указание в протоколе о лесонарушении № в квартале № выдел № составленном Б.М.Л., о рубке сухостойных деревьев (т. 5 л.д. 223-224), является технической опиской, о чём подтвердил в судебном заседании свидетель Б.М.Л.. В связи с чем оснований для признания ведомостей, докладных, выкопировок, расчётов суммы ущерба, а также протоколов о лесонарушении недопустимыми доказательствами у суда также не имеется. 

Вопреки позиции стороны защиты ФИО2, в том числе доводам о том, что сотрудники Зиловского участкового лесничества, а также сам представитель потерпевшего К.С.Н. не проходят переаттестацию и курсов повышения квалификации, размер ущерба правильно определен в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, и исчисляемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», а также постановления Правительства РФ от 23.12.2022 N 2405 "О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". При этом по кварталу № выдел № ущерб также верно определён с учётом п.п. (а) п.6 приложения № 4 утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому, если преступление совершено в период с ноября по январь, то размер ущерба увеличивается в два раза, поскольку незаконная порубка была совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как была выявлена с космомониторинга ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитников ФИО2 о том, что ФИО2 вменяется незаконная порубка совершенная на землях госземзапаса, объективно ничем не подтверждены, предоставленный стороной защиты протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии нотариуса, в ходе которого была просмотрена переписка П.Л.Г. с Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которому П. отправляла ведомость пересчёта деревьев категории: эксплуатационные леса местного потребления, в котором отсутствует дата и место, где было установлено это лесонарушение, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о лесонарушении №, ведомостью перерасчета пней от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием П.Е.В., а также показаниями свидетелей Ч.В.А., Г.И.И., представителя потерпевшего К.С.Н., изложенными в приговоре выше, из которых следует, что перечёт пней был только в пределах определённого выдела и квартала, что на землях госземзапаса пни не считали. 

Также суд находит несостоятельным доводы защитников ФИО2, что в ДД.ММ.ГГГГ не могло быть достаточного снежного покрова, чтобы не возможно было обнаружить все пни, поскольку опровергается, как показаниями свидетелей Г.И.И., Ч.В.А., так и протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, сведения, предоставленные защитником Серебренниковым А.А. с Забайкальского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, предоставлены по Чернышевскому району, а не по конкретной местности.

То, что таксационное описание, составленное в 1988 году, не соответствует фактическому состоянию леса, также не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку их виновность и объём предъявленного обвинения полностью нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, таксационное описание было составлено более 30 лет назад. 

Заключение специалиста от 10.06.2024 относительно месторасположения, приобщённое стороной защиты, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку указанные в данном заключении координаты, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

З.А.А., В.В.В., В.Д.А., на показания которых ссылается сторона защиты, в судебном заседании не допрашивались в связи с необеспечением их явки стороной защиты, их показания не оглашались, об этом не заявляла и сторона защиты. То, что в докладной Ч.В.А. и в заявлении К.С.Н. указано на причастность к совершению преступления в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества В.В.В., также не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель А.А.А., что причастность к совершению данных преступлений иных лиц, в том числе В.В.В. проверялась в ходе следствия, однако не нашла своего подтверждения, в связи с чем изъятое у последнего имущество было возвращено. 

Доводы защитников ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО4, в связи с тем, что занимаются временными заработками, а также злоупотребляют спиртным, не могли самостоятельно привести следственную группу на места порубок и указать номера кварталов и выделов, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также протоколами проверок показаний на месте, при этом как было установлено в судебном заседании, в том числе из показаний свидетеля Ч.В.А.., что подозреваемые показывали места порубок, а номера выделов и кварталов называл Ч.В.А. по специальному приложению у него в телефоне.

Отсутствие географических координат, привязки к каким-либо лесоустроительным знакам, отсутствие регистрации в государственном лесном реестре, замеров повреждённых участков лесного фонда, на что также ссылаются защитники ФИО2, также не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его виновность, а также виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами и изложенными в приговоре выше. 

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по преступлению, совершенному в квартале № выделы № и №) - по ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по преступлению, совершенному в квартале № выдел №) по ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 (по преступлению, совершенному в квартале № выдел №) по ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку они совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по преступлению, совершенному в квартале № выдел №) по ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку они совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Признавая причинённый ущерб «особо крупным», суд исходит их того, что ущерб, причинённый Российской Федерации, по каждому преступлению превышает 150000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому преступлению, суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что на незаконную рубку лесных насаждений подсудимые договорились заранее: ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по преступлениям, совершенным в квартале № выделы № и №, а также в квартале № выдел №; ФИО2, ФИО3 по преступлению, совершенному в квартале № выдел №; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по преступлению, совершенному в квартале № выдел №, и их действия носили согласованный характер, поскольку по приезду в лесной массив ФИО3, ФИО4 и иное лицо понимали, что у ФИО2 соответствующие документы лесопользования отсутствуют, так как в этих лесных массивах лесосеки ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» не отводились, а по кварталу № выдел № завизирная, и не отказались от активных действий по заготовке сырорастущей древесины, тем самым, вступали с ФИО2 в преступный сговор. При этом они договаривались, что ФИО2 будет пилить, а они будут помогать последнему, т.е. будут толкать деревья в нужном направлении. 

Указанные преступления относятся к категории тяжкого и совершены подсудимыми умышленно, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознавали общественно опасный характер своих действий и предвидели наступление общественно опасных последствий в виде реального причинения материального ущерба собственнику - Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО2 как с места жительства, так и с места работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, до ареста был трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания у подсудимого, а также частичное признание вины в ходе предварительного следствия при первоначальных показаниях, по преступлениям совершенным с ФИО3 и ФИО4 

Как личность ФИО3 в целом характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, с 2001 по 2010 год состоял в консультативной группе наблюдения в связи с имеющимся у него заболеванием, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также совершеннолетнюю дочь в возрасте 20 лет, обучающуюся по очной форме обучения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, где он сообщил о совершенном им преступлении совместно с ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органу следствия информацию имеющую значение для дела и до этого им неизвестную, то есть о времени, месте и способе совершения преступления, о соучастниках преступления, которую также подтвердил при проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении совершеннолетнего ребёнка, которая обучается по очной форме обучения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и принесение извинения в судебном заседании.

Как личность ФИО4 в целом характеризуется положительно, не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, проходил службу в армии, официально не трудоустроен, вдовец.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органу следствия информацию имеющую значение для дела и до этого им неизвестную, то есть о времени, месте и способе совершения преступления, о соучастниках преступления, которую подтвердил при проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения в отношении всех подсудимых категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому преступлению.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, их материального положения, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО4 и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется. 

С учётом имущественного положения подсудимых, а также в связи с тем, что подсудимыми совершены не должностные преступления, и они не работают в сфере лесного хозяйства, то суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по каждому совершенному ими преступлению.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено 4 преступления, ФИО3 два преступления, которые относятся к категории тяжких, то окончательное наказание им следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учётом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний, каждому.

С учётом обстоятельств дела, более активной ролью Котляра С.В. в совершенных преступлениях и количеством совершенных им преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не окажет на него должного воздействия, не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В тоже время, при назначении подсудимым ФИО3, ФИО4 наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также их менее активную роль в совершенных ими преступлениях и все обстоятельства дела, и исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимых ФИО3, ФИО4 возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимым ФИО3, ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них обязанности, способствующие их исправлению, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО3, ФИО4 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, а подсудимым ФИО2 совершено четыре тяжких преступления, в связи с чем ему назначается наказание реально. 

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её изменения, либо отмены в настоящее время не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а также время на которое ФИО2 был задержан, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживались, им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.8 л.д. 155, 172), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную сил.

Представителями потерпевшего ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» были заявлены гражданские иски о взыскании с виновных лиц сумм причиненного материального ущерба по преступлению в квартале № выдел № в размере 6 257 036 рублей 16 копеек (т.1 л.д. 60), по преступлению в квартале № выдел № в размере 1818382 рубля 50 копеек (т.5 л.д. 222); по преступлению в квартале № выдел № в размере 979 173 рубля (т.2 л.д. 143), по преступлению в квартале № выдел № в размере 197 045 рублей (т.5 л.д. 241), а всего по всем преступления с учётом уточнений представителем потерпевшего К.С.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц сумму причиненного материального ущерба в размере 9 548 303 рубля 11 копеек. (т.8 л.д. 138)

В качестве гражданского истца был признан представитель потерпевшего ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» К.С.Н., который исковые требования на сумму 9 548 303 рубля 11 копеек поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал исковые требования и просил взыскать ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4

Признанные по делу гражданскими ответчиками подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что данных преступлений не совершал, подсудимые ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в полном объёме.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела и исковые заявления, суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред и подлежит взысканию с подсудимых по вменённым им преступлениям, поскольку их виновность полностью доказана в судебном заседании.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По преступлениям, совершенным в квартале № выделы № и №, в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в сумме 8 372 085 рублей 21 копейку подлежит взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку уголовное дело в отношении иного лица выделено в отдельное производство. 

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

По преступлению, совершенному в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в сумме 979 172 рубля 71 копейка подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО2, ФИО3. 

По преступлению, совершенному в квартале № выдел № Зиловского участкового лесничества Чернышевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в сумме 197 045 рублей 19 копеек подлежит взысканию солидарно с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, в связи с чем подлежат зачислению в бюджет муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ст. 104.3 УК РФ, при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

В связи с тем, что с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму 9 548 303 рубля 11 копеек, в том числе в солидарном порядке, то из стоимости бензопилы марки «STIHL MS 361» в корпусе оранжевого цвета, бензопилы марки «STIHL MS 230» в корпусе оранжевого цвета, автомобиля марки «ЗИЛ 131В» с государственным регистрационным знаком № необходимо возместить материальный ущерб, а оставшуюся часть обратить в доход государства. 

В этой связи признанные по делу вещественными доказательствами: 

- бензопилу марки «STIHL MS 361» в корпусе оранжевого цвета и бензопилу марки «STIHL MS 230» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащих ФИО2, которые являются орудием преступления и хранятся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району, а также автомобиль марки «ЗИЛ 131В» с государственным регистрационным знаком №, который был использован подсудимыми ФИО2, в качестве иного средства совершения преступления, а именно для вывоза незаконно срубленной древесины, и принадлежит подсудимому ФИО2, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.3 УК РФ следует конфисковать в счёт возмещения ущерба по данному приговору, а оставшуюся часть обратить в доход государства. 

- картонную коробку с пластиковой бутылкой объемом 5 л. в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Арест, наложенный на основании постановления Чернышевского районного суда от 19 июня 2024 года (т.6 л.д. 210-212) на указанные выше бензопилы и на автомобиль марки «ЗИЛ 131В» надлежит сохранить до их конфискации и исполнения приговора в части решения по гражданскому.

Арест, наложенный на не признанные в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, трактор марки «FOTON TE 254», принадлежащих ФИО2, также необходимо сохранить до исполнения приговора в части решения по гражданскому.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в квартале 137 выделы 13 и 19) - на срок 5 (пять) лет;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в квартале 83 выдел 15) - на срок 4 (четыре) года;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в квартале 139 выдел 22) - на срок 4 (четыре) года 

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в квартале 138 выдел 19) - на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время на которое ФИО2 был задержан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в квартале № выдел №) - на срок 3 (три) года;

- по ч.3 ст. 260 УК РФ (по преступлению, совершенному в квартале № выдел №) - на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ФИО3 в 3 года 6 месяцев, ФИО4 в 2 года с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего К.С.Н. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации в сумме 8 372085 (восемь миллионов триста семьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 21 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации в сумме 979 172 (девятьсот семьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля 71 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации в сумме 197 045 (сто девяносто семь тысяч сорок пять) рублей 19 копеек.

Вещественные доказательств:

- бензопилу марки «STIHL MS 361» в корпусе оранжевого цвета, бензопилу марки «STIHL MS 230» в корпусе оранжевого цвета, автомобиль марки «ЗИЛ 131В» с государственным регистрационным знаком №, конфисковать в счёт возмещения ущерба по данному приговору, а оставшуюся часть обратить в доход государства, сохранив арест до конфискации и исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

- картонную коробку с пластиковой бутылкой объемом 5 л. - уничтожить.

Арест, наложенный на не признанные в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, трактор марки «FOTON TE 254» сохранить до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционных жалобы или представления, через Чернышевский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова