Председательствующий: Лоцкий Ю.Н. 

Дело № 22-1267/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 08 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО2,

адвоката Величко Е.В.,

прокурора Потаповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Величко Е.В. действующего в интересах осужденного ФИО2 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 г., которым осужденному 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимому:

- 23 июля 2018 года Калужским гарнизонным военным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО2, мнение адвоката Величко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Потаповой Л.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Калужского гарнизонного военного суда от 23 июля 2018 года, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 40-43).

Начало срока исчисления наказания с 23 июля 2018 года, окончание срока наказания – 23 июня 2022 года (л.д. 28-29).

28 июня 2021 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия обратился защитник-адвокат Величко Е.В. в интересах осужденного ФИО2 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калужского гарнизонного военного суда от 23 июля 2018 года, более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство защитника-адвоката Величко Е.В. в интересах осужденного ФИО2, суд отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит положения ст. 80 УК РФ в части условий применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также сведения о соблюдении указанных условий осужденным. Обращает внимание, что, разрешая ходатайство, суд учел только полученные осужденным два поощрения в виде досрочного снятия двух ранее наложенных взысканий и не принял в качестве поощрений получение ФИО2 в 2020 году двух грамот администрации исправительного учреждения, свидетельствующих о стремление осужденного к исправлению. Утверждает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 113 и ст. 114 УИК РФ о том, что благодарность, в том числе объявленная в устной форме, является мерой поощрения, суд согласился с мнением представителя исправительного учреждения о том, что вручение грамот осужденному не является поощрением. Полагает, что активное участие в жизни колонии, в том числе в культурно-массовых мероприятиях, свидетельствует о положительной оценке осужденного администрацией исправительного учреждения, независимо от наличия у меры официального статуса поощрения. Обращает внимание, что семь из девяти ранее наложенных взысканий были получены ФИО2 во время его этапирования, а на момент обращения с ходатайством, действующих взысканий осужденный не имел. Также, апеллянт обращает внимание, что, несмотря на позицию представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству о замене наказания, осужденный характеризуется положительно как администрацией исправительного учреждения, так и психологом. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, удовлетворив ходатайство защитника. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции выслушал осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Величко Е.В., поддержавших ходатайство, мнения представителя администрации учреждения 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по РХ, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы, и пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ФИО2 наказания. 

Мотивы принятого решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая несогласие защитника с постановлением суда несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. По смыслу закона под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначенное приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Мотивируя свой вывод о необходимости дальнейшего отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировал их.

Суд учел отбытие ФИО2 установленной законом части срока наказания и его поведение за весь период отбывания наказания. Судом объективно и в достаточной степени учтено, что в период отбывания наказания в отношении ФИО2 применено 9 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, последние 7 из которых, погашены по истечении срока 18 февраля 2021 года; и применено 2 поощрения (17 декабря 2019 года и 14 декабря 2020 года) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий от 22 ноября 2018 года. Осужденный в исправительном учреждении окончил обучение по специальности электросварщик ручной сварки, пекарь, с 17 сентября 2019 года трудоустроен на должность автомаляр, в настоящее время трудится на участке по производству деревообработки на должности подсобного рабочего, к должностным обязанностям и труду по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. Отношения поддерживает с осужденными как положительно, так и отрицательно характеризующимися, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо, на меры воздействия воспитательно-профилактического характера, направленные на исправление осужденного реагирует удовлетворительно, к рекомендациям сотрудников администрации исправительного учреждения по корректировке своего поведения прислушивается, но делает для себя выводы не сразу. Также осужденный поддерживает родственные связи, имеет место жительства и гарантии трудоустройства в случае замены наказания более мягким видом (л.д. 28-29, 30, 31).

Высказанные осужденным ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы о незначительном характере допущенных им нарушений, не могут быть приняты во внимание, и как верно отметил суд первой инстанции, вне зависимости от характера допущенных нарушений и периода, прошедшего с момента наложения последнего взыскания, а также оснований снятия взыскания необходимо учитывать и сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для замены наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Кроме того, с момента погашения семи взысканий 18 февраля 2021 года прошло непродолжительное время, что не дает оснований для вывода о стабильно положительном поведении и исправлении осужденного.

Кроме того, согласно материалам дела, в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении ФИО2 имеются исполнительные листы в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 524 915 рублей 07 копеек, в пользу ФГБУ 

<

данные изъяты> на сумму 76 239 рублей 07 копеек, ФГКУ 

<

данные изъяты> на сумму 34 859 рублей 51 копейку. Из заработной платы осужденного в 2019 году принудительно удержано в пользу ФГБУ 

<

данные изъяты> 10 131 рубль 06 копеек, в 2020 году - 28 631 рубль 56 копеек, в 2021 году - 389 рублей 22 копейки, а с личных денег за 2019-2020 гг. - 750 рублей. Кроме того, в пользу ФИО1 в 2020 году перечислено 19 999 рублей 95 копеек, в 2021 году - 6130 рублей 05 копеек, а с личных денег - 250 рублей в 2020 году. В пользу ФГКУ 

<

данные изъяты> в 2020 году с личных денег осужденного перечислено 250 рублей, из заработной платы: в 2020 году - 19530 рублей 20 копеек, в 2021 году 291 рублей 89 копеек. Также ФИО2 в 2019 году перечислено 150 рублей в детский дом 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно выписке из протокола административной комиссии ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по РХ от 02.07.2021 г., по ее единогласному решению, замена осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна (л.д. 33). 

С учетом сведений о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания, данных о его личности, а также иные сведения и доводы, исследованные и приведенные в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что до настоящего времени цели исправления осужденного ФИО2 не достигнуты, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе наказанием в виде ограничения свободы, и ФИО2 нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд верно отметил, что полученные ФИО2 две грамоты в 2020 году за активное участие в жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях, сами по себе в силу положений ст. 113 УИК РФ к мерам поощрения не относятся и свидетельствуют лишь о том, что осужденный стремится к исправлению. 

Также суд верно отметил, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Судебное разбирательство по ходатайству защитника в интересах осужденного проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Величко Е.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калужского гарнизонного военного суда от 23 июля 2018 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО2 содержится в 

<

данные изъяты>