УИД 23RS0033-01-2023-001357-24

Дело № 1-15/2024 (1-201/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 20 февраля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г., 

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Варданян А.В.,

представившей удостоверение № 195 и ордер № 986507, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее судимого:

- 31.08.2016 Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2018 неотбытая часть наказания в виде 04 месяцев 10 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 04 месяца 10 дней с удержанием 10 % ежемесячно из заработка в доход государства, 18.03.2019 снят с учета филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием наказания; 

- 16.03.2022 мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 16.07.2023 снят с учета филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по истечению испытательного срока;

- 29.03.2023 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, 29.09.2023 снят с учета филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по истечению испытательного срока.

по данному уголовному делу содержался под стражей с 09.07.2023 по 10.07.2023, под домашним арестом с 11.07.2023 по 30.07.2023. Содержится под стражей с 31.08.2023 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, которое приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31.08.2016, признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, и подвергнуто наказанию в виде лишения свободы на срок три года, освобожденным 27.08.2018 по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2018 в связи с заменой не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами на не отбытый срок 4 месяца 10 дней с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства, состоявшим на учете филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю с 13.09.2018, снятым с учета 18.03.2019 в связи с отбытием наказания, а так же лицом, которое приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 29.03.2023 признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, состоящим на учете филиала по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю с 02.05.2023, считаясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, 25.06.2023 в период времени с 00:00 часов до 01:00 часа, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении сторожки на территории строительной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него, на почве внезапно возникшего между ним и находившимся там же 

<

Б.А.В.> конфликта, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, ФИО1, 25.06.2023 в период времени с 00:00 часов до 01:00 часа, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении сторожки на территории строительной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанес 

<

Б.А.В.> несколько ударов (не менее двух) в область лица, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде трех ссадин и кровоподтека лица, травматического отека правой щеки в области тела нижней челюсти. 

Согласно заключению эксперта № 240/2023 от 29.06.2023 указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, 25.06.2023 в период времени с 00:00 до 02:00 часов находился на территории строительной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел возможность свободного доступа к припаркованному там автомобилю ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащему 

<

Б.Л.А.>., который был не заперт, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер>, и, управляя им, поехал на участок местности, расположенный возле дома № 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мостовскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Он же, ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в отношении него 13.12.2021, согласно решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 в соответствии с Законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком до 13.12.2023 в виде следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрета выезда за пределы Мостовского района Краснодарского края без предварительного уведомления инспектора, осуществляющего административный надзор или участкового уполномоченного полиции административного участка; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета посещения мест продажи спиртных напитков на розлив ( кафе, бары, рестораны и др.); обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершение данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, имея умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных ему административных ограничений, 09.02.2022 в 22 часов 30 минут, в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

После чего 03.01.2023 в 22 часа 33 минуты в нарушение установленного в отношении него судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что 09.01.2023 мировым судьей судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

04.01.2023 в 23 часа 45 минут в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что 09.01.2023 мировым судьей судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

06.01.2023 в 23 часа 30 минут в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что 09.01.2023 мировым судьей судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

24.04.2023 в 23 часа 05 минут в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что 04.05.2023 мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

26.04.2023 в 22 часа 41 минуту в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что 04.05.2023 мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

27.04.2023 в 22 часа 20 минут в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что 04.05.2023 мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

28.04.2023 в 18 часов 05 минут в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде обязанности являться в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не явился в отдел МВД России по Мостовскому району согласно установленного графика без уважительной причины, за что 04.05.2023 мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

01.05.2023 в 22 час 30 минут, в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что 04.05.2023 мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

26.05.2023 г. в 18 часа 01 минут, в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде обязанности являться в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не явился в отдел МВД России по Мостовскому району согласно установленного графика без уважительной причины, за что 09.06.2023 мировым судьей судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неоднократное несоблюдение административных ограничений, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а также осознавая, что ранее неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом, 25.06.2023 г. в 01 часа 28 минут, в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, ФИО1 в очередной раз отсутствовал по месту жительства и находился около дома № 117 по ул. Кооперативной в пгт. Мостовском Мостовского района Краснодарского края, где был остановлен сотрудниками ДПС отдела МВД России по Мостовскому району на автомобиле ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер>, не имея права на управления транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, тем самым сопряженно совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. По ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 вину не признал, при этом пояснил, что не угонял машину, 

<

Б.А.В.> ему сам разрешил съездить в магазин за сигаретами. В каком состоянии была машина, ФИО1 внимания не обратил, так как было темно. 

<

С.А.Н.> был в курсе, что 

<

Б.А.В.> разрешил им с 

<

Б.Я.В.>. ехать на машине, при этом в аварию они не попадали. 

<

Б.Я.В.> в драке не участвовал, так как пошел спать до нее.

Также ФИО1 пояснил, что 25.06.2023 он освободился после отбывания административного ареста и пошел в парк, где встретился там с 

<

Б.Я.В.> Около 21-00 часов ему на телефон позвонил знакомый 

<

С.А.Н.>., который пригласил его на базу, где работал. 

<

Б.А.В.> он не знал. ФИО1 вызвал такси, приехали они с 

<

Б.Я.В.> на базу, на улицу Переправненскую, точного адреса он не знает. Из сторожки вышел 

<

С.А.Н.>., позвал своего напарника 

<

Б.А.В.>., и тот перевёл таксисту около ста рублей. Ворота были открыты, сторожка располагалась примерно в десяти метрах от ворот. 

<

С.А.Н.> и 

<

Б.А.В.> были в нетрезвом состоянии.Зашли в сторожку, у них было полбутылки водки, выпили, потом 

<

С.А.Н.> и 

<

Б.А.В.> между собой стали спорить, где ещё взять выпить, так как кончилось спиртное. 

<

Б.А.В.> куда-то звонил, не получалось, потом 

<

С.А.Н.> сказал, что у него дома есть спиртное. Они сели в машину, за рулем был 

<

Б.А.В.>., ФИО1 понял, что машина принадлежала 

<

Б.А.В.> Они приехали домой к 

<

С.А.Н.>., он пошёл в дом, вынес 1,5 литра самогона. Когда подъезжали обратно, ФИО1 сказал, что нет сигарет, они сказали, что на месте разберутся. Когда приехали на базу, продолжили распивать спиртное, 

<

С.А.Н.> и 

<

Б.А.В.> стали спорить, драться, кто-то кого-то поцеловал, тому не понравилось, 

<

Б.Я.В.> уже не было, он ушёл в машину, так как был сильно выпивший. ФИО1 им сказал, чтобы они успокоились, начал их разнимать, 

<

Б.А.В.> на него стал кидаться драться, ударил его один раз. На что он ударил 

<

Б.А.В.> два раза ладонью, но не бил. По прошествии около сорока минут после конфликта, у них возник вопрос, где взять сигарет. 

<

Б.А.В.> сказал, что он пьян, предложил ФИО1 сесть за руль, он сказал, что съездит, после чего 

<

Б.А.В.> куда-то вышел, сказал, что ключи в машине. ФИО1 сел в машину, завёл и поехал за сигаретами. При этом 

<

С.А.Н.> оставался в сторожке, 

<

Б.А.В.> куда-то ушёл. Ворота были постоянно открыты. За сигаретами поехали он и 

<

Б.Я.В.> На железнодорожном переезде их остановили сотрудники полиции, он никуда не убегал. Через 10-15 минут приехали сотрудники ППС, привезли потерпевшую 

<

Б.Л.А.>., 

<

Б.А.В.> и дознаватель 

<

Ц.Г.А.> При всех 

<

Б.Я.В.> сказал 

<

Б.А.В.>: «Ты же сам ключи дал», на что 

<

Б.А.В.> молчал. На следующий день ему назначили 14 суток административного ареста. Когда они приехали в отдел, 

<

Ц.Г.А.> сказала ему, что он без спроса взял машину, он не стал давать показания без адвоката. 

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных подсудимым в ходе дознания и в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 187-190). Из оглашенных показаний следует, что 24.06.2023, в вечернее время примерно около 21:00 часа ему позвонил 

<

С.А.Н.> и предложил приехать на базу, посидеть поговорить. Так как в тот момент с ним находился 

<

Б.Я.В.>, то он предложил тому проехать вместе с ним по адресу: 

<

адрес>, на бывшую территорию строительной базы, куда их позвал 

<

С.А.Н.> Приехали на данный адрес, где их встретил 

<

С.А.Н.>., там же находился 

<

Б.А.В.>., с которым он ранее знаком не был. Они приехали на такси, за такси платил 

<

Б.А.В.> через телефон. Они предложили пройти в сторожку и выпить вместе с ними спиртное. Затем около 21 часа 30 минут у них закончилось спиртное, 

<

Б.А.В.> стал звонить кому-то, но не дозвонился. 

<

С.А.Н.> сказал, что у него дома есть водка и предложил съездить за ней. После этого 

<

С.А.Н.>., 

<

Б.А.В.> и он сели в автомобиль ВАЗ 21144, гос.номера не помнит, как он понял принадлежащий 

<

Б.А.В.>, который находился на территории базы, и поехали домой к 

<

С.А.Н.>., 

<

адрес>. За рулем был 

<

Б.А.В.> который был выпивший. Далее, когда 

<

С.А.Н.> взял дома 1,5 литровую бутылку самогона, они вернулись на базу и продолжили распитие спиртного вчетвером. В ходе распития у них закончились сигареты, и 

<

Б.А.В.> при разговоре сказал, что если что, он может съездить на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21144, который стоял на территории базы, за сигаретами. В тот момент он не придал значения словам 

<

Б.А.В.>., так как он водительского удостоверения никогда не получал и не имеет права управления транспортным средством. Далее примерно 23 часа 30 минут в ходе распития между 

<

Б.А.В.> и 

<

С.А.Н.> произошел конфликт, из-за чего он не помнит. Он решил предпринять попытки урегулировать возникший конфликт между ними, но 

<

Б.А.В.> это еще больше разозлило, и 

<

Б.А.В.> стал конфликтовать уже с ним, при этом ударил его один раз кулаком в область головы. После этого он нанес 

<

Б.А.В.> три удара ладонью в область лица, тот упал на диван. 

<

Б.Я.В.> удары 

<

Б.А.В.> не наносил, в конфликте не участвовал. Затем 

<

Б.А.В.> ушел из сторожки, куда пошел ему не известно. По прошествии некоторого времени 

<

С.А.Н.> тоже вышел из сторожки, и они остались вдвоем с 

<

Б.Я.В.> Потом он решил выйти покурить, вышел из сторожки, за ним вышел 

<

Б.Я.В.>., он спросил: «Есть ли сигарета?», но 

<

Б.Я.В.> ответил, что у него сигарет тоже нет. Тогда он увидел автомобиль ВАЗ 21144 серебристого цвета, принадлежащий 

<

Б.А.В.>., подошел к нему и увидел, что в зажигании вставлены ключи. Тогда он решил съездить за сигаретами на указанном автомобиле. 

<

Б.А.В.> рядом не было, 

<

Б.А.В.> ему не давал разрешение на управление своим автомобилем в тот момент, но он решил, что может взять автомобиль, так как ранее в ходе разговора 

<

Б.А.В.> говорил, что «если что можешь съездить за сигаретами». Он предложил 

<

Б.Я.В.> поехать вместе с ним, при этом сказал, что 

<

Б.А.В.> ему разрешил взять машину. Они сели в указанный автомобиль марки ВАЗ 21144 и поехали в ночной магазин, расположенный в пгт. Мостовском по ул. Боженко, но по ул. Кооперативной за переездом его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС спросили у него, кто ему разрешил управлять данным автомобилем, на что он им ответил, что не спрашивал у хозяина автомобиля разрешения на управление данным транспортным средством. Также он может пояснить, что когда он управлял данным автомобилем, то никаких дорожно-транспортных происшествий не совершал, откуда на автомобиле механические повреждения, он не знает. Он признает, что выпивший сел за руль автомобиля и управлял им, похищать автомобиль не собирался, также признает, что наносил телесные повреждения 

<

Б.А.В.> Кроме того, он осознает, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, нарушил ограничения, установленные судом и сопряженно совершил административное правонарушение.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая 

<

Б.Л.А.> в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21144, им пользовался ее сын 

<

Б.А.В.> Разрешения ФИО1, чтобы он брал ее машину, она не давала. При угоне машины она не присутствовала, ей сообщил сын, что у них угнали машину. Сын позвонил рано утром, сказал, что угнали машину, просил взять документы на машину, он приехал, она взяла документы и вместе они проехали на ул. Кооперативную. Там она увидела свою разбитую машину, рядом стоял человек (ФИО1) с сотрудником полиции. Ей известно, что сын работал на базе по 

<

адрес>. Он остался на базе, вечером была смена 

<

С.А.Н.> 

<

С.А.Н.> пригласил друзей, сын не разрешал брать машину. Как произошла ссора и драка, она не знает, у сына было разбито лицо, он ей рассказал, что их со 

<

С.А.Н.> побили 

<

Б.Я.В.> и ФИО1 Без разрешения ее сына машина была угнана, сын убежал, когда вернулся, машины не было. Когда сын убежал, ФИО1 оставался на территории базы. Задний бампер на машине вдавлен внутрь салона автомобиля. Она пригласила мастера, который пояснил, что ущерб составляет от 30000 до 40000 рублей. Когда она приехала на место, где был автомобиль, за железнодорожным переездом по ул. Кооперативной, там находились ФИО1 и 

<

Б.Я.В.>., при этом они ничего не поясняли. Говорил ли ФИО1 с 

<

Б.А.В.> в тот момент, она не помнит, сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании 

<

Б.Л.А.>. поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и просила их удовлетворить, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

Б.А.В.> пояснил, что у него в пользовании есть автомобиль ВАЗ 21144, который принадлежит его маме 

<

Б.Л.А.>. Угон автомобиля, по его мнению, совершил ФИО1 В июне 2023 года они встретились на территории бывшей производственной базы 

<

адрес>, где 

<

Б.А.В.> со сменщиком осуществляли охрану базы. В тот день была не его смена, он приехал отремонтировать насос, 

<

С.А.Н.> ему помогал. Потом 

<

С.А.Н.> и ФИО1 созвонились, как 

<

Б.А.В.> стало понятно, они были знакомы. ФИО1 и 

<

Б.Я.В.> приехали на такси на территорию базы, средств у них на оплату такси не было, 

<

Б.А.В.> заплатил за такси 100 рублей, в процессе общения они решили выпить спиртного. Они поехали к 

<

С.А.Н.> домой за самогоном, на автомобиле 

<

Б.А.В.> За рулем был 

<

Б.А.В.>, за руль садился трезвым. После этого они вернулись на территорию базы и начали распивать спиртное. В процессе распития алкоголя между ФИО1, 

<

С.А.Н.> и 

<

Б.А.В.> произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Причину конфликта 

<

Б.А.В.> вспомнить не может, кто начал драку сказать также не может, пояснил, что при этом ФИО1 бил его по лицу. Он сидел на диване, ФИО1 стоял перед ним и наносил удары по лицу ладонью, а 

<

Б.Я.В.> нанёс ему резкий удар локтем в область левого глаза. Он почувствовал, что ему становится плохо, и он выбежал из сторожки, упал, терял ли при этом сознание, не помнит. Остался лежать на земле, на другой стороне базы, примерно в 200 м от сторожки. Затем он услышал хлопок и звук уезжающей машины. Когда он вернулся к строжке, внутри никого не было, ворота были открыты, машины также не было, никого на территории базы не было. ФИО2 была открыта, ключи находились в замке зажигания. Как только он увидел, что машины нет, позвонил в полицию, сообщил об угоне. Во время застолья он никому не давал разрешения брать машину. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции, сообщили, что машина найдена, её остановили за железнодорожным переездом. Так как хозяйка машины его мать 

<

Б.Л.А.> они заехали за ней. Забрали 

<

Б.Л.А.> и приехали к месту, там были сотрудники полиции, ФИО1 и 

<

Б.Я.В.> Сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 был за рулём. ФИО1 при сотрудниках полиции не отрицал тот факт, что он был за рулем, но пояснял, что он ему разрешил взять машину, но это не соответствует действительности. Наказание ФИО1 потерпевший 

<

Б.А.В.> просил назначить на усмотрение суда. В судебном заседании 

<

Б.А.В.> поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и просил их удовлетворить, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей 

<

С.А.Н.> и 

<

Д.А.М.> данные ими при производстве дознания.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

С.А.Н.> установлено, что 24.07.2023 он находился на работе, на смене, работает сторожем неофициально на строительной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 17:00 часов до 18:00 часов на базу приехал его сменщик 

<

Б.А.В.> на своем автомобиле ВАЗ 21144, чтобы помочь с ремонтом насоса. После ремонта он предложил выпить спиртного. При этом пригласил на базу своего знакомого ФИО1, который приехал на такси вместе с мужчиной, позже он узнал, что это 

<

Б.Я.В.>. По приезду 

<

Б.Я.В.> и ФИО1, он попросил 

<

Б.А.В.> свозить его за самогоном домой. 

<

Б.А.В.> согласился. Они втроем, он, 

<

Б.А.В.> и ФИО1 съездили за самогоном, вернулись на базу и стали пить в сторожке. В ходе распития спиртного между 

<

Б.А.В.> и ФИО1 возник конфликт, который перерос в драку. Он испугался и на велосипеде уехал с базы, чтобы не участвовать в этом всем. Когда он уезжал машина 

<

Б.А.В.> была на территории базы, ворота были закрыты. В ходе распития 

<

Б.А.В.> ФИО1 разрешение на управление своей машиной не давал, ключи от машины не давал, о том, что ФИО1 может съездить на машине за сигаретами, 

<

Б.А.В.> не говорил, ранее 

<

Б.А.В.> ни с ФИО1, ни с 

<

Б.Я.В.> знаком не был.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля 

<

Д.А.М.> установлено, что он состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мостовскому району. 13.12.2021 на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» по инициативе Отдела МВД России по Мостовскому району был взят под административный надзор на срок 2 года ранее судимый ФИО1, 

<

дата> года рождения, в отношении которого судом были установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет на выезд за пределы территории Мостовского района Краснодарского края без предварительного уведомления инспектора, осуществляющего административный надзор или участкового уполномоченного полиции административного участка; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет посещения мест продажи спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны и др.); обязанность являться один раз в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания. При постановке на административный надзор в отношении ФИО1 был установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись и ему была вручена копия указанного графика. Кроме того, ФИО1 был разъяснен смысл наложенных судом ограничений и обязанностей, а также он был предупрежден об уголовной ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае самовольного оставления места жительства (пребывания) и административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ-2011 г.; по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершение данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, о чем имеется соответствующая расписка от 13.12.2021 г. и предупреждение вынесенное также 13.12.2021 г. В ходе осуществления административного надзора ФИО1 на путь исправления не встал, в течение года совершил два административных правонарушения против порядка управления, за что был привлечен к административной ответственности, а именно 10.02.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 16.02.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с чем 01.08.2022 г. было подготовлено административное исковое заявление о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022 срок административного надзора в отношении ФИО1 был продлен на 6 месяцев с сохранением установленных решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 административных ограничений. Однако, не смотря на проводимую с ним профилактическую работу с целью недопущения нарушения им наложенных в отношении него ограничений, ФИО1 продолжал нарушать административные ограничения, установленные в отношении него судом, а именно: 09.02.2022 в 22 часов 30 минут, в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего 03.01.2023 в 22 часа 33 минуты в нарушение установленного в отношении него судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 04.01.2023 в 23 часа 45 минут в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 06.01.2023 в 23 часа 30 минут в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 24.04.2023 в 23 часа 05 минут в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 26.04.2023 в 22 часа 41 минуту в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 27.04.2023 в 22 часа 20 минут в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 28.04.2023 в 18 часов 05 минут в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде обязанности являться в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не явился в Отдел МВД России по Мостовскому району согласно установленного графика без уважительной причины, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 01.05.2023 в 22 час 30 минут, в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; после чего 26.05.2023 г. в 18 часа 01 минут, в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде обязанности являться в ОВД по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации, не явился в Отдел МВД России по Мостовскому району согласно установленного графика без уважительной причины, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего 25.06.2023 г. в 01 часа 28 минут, в нарушение установленного в отношении него судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте, отсутствовал по месту жительства и находился около дома 

<

адрес>, где сопряженно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 26.06.2023 ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Таким образом, ФИО1 допустил неоднократное нарушение возложенных в отношении него судом административных ограничений, при этом сопряженно совершил административное правонарушение в области дорожного движения. В связи со всем вышеизложенным, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поэтому данный факт рапортом был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Мостовскому району.

Кроме изложенных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением 

<

Б.А.В.>., зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Мостовскому району 25.06.2023 за № 5741, о привлечении к ответственности ФИО1, который в период времени с 00:00 по 01:00 25.06.2023 нанес ему телесные повреждения, чем причинил физическую боль (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023, согласно которому была осмотрена территория строительной базы, расположенной по адресу

<

адрес>, при этом установлено место, где ФИО1 причинил телесные повреждения 

<

Б.А.В.> (т. 1 л.д. 157-161);

- заключением эксперта № 240/2023 от 29.06.2023, согласно выводам которого у 

<

Б.А.В.> выявлены телесные повреждения в виде трех ссадин и кровоподтека лица, травматического отека правой щеки и области нижней челюсти. Эти повреждения могли образоваться 25.06.2023 от травматических воздействий тупых твердых предметов, не отобразивших свойств в повреждениях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 119-120);

- заявлением 

<

Б.А.В.>., зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по Мостовскому району 25.06.2023 за № 5740, о привлечении к к ответственности ФИО1, который в период времени с 00:00 по 02:00 25.06.2023 угнал автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023, в ходе которого была осмотрена территория строительной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Переправненская 6, при этом установлено место, где находился автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер> в момент неправомерного завладения им со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2023, при котором была осмотрена территория, прилегающая к дому 117 по ул. Кооперативной в пгт. Мостовском, Мостовского района, Краснодарского края, при этом установлено место, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2023, в ходе которого был осмотрен предмет преступного посягательства – автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер> (т. 2 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2023, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 

<

номер> (т. 2 л.д. 30-36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Мостовскому району 

<

Ц.Г.А.>, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Мостовскому району за № 5751 от 25.06.2023 о том, что ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом и сопряженно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора № 331 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на имя ФИО1, содержащее следующие документы, светокопии которых были приобщены к материалам уголовного дела: 

- титульный лист, на котором имеется надпись, в виде печатного текста, читаемого как: Дело административного надзора № 331 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1, 

<

персональные данные> (категория: «за совершение тяжкого преступления, по инициативе ОВД). Заведено: 13.12.2021 г. (т. 1 л.д. 66-69);

- копия решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.11.2021 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 70-71);

- копия административного искового заявления о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 72-74);

- копия решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022 о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 на 6 месяцев (т. 1 л.д. 75-78);

- копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 13.12.2021 г. (т. 1 л.д. 79);

- копия предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ от 13.12.2021 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 80);

- копия расписки от 13.12.2021 от имени ФИО1 о том, что ему ясен и понятен смысл наложенных судом ограничений и обязанностей (т. 1 л.д. 81);

- копия прав и обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись и ему была вручена копия (т. 1 л.д. 82);

- копия предупреждения об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ от 25.11.2022 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 83);

- копия расписки от 25.11.2022 от имени ФИО1 о том, что ему ясен и понятен смысл наложенных судом ограничений и обязанностей (т. 1 л.д. 84);

- копия прав и обязанностей поднадзорного лица, предусмотренных ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с которыми ФИО1 был ознакомлен под роспись и ему была вручена копия (т. 1 л.д. 85);

- копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя ФИО1, утвержденного 13.12.2021, согласно которого ФИО1 обязан являться на регистрацию 1 раз в месяц в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов в последнюю пятницу каждого месяца текущего года (т. 1 л.д. 86);

- копия регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО1, в котором имеются отметки о ежемесячной регистрации (т. 1 л.д. 87);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 88);

- копия сведений Мостовского районного отделения судебных приставов о том, что 23.12.2022 на принудительное исполнение предъявлено постановление № 5-41/2022 от 01.03.2022, выданное мировым судьей судебного участка № 262 о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Краснодарскому краю административного штрафа в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 89);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т. 1 л.д. 90);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т. 1 л.д. 91);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т. 1 л.д. 92);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (т. 1 л.д. 93);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (т. 1 л.д. 94);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (т. 1 л.д. 95);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (т. 1 л.д. 96);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (т. 1 л.д. 97);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток (т. 1 л.д. 98);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток (т. 1 л.д. 99-100).

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст. 17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Судом не установлено оснований у ФИО1 к самооговору в ходе дознания, а у потерпевших и свидетелей к оговору ФИО1

Со стороны защиты в качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении угона автомобиля были представлены показания свидетеля 

<

Б.Я.В.> который участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и пояснил, что с ФИО1 он знаком, отношения с ним товарищеские, с потерпевшими не знаком. Примерно два или четыре месяца назад, они встретились с ФИО1, с которым они поехали к его знакомому, там выпивали. ФИО2 была открыта, он сел на заднее сиденье и уснул, конфликта не было, вышли ребята, Игорь сказал, что сигареты нужны, хозяин машины 

<

Б.А.В.> сказал, что ключи в машине, предложил съездить за сигаретами, 

<

Б.А.В.> открыл ворота, Игорь сел в машину и они поехали. Он в машине уснул, проснулся, кода их остановили сотрудники ДПС. На тот момент он был в нетрезвом состоянии, его привезли в Мостовской РОВД и там он подписал бумаги, какие не помнит. В дальнейшем его вызывали в качестве свидетеля. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал. 

<

Б.А.В.> видел, как они садились в автомобиль, при этом ворота открыл им сам.

Между тем, в связи с наличием противоречий в показаниях 

<

Б.Я.В.>, которые он давал в ходе дознания и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания 

<

Б.Я.В.>., данные им при производстве дознания в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 46-48). Из оглашенных показаний следует, что 24.06.2023 примерно около 21:00 часов он встретился со своим знакомым ФИО1, который предложил поехать к его знакомому по имени 

<

С.А.Н.>, позже ему стало известно, по фамилии 

<

С.А.Н.>. После чего они с ФИО1 на такси направились по адресу: 

<

адрес>, где их встретил 

<

С.А.Н.> и еще один мужчина 

<

Б.А.В.>., который оплатил такси. После этого они направились в сторожку, расположенную на территории строительной базы, где стали распивать спиртные напитки. В период времени с 00:00 часов до 01:00 часа ночи 25.06.2023 между ФИО1 и 

<

Б.А.В.> произошел конфликт, причину которого он не помнит, т.к. все были выпившие. Конфликт перерос в драку между 

<

Б.А.В.> и ФИО1, после чего 

<

Б.А.В.> куда-то убежал. 

<

С.А.Н.> во время драки тоже ушел. Затем ФИО1 направился к автомобилю, стоявшему на территории указанной базы, гос.номер машины не помнит, сказал: «Поехали за сигаретами». Он сел на пассажирское сиденье, ФИО1 сел за руль, завел машину, и они поехали в ночной магазин, расположенный по ул. Боженко в пгт. Мостовском. Откуда взял ключи ФИО1, он не обратил внимания, на его вопрос ФИО1 сказал, что хозяин машины разрешил ему съездить за сигаретами. Он сам лично такого разговора не слышал. Но в тот момент не придал этому значения, поверил на слово ФИО1 О том, что ФИО1 неправомерно, без разрешения завладел машиной, он узнал от сотрудников полиции, которые остановили их по ул. Кооперативной в пгт. Мостовском за железнодорожным переездом. ФИО1 ему о том, что совершает угон, не говорил, предложил только съездить за сигаретами, о том, что ФИО1 даже не получал водительского удостоверения, ему тоже известно не было.

Суд относится критически к показаниям, данным в судебном заседании свидетелем 

<

Б.Я.В.>., который из чувства ложно понятого товарищества изменил ранее данные в ходе дознания показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 угона, пытаясь представить содеянное им как правомерное пользование автомобилем.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд относится, как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, его доводы о даче 

<

Б.А.В.> разрешения на пользование автомобилем, опровергаются показаниями 

<

Б.А.В.>., 

<

Б.Л.А.>., и показаниями, данными в ходе дознания свидетелем 

<

С.А.Н.> а также изложенными письменными доказательствами. Фактические обстоятельства совершения преступления - конфликтная ситуация, причинение телесных повреждений 

<

Б.А.В.>., его отсутствие в момент завладения автомобилем - свидетельствуют о надуманном характере показаний ФИО1 о том, что он поехал на автомобиле с согласия 

<

Б.А.В.>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО1 умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, подтвержденное медицинскими документами. 

При назначении наказания суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, имеет в составе семьи мать, 

<

дата> года рождения и бабушку, 

<

дата> года рождения. На учете у врача психоневролога не состоит. Состоял на учете в Мостовском наркологическом кабинете с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», снят с учета по причине отсутствия сведений. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64, 73 УК РФ полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

С учетом личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

В отношении ФИО1 органом дознания была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии изменена постановлением суда от 21.08.2023 на заключение под стражу. При постановлении приговора оснований для ее отмены либо изменения не имеется.

В рамках уголовного судопроизводства потерпевшими 

<

Б.Л.А.> и 

<

Б.А.В.> заявлены гражданские иски к ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда. 

<

Б.Л.А.>., 

<

Б.А.В.> и ФИО1 были признаны гражданскими истцами и гражданским ответчиком соответственно. 

Суд при рассмотрении исков исходит из того, что требования истцов основаны на нормах закона и подтверждаются материалами уголовного дела. Гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

В силу части 4 статьи 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 24 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывать характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, форму и степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 Постановления Пленума № 33). 

Исковые требования потерпевшего 

<

Б.А.В.> к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему результате нанесенных подсудимым побоев, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку 

<

Б.А.В.> были причинены физические страдания, а заявленный потерпевшим размер компенсации – 20 000 рублей - не превышает требований разумности и справедливости.

Моральный вред потерпевшей 

<

Б.Л.А.> причинен в результате виновных, преступных действий ФИО1, связанных с незаконным завладением её имуществом. При этом суд учитывает, что потерпевшая, являясь лицом пожилого возраста, страдающим хроническим заболеваниями, перенесла нарушения душевного спокойствия, о чем свидетельствует справка, выданная ООО «Альфа Мед», согласно которой 

<

Б.Л.А.> 28.06.2023 обращалась за медицинской помощью к врачу-неврологу. В этой связи суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и удовлетворяет исковые требований 

<

Б.Л.А.>

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ определить срок наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы к двум дням ограничения свободы, что составляет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 09.07.2023 по 10.07.2023 и с 31.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 11.07.2023 по 30.07.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования 

<

Б.А.В.> и 

<

Б.Л.А.> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

Б.А.В.> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу 

<

Б.Л.А.> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21144, свидетельство о регистрации транспортного средства - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу 

<

Б.Л.А.>.; дело административного надзора № 331 на имя ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности ОМВД России по Мостовскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева