дело № 1-26/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с. Владимиро-Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., 

при секретаре Нижегородцевой С.В., 

с участием государственных обвинителей Карпушевой Л.Н., Голубцова А.В., Прокудина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Павленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> действую умышленного, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании проехать о личным делам, будучи лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока на один год шесть месяцев, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда на 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет 

<

адрес>Партизанский» у ФИО1 были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Далее, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», по вышеуказанному адресу, ФИО1 прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с использованием средства измерения «Анализатор патов этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 

<

данные изъяты> г/л, таким образом у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он в автошколе не обучался, водительского удостоверения не имеет. Осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он находился у 

<

адрес> с друзьям, они выпивали пиво, он выпил примерно около 2-3 стаканов объемом 0,5 литров. Позже, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехала знакомая Свидетель №3, они все вместе продолжили употреблять пиво, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решили поехать за арбузами на 

<

адрес>. Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Свидетель №3, поскольку она находилась в сильном алкогольном опьянении, то ФИО1, предложил Свидетель №3, что он сядет за руль ее автомобиля, она согласилась. В 

<

данные изъяты>, ФИО1, сев за руль вышеуказанного автомобиля, вместе с Свидетель №3 поехали в сторону 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате Свидетель №3 сильно ударилась ногами. Не дождавшись скорой помощи, они, на автомашине друга ФИО1, ФИО13, который ехал за ними следом поехали в больницу 

<

адрес>. 

<

адрес> сделали сообщение в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>». После прибыли сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа, к ФИО1 подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его предъявить документы для проверки. ФИО1 сообщил, что документы на автомобиль находятся у Свидетель №3, что он водительского удостоверения не имеет. Ему сотрудником ДПС были разъяснены права, предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, был составлен протокол № ознакомившись с которым, он указал, что согласен, поставил свою подпись. Далее, врач предоставил ему на обозрение включенный Алкотектор марки 

<

данные изъяты>, с помощью которого проводилось освидетельствование, документы на него. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул в Алкотестор, на экране отобразились цифры 

<

данные изъяты> мг/л, был распечатан чек с результатами освидетельствования, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись. Минут через 15-20, а именно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе исследования с помощью Алкотектор марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 продул второй раз Алкотектор, на экране отобразились цифры 

<

данные изъяты> мг/л, чек с результатами освидетельствования был распечатан, с которым он также был ознакомлен, поставил свою подпись. По данному факту был составлен акт медицинского освидетельствован на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, с которыми он был ознакомлен. Автомобиль марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был помещен на спецавтостоянку 

<

адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Осознает, что повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, (

<

адрес>). 

Их показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она находилась возле 

<

адрес>, где были ее знакомые, в том числе и ФИО1. Они вместе стали употреблять спиртное, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать на 

<

адрес>. В связи с тем, что она находилась в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 предложил ей, чтобы он сам сел за руль и поехал, а ей предложит поехать на пассажирском сиденье, она согласилась. В 

<

данные изъяты> ФИО1 сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и они вдвоем от 

<

адрес>. Она ехала на пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. Асфальтное покрытие на момент поездки было сухое, тумана не было. Так, в районе 

<

адрес>, она почувствовала, что автомобиль начало заносить и, примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 совершил съезд в правый боковой кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате она потеряла сознание, очнувшись в кустах, она почувствовала сильную физическую боль в области бедер, сильно ударилась ногами. Оглянувшись на автомобиль, увидела, что он горит. У дороги стояли их знакомые, не помнит кто именно, но точно помнит, что ФИО1 тоже стоял там и у него тоже были телесные повреждения. Затем ее посадили в автомобиль, какого именно не помнит, и они поехали в 

<

адрес> в приемный покой СМП для оказания помощи. Из СМП 

<

адрес> в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» было сделано сообщение, после прибыли сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа в 

<

адрес> ЦРБ. В отношении ФИО1 составляли административные протоколы, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. Указала, что принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № она разрешила управлять ФИО1, она знала, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что он имеет судимость по ст. 264 УК РФ. Возгорание автомобиля произошло в результате ДТП, его никто не поджигал, (

<

адрес>).

Их показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы в составе экипажа №, совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №1, осуществлял контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, в соответствии с постовой ведомостью. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, начальник смены дежурной части сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП 

<

адрес> по факту того, что в приемный покой обратилась Свидетель №3 и ФИО1, имеющие телесные повреждения. Данные граждане получили повреждения в результате ДТП в районе 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они выехали на место ДТП, которое произошло в районе 

<

адрес> вышеуказанной автодороги. По прибытии на место было установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в хоте движения водителем был совершен съезд в кювет с последующим опрокидыванием, участников ДТП на месте не было. Вышеуказанный автомобиль имел признаки возгорания. После оформления ДТП они поехали в ЦРБ 

<

адрес>, где было установлено, что Свидетель №3 и ФИО1 находились в вышеуказанном автомобиле в момент ДТП. ФИО1 пояснил, что управлял транспортным средством, а Свидетель №3 находилась с ним рядом в качестве пассажира. В ходе проверки бы то установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, ранее привлекался по ст.264 ч.2 УК РФ. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Перед началом проведения процессуальных действий и составления административных протоколов ФИО1 были разъяснены права и обязанности. На вопрос о том, употреблял ли тот алкогольные напитки, либо запрещенные гражданским оборотом вещества, перед тем как стал управлять вышеуказанным автомобилем, ФИО1 ответил, что накануне употреблял алкогольные напитки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. У ФИО1 отобрано объяснение, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Затем, как ему стало известно позднее, ФИО1 был освидетельствован в медицинском учреждении ЦРБ 

<

адрес> с помощью Алкотектора, состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, показание прибора в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> мг/л, в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, (

<

адрес>).

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2, (

<

адрес>).

Кроме того, виновность ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами по делу.

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

адрес>); 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении № на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

адрес>);

-копией приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на один год шесть месяцев, (

<

адрес>);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>);

Иными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», по факту того, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, (

<

адрес>).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, также виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, вышеперечисленными письменными материалами дела. Оснований не доверять, исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.

Суд, оценивая доводы сторон, а также все представленные по уголовному делу доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на учете у 

<

данные изъяты> не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание бытовой помощи 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, положения ст. 6, ст. 43 УК РФ, а также фактические обстоятельства и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость. 

Суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено.

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление, в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно ответу ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически нарушает обязанности, возложенные на него судом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также данные о личности подсудимого, его поведения во время испытательного срока по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований для сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по указанному приговору, считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания, суд, руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи, с чем местом отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ данный срок исчисляется с даты отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание три года три месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд Приморского края, а сужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трёх суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья А.В. Кондратьева