Р Е Ш Е Н И Е

 

Санкт-Петербург

Дело № 12-288/2018 24 октября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4, административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Ленинграда, проживающего по адресу: г.... 

на постановление 18810378180840014806 по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С

с участием защитника Збинского Е.Л., а также потерпевших П1. и П2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378180840014806 по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, 02.04.2018 года около 16 часов 00 минут на 65 км + 700 метров а/д А-118 Пушкинский район, г. Санкт-Петербург, произошло столкновение ТС Хэнде г.р.з. № 0 под управлением водителя П2 ТС Мерседес г.р.з. № 0 под управлением водителя П1., ТС Исузу г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадавших людей нет, ТС получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

В ходе административного расследования было получено заключение эксперта № 0 года. Согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС Хэнде г.р.з. № 0 П2. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ, и своевременного выполнения водителем ТС Исузу г.р.з. № 0 ФИО1 требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ. Действия водителя П1. не противоречили требованиям ПДД РФ ( п.6 стр. 11 заключения эксперта № 0). Согласно проведенным расчетам, водитель П1 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя П2. по своевременному выполнению требований пп. 1.3,1.5, 10.1,10.5 ПДД РФ, и от объективных действий водителя ФИО1 по своевременному выполнению требований пп. 1.3,1.5, 10.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловано в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы указывается, что действовал в условиях крайней необходимости, так как всеми своими действиями экстренной ситуации старался избежать столкновения с впереди движущейся автомашины «Хендай» под управлением водителя - П2 Основанием привлечения в административной ответственности является наличия состава административного правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона). По мнению ФИО1 в его действиях отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как субъективная сторона административного правонарушения, выражающаяся в форме умысла или неосторожности. ФИО1 не мог предвидеть, предпринятые водителем автомашина «Хендай» П2., действия - экстренное торможение. В отсутствие одного из элементов состава производство по делу подлежит прекращению, объективное вменение не допускается.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежащим образом извещено о дате и времени судебных заседаний, не явился, ходатайств об отложении не заявил, со слов защитника Збинского Е.Л. не желает принимать личного участия.

Защитник Збинский Е.Л. доводы жалобы поддержал, обратил внимание на недопустимость заключения эксперта в связи с процессуальными нарушениями при его назначении. Полагает, что в ходе расследования не верно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно пояснений ФИО1 первоначальный удар управляемым им автомобилем пришелся правой стороной в левую сторону автомобиля «Хендай», после чего автомобиль потерял управляемость и вылетел на соседнюю полосу, где столкнулся с автомобилем «Мерседес», после чего завалился на бок. Таким образом, ФИО1 манера перестроения не совершал, контроля над управлением автомобилем не имел, а соответственно в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, обязывающее уступить дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Действия водителя ФИО1 могли бы указывать на нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку избранной дистанции до впереди идущего автомобиля оказалось недостаточно для предотвращения столкновения. Истечение срока давности исключает возвращение дела должностному лицу, а переквалификация действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не может быть осуществлена, поскольку ухудшает его положение.

Опрошенный в судебном заседании П2 показал, что во время управления автомобилем «Хендай» ему потребовалось совершить телефонный звонок, для чего он остановился на обочине и через несколько секунд в водительскую дверь его автомобиля врезался автомобиль «Исузу». Столкновения указанного автомобиля с автомобилем «Мерседес» он не видел.

Опрошенный в судебном заседании П1. показал, что управляя автомобилем «Мерседес» он двигался во второй полосе кольцевой автодороги, когда справа в его полосу под углом влетел автомобиль «Исузу», после чего произошло столкновение передней правой части его автомобиля с задней левой частью автомобиля «Исузу», вследствие которого последний завалился на бок и отлетел на обочину. Столкновения автомобилей «Исузу» и «Хендай» он не видел, но после происшествия видел, что автомобиль «Хендай» стоял на обочине с поврежденной дверью, при этом левые колеса находились на сплошной линии разметки, обозначающей край обочины.

Ознакомившись в судебном заседании со схемой места дорожно-транспортного происшествия П1 и П2. пояснили, что выражают свое согласие с ней исключительно в части расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и места своего столкновения относительно удаленности от края проезжей части, поскольку место столкновения других участников и их последовательность им не известна. Что означают цифры на местах столкновений П1. и П2 не известно.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Збинского Е.Л., потерпевших П1 П2 изучив доводы жалобы и дополнения к ней, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

По делу допущены процессуальные нарушение, не позволившие выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что не позволило вынести законно и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку фактически не содержит мотивированного решения, в нем отсутствует указание на механизм дорожно-транспортного происшествия, анализ доказательств и их оценка. 

Фактически в постановления содержится указание на столкновение трех автомобилей, без ссылки на их размещение на проезжей части, направления движения, последовательности столкновений и иных значимых обстоятельств, затем приведены выдержки из заключения эксперта о нарушении водителями требований Правил дорожного движения РФ, после чего сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, без какого либо обоснования принятого решения. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановления не указано какому транспортному средству или транспортным средствам водитель ФИО1 не уступил дорогу, где оно или они располагались, а соответственно неясно, пользовались ли они преимущественным правом движения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не описано событие административного правонарушения, а потому оно не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Установить о каком транспортном средстве, пользующимся преимущественным правом движения идет речь в постановлении, не позволяет и протокол об административном правонарушении, в котором в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ вместо указания на событие административного правонарушения приведено содержание п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола и постановления усматривается, что ФИО1 нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на совершение ФИО1 перестроения, под которым в соответствии с п. 1.2 Правил подразумевается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Если в постановлении идет речь о выезде в полосу движения автомобиля «Мерседес», то согласно доводов ФИО1 в указанную полосу он выехал после первичного столкновения в границах своей полосы с автомобилем «Хендай», потеряв вследствие удара контроль над управлением автомобилем. Данная версия не повергнута ни одним доказательством, однако исключает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку данный выезд не может считаться маневром перестроения при котором водитель предоставляет право преимущественного проезда.

Содержание письменных показаний участников дорожно транспортного происшествия в постановлении не приведено, а кроме того при их получении должностным лицом значимые для дела обстоятельства не выяснялись, противоречия не устранялись, оценки в постановлении им не дано, содержание не раскрыто.

Вместе с тем, в объяснении П1. указано, что он на автомобиле «Мерседес» двигался в третьей полосе, направления движения не изменял. Обстоятельства происшествия в объяснении изложены следующим образом «ехал в своем ряду не ожидал от резкого перестроения в свой ряд». Таким образом, объяснения П1. не позволяют установить кто и с какой стороны перестроился в его ряд. При этом на схеме места происшествия сведений о столкновении в третьей полосе не отражено.

Кроме того, данное постановление основано на выводах, при этом искажённых при их изложении, заключения эксперта № 0 года, которое в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку при его получении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно, ФИО1 в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о её назначении.

Таким образом, при производстве по делу и вынесении постановления не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и разрешить его в соответствии с законом, что безусловно, не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, является основанием для его отмены.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности препятствует возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Основания для оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не усматриваю, поскольку подобная квалификация при рассмотрении жалобы заведомо невозможна, как ухудшающая положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановлением 18810378180840014806 по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС №3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Стрючков