Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2а-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 мая 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-148/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, мотивируя следующим

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с ФИО1 взысканы задолженность по налогам, государственная пошлина и исполнительский сбор в общей сумме 5381,68 рублей. При этом постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не получал, а задолженность по налогам была уплачена им 28 ноября 2018 г. 

Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать вернуть денежную сумму в размере 5381,68 руб., выплатить моральный ущерб в размере 1000000 рублей.

Административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в части. Пояснил, что 19 апреля 2019 г. он получил пенсию за вычетом суммы 5381,68 рублей. О причинах неполной выплаты пенсии он узнал 22 апреля 2019 г. в Управлении Пенсионного фонда, где ему пояснили, что часть пенсии удержана по постановлению судебного пристава-исполнителя. Своевременно обратиться в суд ему помешала юридическая неграмотность и длительные майские праздники. Кроме того, он ожидал возвращения ему судебными приставами незаконно списанных денежных средств. Просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд. В настоящее время указанные средства ему возвращены, поэтому он не настаивает на соответствующих требованиях. Просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также по незаконному списанию с его счета суммы задолженности и длительному невозвращению этой суммы.

Представитель административного ответчика – УФССП по РК ФИО3 административный иск не признал. Пояснил, что права ФИО1 не нарушены, т.к. взысканные средства ему возвращены, а административным истцом пропущен срок на обращение в суд, и уважительных причин для восстановления не имеется.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала требования административного истца, пояснив, что она исполняла судебный приказ мирового судьи, а также исполнительный лист о взыскании с ФИО1 государственной пошлины. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств она направила в адрес должника почтовой связью, но доказательств этого не имеется. Примерно 24 апреля 2019 г. она по телефону узнала от супруги ФИО1 о списании с его счета задолженности по налогам. Сам ФИО1 обратился к ней через 2-3 дня. Далее она уточнила в налоговой инспекции отсутствие задолженности ФИО1, приняла меры по отмене постановлений и окончанию исполнительных производств. Все взысканные средства были возвращены административному истцу платежными поручениями 13 мая 2019 г.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований административного истца в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 узнал о нарушении своего права 22 апреля 2019 г., следовательно, срок на обращение в суд для него истекал 02 мая 2019 г. Поскольку этот день приходился на нерабочий праздничный день, днем окончания указанного срока в соответствии с ч. 2 ст. 93 КАС РФ считается 06 мая 2019 г. ФИО1 обратился в суд 07 мая 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не имеет юридического образования, а также действительно ожидал от судебных приставов возвращения ему списанных средств. Данные обстоятельства наряду с незначительным пропуском – 1 день признаются судом уважительными причинами, и пропущенный срок подлежит восстановлению. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 22 января 2019 г. на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 200 руб. и 08 февраля 2019 г. на основании судебного приказа от 24 сентября 2018 г. мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 3181,68 руб. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП соответственно.

23 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

19 апреля 2019 г. с должника ФИО1 взыскано по исполнительному производству №-ИП – 4181,68 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 1200 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что задолженность по налогам и государственная пошлина были оплачены должником 28 ноября 2018 г.

Судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением отменено. 23 апреля 2019 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, уточнена задолженность ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано. 

13 мая 2019 г. платежными поручениями № и № взысканные суммы возвращены на счет ФИО1

Таким образом, исполнительные производства возбуждались на основании исполнительного листа и судебного приказа. Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств на момент поступления исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем в рамках закона приняты меры к исполнению исполнительных документов. После выяснения факта погашения ФИО1 задолженности судебным приставом-исполнителем в разумные сроки приняты меры к отмене соответствующих постановлений и возврату взысканных средств. В настоящее время взысканные средства ФИО1 возвращены. Поэтому в указанной части административных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 января 2019 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08 февраля 2019 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 3181,68 руб. 

Сведения о направлении в адрес должника копий данных постановлений в материалах исполнительных производств отсутствуют. Сам ФИО1 заявил, что копии постановлений не получал.

Таким образом, административный истец согласно требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказал факт нарушения своих прав бездействием должностного лица службы судебных приставов в указанной части, а также соблюдение срока на обращение в суд, т.к. пропущенный срок ему восстановлен. Административные ответчики, напротив, не доказали законность бездействия, выразившегося в не направлении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. 

Поскольку в настоящее время взысканные средства ФИО1 возвращены, необходимость в направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствует.

Обсуждая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2019 г. и от 08 февраля 2019 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов