Дело № 2-128/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингострах» страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер № составила 158900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика получил письменный отказ в досудебной претензии о выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158900 рублей, расходы на оценку в размере 45000 рублей, расход на дубликат оценочного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97412,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения на исковое заявление, изложенные ранее, поддержала в полном объеме. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае вынесения решения, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 54-55).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 47, 48) 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль AUDI А4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения (л.д.5,20)

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации) (л.д. 46).

Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ письмом отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой транспортно-трасологической экспертизы 

<

данные изъяты>», все повреждения автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № и AUDI А4, государственный регистрационный номер 

<

***>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения (л.д. 9)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив. 

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер № составила 158900 рублей. (л.д. 10-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письменный отказ на досудебную претензию в выплате страхового возмещения (л.д. 32,33).

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы № составленной на основании определения суда, повреждения автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер №, указанные в справке о ДТП и акте осмотра ТС совпадают между собой по уровню расположения. Форме и локализации, и образованы при взаимном контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № поскольку имеют единое, непрерывное, одномоментное следообразование и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего левого/правого и элементов левой ходовой части локализованных вне зоны возможного контактного взаимодействия.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений. Полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный номер № составляет без учета 148508,72 рублей, с учетом износа – 97412,88 рублей (л.д. 81-113)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом-трасологом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 97412,88 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, с учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34,35).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 31).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (61%). 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3122,38 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 97412 (девяносто семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 88 копеек, расходы на оценку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 38 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный 

<

данные изъяты> в размере 14713 (четырнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9287 (девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 года