ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Вдовиной О.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не судимого, работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО23 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, совершил умышленное причинение тяжкого вреза здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты>., более точное время следствием не установлено, ранее знакомые ФИО25. и ФИО5 находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО26 и ФИО24. произошла ссора. В результате этого, у ФИО1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни последнего. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 нанес не менее 10 ударов рукой, а также деревянной палкой в область головы ФИО5 и не менее 42 ударов по различным частям туловища и конечностей ФИО5 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 следующие повреждения:

перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в области перелома, под твёрдую мозговую оболочку над обоими полушариями мозга и основании мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на обоих полушариях мозга, на верхней поверхности мозжечка, под оболочку гипофиза, в серое вещество наружной поверхности левой височной доли, кровоизлияния в желудочки мозга, в белое вещество правых теменной и височной долей, в стволовой отдел мозга (ушиб мозга), раны волосистой части головы и области лба (всего 6) с кровоизлияниями в подлежащих тканях, осаднения вокруг раны лобной области (2), левых скуловой и подглазничной областей (4), кровоподтёки лобной области, внутреннего конца правой брови, спинки носа, наружного конца левой брови (всего8);

переломы II - VIII левых рёбер по одной и двум анатомическим линиям с кровоизлияниями вокруг, кровоподтёки правой половины спины с просветлением (1), левой боковой поверхности грудной клетки (3) с внутрикожными кровоизлияниями;

- кровоподтёки с просветлениями левых надплечья и плечевого сустава (3), передней поверхности нижней трети левого бедра (1), передневнутренней поверхности средней и нижней. третей правого бедра (1), наружной поверхности средней трети левой голени(1);

осаднения правого плечевого сустава (3), наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), наружной поверхности нижней трети правого предплечья (4), его задней поверхности (2), поверхностная рана задней поверхности правого предплечья (1), кровоподтёки задней поверхности правого предплечья и тыльной поверхности правой кисти (10); осаднения задней поверхности левых плеча и локтевого сустава (5), задней поверхности левого предплечья (9) с кровоподтёками вокруг(6), кровоподтёки ной поверхности левой кисти (3) с осаднениями (2);

кровоподтёки правого коленного сустава (2);

- осаднения наружной поверхности верхней трети правой голени (3) с кровоподтёками (2);

Комплекс повреждений в области головы (переломы костей свода и основания черепа, вреждения головного мозга, повреждения кожного покрова и мягких тканей головы) является опасным для жизни, создающим непосредственно угрозу для жизни и имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью состоит комплекс повреждений в области головы.

Переломы II - VIII левых рёбер по одной и двум анатомическим линиям признаков опасности для жизни не имели, но влекут за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня и поэтому имеют признаки средней тяжести вред здоровью. Все остальные повреждения кожного покрова туловища и конечностей, как по отдельности, так и в совокупности, являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от переломов костей свода и ования черепа с повреждением головного мозга.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в процессе распития спиртных напитков в квартире ФИО27 у него с ФИО28 начался словесный конфликт, который спровоцировал ФИО29. В результате конфликта ФИО30 нанес ему 3-4 удара в левый бок. От ударов у него остались синяки. Он хотел покинуть квартиру, пытался выйти, в прихожей упал на спину, уронил столик, увидел палку, взял ее в руку и ударил по ногам ФИО31 2-4 раза. ФИО32 от этих ударов упал в коридоре лицом вниз. Когда ФИО33 падал, он успел встать. ФИО34 стал подниматься, он увидел в прихожей на полке пепельницу, взял ее и нанес ФИО35 2 удара пепельницей в правую лобную часть. После сразу ушел домой. Смерти ФИО36 он не желал, наносил удары, так как испугался за свою жизнь. В пятом часу утра он пришел к ФИО37. Открыв дверь, увидел, что ФИО38 лежит на полу. Он пошел к продавцу киоска ФИО39, попросил вызвать полицию, скорую. К киоску подошел ФИО40. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его в РОВД. В РОВД стали выбивать показания. Явку с повинной подтверждает.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 являлся ее отцом, который проживал по 

<

адрес>. Отец вел асоциальный образ жизни, употреблял спиртное. Подсудимого лично не знала, несколько раз его видела, он приходил в гости к ФИО41, они с отцом распивали спиртные напитки. Кличка подсудимого ФИО1. Последний раз отца видела днем ДД.ММ.ГГГГ. совместно с подсудимым и ФИО42, они за домом № по 

<

адрес> распивали фанфурики. ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. она вышла из квартиры и видела, что у ФИО43 открыта дверь в квартиру. Она вышла из подъезда и направилась в сторону 

<

адрес> Около киоска, расположенного по 

<

адрес>, увидела продавца ФИО44, подсудимого и ФИО45. Они что-то обсуждали. Около 

<

данные изъяты> позвонила сестра и сказала, что убили отца. Вечером она поехала в отдел полиции, где была опрошена. Со слов оперативного сотрудника ей стало известно, что отца обнаружили мертвым в квартире. Отец был неконфликтным, уравновешенным человеком. 

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом в киоске, расположенном на 

<

адрес>. Потерпевшего и подсудимого знает, они приходят в киоск за сигаретами, пивом. Она работала сутки с ДД.ММ.ГГГГг. Рано утром в окошечко киоска постучал ФИО2, весь трясся, был испуган, попросил вызвать полицию. Она спросила ФИО2, что произошло, он пояснил, что постучался в квартиру к ФИО46 и увидел, что он лежит. Она вызвала полицию, подошел ФИО47, и они стали около дома ждать сотрудников полиции. Телесных повреждений на лице подсудимого она не заметила. 

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО2 знает около пяти лет. ФИО2 проживал у него последние 5-6 месяцев. ФИО2 может охарактеризовать как трудолюбивого, нормального человека. Потерпевший являлся его соседом. ДД.ММ.ГГГГ. утром он спал в своей квартире, его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО48 убили. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2ым и ФИО49 выпивали у него дома фанфурики. Когда употребляли спиртное, никаких конфликтов не было. ФИО50 пошел домой. ФИО2 пошел провожать ФИО51 Проводил до двери и сразу вернулся назад. Они с ФИО2ым еще выпили и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ их доставили в отдел полиции, и он находился в коридоре. Двое сотрудников полиции завели ФИО2 в кабинет, закрыли дверь. Он в коридоре слышал удары и крики ФИО2, стал стучаться в дверь и спрашивать, что происходит. Сотрудники открыли дверь, его завели в кабинет, и он увидел, что ФИО2 лежит на полу. На лице ФИО2 повреждений не было, крови также не было. ФИО2 лежал на полу в наручниках. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде, с согласия защитника и подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком примерно 6 лет. В конце июля ФИО2 переехал жить к нему, так как ФИО2 поругался с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., он и ФИО2 стали распивать «фанфурики». Примерно в 

<

данные изъяты>., к нему в гости пришел знакомый ФИО53, который живет по соседству. Примерно через час ФИО54 и ФИО2 ушли вместе. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой, и они допили спиртное, после чего он уснул. Потом он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции и стали расспрашивать о ФИО55. Они пояснили, что ФИО56 мертв. ФИО57 может характеризовать как человека неконфликтного, спокойного, драк нe провоцировал. ФИО58 жил один. Были случаи, что они распивали спиртное у ФИО59 дома. ФИО60 незнакомых людей к себе домой не пускал. Всегда закрывал входную дверь на ключ. Открывал входную дверь только тогда, когда видел, что к нему пришли знакомые.

После оглашения показаний ФИО8 показал, что данные показания не подтверждает, он подписывал пустые бланки. ФИО2 от ФИО52 вернулся сразу, они с ним еще выпили и легли спать.

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО61 являлся его соседом. ФИО62 постоянно выпивал. ФИО2 ему знаком с начала ДД.ММ.ГГГГ Может охарактеризовать ФИО2 как спокойного, общительного человека. В ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>. утра, ему позвонила продавец ФИО63 и спросила, как вызвать с сотового телефона милицию, пояснив, что убили ФИО64. Он вышел на улицу, возле киоска вместе с ФИО65 стоял ФИО2. ФИО2 был в неопрятной одежде. Со слов ФИО2 ему стало известно, что утором ФИО2 зашел в квартиру к ФИО66 и увидел, что ФИО67 лежит на полу. В ОП № его опросил сотрудник ФИО68 

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что его жена, родная сестра потерпевшей Потерпевший №1 С потерпевшим ФИО69 отношений не поддерживал. ФИО2 с ФИО70 видел вместе на улице. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. к нему домой пришли ФИО2 и ФИО71 ФИО2 сказал, что ФИО72 ночью ушел от них, а утром он обнаружил в квартире его труп, что уже вызвали полицию. ФИО2 проживал в их дворе около 3 месяцев. ФИО73 может охарактеризовать как спокойного человека, но ФИО74 часто употреблял спиртное. 

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> подсудимый и ФИО75 заходили к ней в квартиру, выпили по две рюмки водки, пробыли 10 минут и ушли на улицу. Они приходили уже выпившими. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> она слышала какой-то грохот, но спросонок она ничего не поняла. 

- в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого были оглашены показания ФИО11 (

<

данные изъяты>), которые аналогичны показаниям ФИО16

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены оперативные сотрудники ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

- ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО76 выезжал на место преступления, где в одной из квартир по 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО77 с признаками насильственной смерти. ФИО2 видел около подъезда, ФИО2 был в сланцах, одежда была грязная, он сказал, что обнаружил труп, а затем признался в совершении преступления. ФИО2 рассказал, что они с ФИО78 употребляли спиртное, в процессе распития спиртного зашел разговор на «лагерные темы» и ФИО2 нанес ФИО79 удар руками, а потом, пепельницей. Давления на ФИО2 никто не оказывал. ФИО2 явку с повинной писал добровольно, без принуждения. 

- ФИО13 суду показал, что в 

<

адрес> произошло убийство ФИО80. Он приехал на место преступления, следователь составил протокол осмотра места происшествия. С места преступления изъяли металлическую пепельницу, кусок палки. ФИО2 он увидел в ОП №. В ходе общения ФИО2 пояснил, что пришел к ФИО81, выпивали, случился конфликт, сначала ФИО82 нанес ФИО2 удар, а потом ФИО2 ударил ФИО83 пепельницей. Физическое насилие к ФИО2 не применяли, ему никто не угрожал. 

- ФИО14 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире на 

<

адрес> был обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Он приехал, на месте работала группа. Он ФИО2 доставлял в следственный комитет и в ИВС. Он опрашивал свидетеля ФИО16, которая рассказала, что ФИО2 и ФИО84 накануне преступления заходили к ней домой, были выпивши, выпили и у нее. За несколько дней до этого преступления он заходил к ФИО85 и видел ФИО2 у него в гостях. 

- ФИО15 суду показал, что он отбирал у ФИО2 явку с повинной и опрашивал ФИО2 в связи с обнаружением трупа ФИО86. ФИО2 говорил о том, что в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, переросший в драку. Конфликт был спровоцирован ФИО87. Они дрались в квартире ФИО88, друг другу наносили удары, потом ФИО2 ударил ФИО89 по телу и голове пепельницей. Незаконных методов расследования, насилия не применялось. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты Свидетель №2 суду показала, что она является подсудимому гражданской женой. ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО2ым прожили 5 лет. Ни разу его не видела в пьяном состоянии, он не конфликтный, работает, трудолюбивый, помогал ей на даче. Они проживали у нее по адресу: 

<

адрес> работали 3 года на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. они с подсудимым ездили на ее дачу в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты>. приехали домой. Она попросила ФИО2 отвезти ФИО8 овощи, фрукты. ФИО2 уехал к ФИО90 и остался у него с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО2ым не ругались. С ФИО91 они вместе работают в одной бригаде по уборке территории. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ей рано утром позвонил на сотовый телефон и спросил, как вызвать скорую и полицию, сказал, что кого-то убили. Она сразу положила трубку и больше с ФИО2ым не разговаривала. Потом ее вызвали в следственный комитет. В день задержания у ФИО2 был большой синяк на боку. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> 

- протоколом явки с повинной ФИО1 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО5к. последовала от переломов костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга. 

При наличии таких тяжёлых повреждений в области головы, как правило, развивается потеря сознания, при наличии которой потерпевший не может совершать каких-либо целенаправленных действий.

Согласно судебно-химического исследования следует, что в крови, моче от трупа ФИО5 обнаружен этанол, в количестве, которое обычно у лиц со средней чувствительностью к нему, расценивается как опьянение средней степени (

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты> 

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, потерпевший и свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. совместно распивали спиртные напитки. Вечером потерпевший и подсудимый вместе ушли. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО8 

Объективно установлено и подтверждается показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, из которых следует, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему 3-4 удара в область левого бока, а он, в свою очередь, также ударил его несколько раз по телу, затем палкой по ногам и телу, а после нанес 2 удара пепельницей в правую часть головы. 

Указанные показания в части нанесения телесных повреждений потерпевшему подсудимый подтвердил и в судебном заседании, однако, пояснил, что удары он наносил, так как испугался за свою жизнь от действий потерпевшего.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что в ходе проведения ряда оперативно-разыскных мероприятий в отдел полиции был доставлен ФИО2, который признался в нанесении телесных повреждений потерпевшему, написал явку с повинной. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. ФИО2 дал признательные показания о том, что, в ходе конфликта, причинил телесные повреждения ФИО5 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, основания для оговора не установлены.

Подтверждается и заключением эксперта №, 

<

данные изъяты>

Об умысле ФИО2, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 повлекшего смерть потерпевшего свидетельствует не только количество причиненных повреждений, но и то, куда они были причинены, и то, что значительная часть повреждений была нанесена по голове, жизненно важному органу человека. По голове было причинено не менее 10 травмирующих воздействий; в область шеи было причинено, как минимум одно травмирующее воздействие; в область грудной клетки причинено не менее 5 травмирующих воздействий; по конечностям было причинено не менее 36 травмирующих воздействий. Смерть потерпевшего последовала от перелома костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга.

Доводы защитника и подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый имел реальную возможность беспрепятственно покинуть квартиру потерпевшего, и потерпевший этому не препятствовал.

К доводам подсудимого и свидетеля ФИО8 о то, что со стороны сотрудников применялись незаконные методы раскрытия преступления, выразившиеся в применении физической силы к подсудимому, ничем не подтверждаются. По данному факту в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что виновность подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреза здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче последовательных признательных показаний по факту совершения преступления, а также вызов скорой помощи и полиции, противоправное поведение потерпевшего и состояние здоровья подсудимого (ст.61 УК РФ). 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим 

<

данные изъяты> на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.73 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, а поэтому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО92 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 17.03.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья