Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Текстильщик-2» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к СНТ «Текстильщик-2» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества. Возбужденные по данным исковым заявлениям гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения. 

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ, собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ. 19.05.2016 года на общем собрании членов СНТ ФИО5 был избран председателем СНТ, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ в декабре 2016 года. Однако, ФИО5 не имеет земельного участка в границах СНТ, не являлся членом правления. По указанным причинам данное решение является ничтожным. Положение дел в товариществе после избрания председателя резко ухудшилось. Так, произошло несколько краж ввиду непринятия мер по охране имущества членов товарищества, не ведется работа по взысканию неуплаченных взносов, куда направляются собранные средства – не известно, нарушается кассовая дисциплина, протоколы собраний оформляются не в точном соответствии с происходящим на собрании. В 2017 году собирались деньги на ремонт забора, однако в 2018 году деньги были возвращены, со слов председателя, их было собрано не достаточно. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик-2» от 19.05.2016 года, обязать ИФНС исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО5, как о председателе. 

ФИО2 в обоснование иска указала, что является членом СНТ, собственником земельного участок № в СНТ. Ей известно, что ФИО6 принадлежат в товариществе два земельных участка, один из которых она приобрела, а другой получила по наследству. 15.05.2016 года на общем собрании садоводов ФИО5 был избран председателем, данное решение зарегистрировано в ИФНС 18.12.2016 года. ФИО5 утверждал, что наведет в саду порядок, но фактически положение дел резко ухудшилось. С момента избрания ФИО5 председателем, прошло 2 года 8 месяцев, однако от исполнения своих обязанностей он уклоняется. Работы в саду не ведутся, места общего пользования находятся в запущенном состоянии, проведение собраний и оформление протоколов производится ненадлежащим образом. 

ФИО3 обосновал свои требования тем, что является членом СНТ, собственником земельного участок №. Ему известно, что ФИО6 принадлежат в товариществе два земельных участка, один из которых она приобрела, а другой получила по наследству. 15.05.2016 года на общем собрании садоводов ФИО5 был избран председателем с меньшим числом голосов. Он утверждал, что наведет в саду порядок, но фактически положение дел ухудшилось. С момента избрания ФИО5 председателем, прошло 2 года 8 месяцев, однако от исполнения своих обязанностей он уклоняется. Работы в саду не ведутся, отчеты не предоставляются, информирование не производится.

ФИО4 в обоснование заявленных требований указала, что, не являясь членом СНТ, она является собственником земельного участка №. В мае 2016 года проводилось общее собрание садоводов. Собрание было прервано предложением двух человек о переизбрании председателя, при отсутствии такого вопроса в повестке. Доводы о том, что он не является ни собственником земельного участка, ни членом СНТ, ни членом правления, во внимание приняты не были. Не смотря на это и при меньшинстве голосов, ФИО5 был избран председателем. За истекший период времени им практически ничего не сделано, собрания проводятся с нарушением, он безотчетно распоряжается членскими взносами. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали на присоединение к требованиям ФИО1, просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Текстильщик-2» от 19.05.2016 года об избрании ФИО5 на должность председателя. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении. 

Действующая на основании доверенности представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы о проведении собрания в установленном законом порядке, о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания. В имеющихся в материалах дела письменных пояснениях ответчика указано на то, что собственником земельного участка в СНТ и членом товарищества ФИО5 является. Собрание было проведено в соответствии с нормами закона, кворум был, права истца не нарушены. Действия истца направлены на создание условий, парализующих нормальное функционирование СНТ, вызваны личными неприязнью и заинтересованностью. Кроме того, пропущен срок для оспаривания решения общего собрания. 

К участию в деле по ходатайству истцов в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству стороны ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании полагали исковые требования не обоснованными. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В письменном отзыве ФИО6 указала на необоснованность исковых требований, выразила просьбу о рассмотрении дела без ее участия. 

Третье лицо ИФНС России по г. Костроме, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Как указано в письменных пояснениях, 05.12.2016 года поступило заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в данном заявлении указано на прекращение полномочий ФИО4, возложение их на ФИО5 Подлинность подписи была засвидетельствована нотариусом. В регистрирующий орган был представлено заявление, оформленное надлежащим образом, проверка протокола общего собрания не входит в компетенцию инспекции. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей П.О.А.., Ш.И.В.., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В период принятия оспариваемого решения действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Статьей 18 данного закона было предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

Как было указано в ст. 21, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года (ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ). 

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, введена глава 9.1.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ГК).

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК). 

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

СНТ «Текстильщик-2» является юридическим лицом, 12.12.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем правления является ФИО5 

ФИО1 с 2013 года является собственником земельного участка № в СТ «Текстильщик-2», ею представлена копия книжки с отметками об уплате взносов. В собственности ФИО2 находится земельный участок № в СНТ «Текстильщик-2», ею представлена копия книжки учета членских взносов. В собственности ФИО3 находится земельный участок №, им представлена копия книжки садовода. ФИО4 является собственником земельного участка № в СНТ.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи, согласно которому в 2011 году ФИО6 приобрела участок № в СНТ; свидетельства о заключении в 2002 году брака; соглашения супругов ФИО13 от 2011 года об определении долей в праве совместной собственности на земельный участок; копия членской книжки садовода СНТ «Текстильщик-2», выданной 30.06.2018 года ФИО5, ФИО6, участок №; выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу СНТ «Текстильщик-2» участки № 

По ходатайству одного из истцов к материалам дела приобщена копия протокола № 1 общего собрания членов СНТ «Текстильщик-2» т 15.05.2016 года. Из него следует, что на момент проведения общего собрания, членами СНТ являются 120 человек, зарегистрировано на собрании 71 человек, что составляет 59% от общего числа членов СНТ, кворум имеется. В повестку дня включены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; отчет председателя СНТ; отчет бухгалтера-казначея; отчет ревизионной комиссии; принятие устава СНТ в новой редакции; принятие сметы доходов и расходов на 2016-2017 года; выборы нового состава правления СНТ; разное: план работы на 2016-2017 годы. Председателем правления являлась ФИО4, бухгалтером-казначеем – ФИО2, она же указана секретарем собрания, председателем собрания – Ш.В.А. В п. 6 указано на то, что по требованию садоводов ФИО14 и Г.С.А. было предложено изменить повестку дня. После принятия устава провести выборы нового состава правления СНТ. ФИО14 было предложено выбрать председателем правления СНТ ФИО15 За проголосовали 34, против 33, воздержались 4. Большинством голосов председателем правления был избран ФИО15 правление единогласно были выбраны Ш.В.А. М.А.Ю. Г.В.А. И.Д.И., Я.А. Ввиду того, что после избрания председателя многие садоводы покинули собрание, вопрос принятия сметы доходов и расходов остался не рассмотренным. Не рассматривались сроки уплаты членских взносов, не проведены выборы ревизионной комиссии. 

Ответчиком представлен список членов товарищества и состав правления. Согласно данным документам, в товарищества 42 члена, в числе которых ФИО16 уч. №, ФИО14 уч. №, ФИО5 уч. №, ФИО6 уч. №, ФИО3 уч. №, ФИО12 уч. №. Правление состоит из председателя ФИО5, казначея ФИО12, председателя ревизионной комиссии ФИО14, бригадиров Ш.В.В.., М.А.Ю., Г.В.А., ФИО6, И.Д.И. Л.Г.Л. Кроме того, представлен список из 16 человек садоводов, вышедших с СНТ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 108-110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Значительная часть доводов истцов сводилась к несогласию с деятельностью ФИО5, как председателя СНТ, к неудовлетворительной оценке его работы. Более того, имели место утверждения истцов о том, что изначально, отношение к его избранию было положительным, на него возлагались надежды, но по истечении более чем двух лет выяснилось, что данные надежды не оправдались. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания решения об избрании председателя правления СНТ недействительным. Доказательств того, что все истцы имели право голосования, не принимали участия в собрании, голосовали против принятия оспариваемого решения, либо голосовали за или воздержались от голосования, но их волеизъявление при голосовании было нарушено, в материалах дела не имеется. Доводов о том, что на данную должность у них была иная кандидатура, истцы не приводили. Вопрос переизбрания председателя на обсуждение общего собрания ни истцами, ни другими членами СНТ не выносился. Не смотря на истечение срока, на который председатель избран, на его согласие оставить пост председателя правления, инициировать рассмотрение вопроса его переизбрания, истцы пояснили, что это их не устроит, принципиальным для них является именно признание решения общего собрания недействительным. 

Истцами приведены доводы о том, что ФИО5 не является собственником земельного участка. Вместе с тем, в период брака земельный участок № был приобретен по договору купли-продажи, оформлен на имя супруги. Нормами ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Истцами приведен довод о том, что выбор председателя правления имел место при не включении данного вопроса в повестку. Однако, исходя из содержания копии протокола, в повестку был включен вопрос избрания нового состава правления. В п. 6 протокола отражено избрание 5 человек правления и его председателя. При наличии в повестке вопроса о выборе правления и доводов истцов о том, что председатель избирается из членов правления, истцами не приведено обоснования необходимости отдельного указания в повестке на выбор председателя правления при решении вопроса о выборе нового состава правления. На возможность выбора членов правления без его председателя и дальнейшего функционирования данного органа без председателя, истцы не ссылались. Бывший председатель правления ФИО4 в результате перевыборов правления, в его состав не вошла. При переизбрании челнов правления, в число которых входит и председатель, его перевыборы являются следствием. 

Участники процесса не отрицали, что письменных документов при регистрации участников собрания и голосовании не составлялось. В представленном истцами протоколе указано на участие в собрании более половины членов СНТ, на наличие большинства голосов за кандидатуру председателя, на совпадение числа зарегистрированных на собрании и числа проголосовавших и воздержавшихся от голосования. При этом, представитель ответчика обратила внимание на то обстоятельство, что секретарем данного собрания и казначеем являлась истец ФИО2, председателем правления – истец ФИО4 Не смотря на доводы о ничтожности решения общего собрания об избрании председателя правления, другие, принятые на данном собрании решения, в частности, принятие устава в новой редакции, избрание других членов правления, истцами не оспариваются. То обстоятельство, что на собрании присутствовало более половины членов товарищества, свидетельствует об извещении членов СНТ о месте и времени его проведения. Доказательств нарушения прав истцов принятием оспариваемого решения, не имеется. 

Ответчиком заявлено о пропуске установленного законом срока для оспаривания решения общего собрания. Истцы в судебном заседании утверждали, что срок ими не пропущен, с принятым решением правление садоводов не ознакомило, копию протокола на доске объявлений не разместило.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Сроки для совершения определенных действий законодателем установлены с целью обеспечения стабильности гражданского оборота. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С позицией истцов о том, что может быть применен как шестимесячный срок, так и двухлетний, суд согласиться не может. Для оспаривания решения общего собрания установлен шестимесячный срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права оспариваемым решением. Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, определяет период времени, в течение которого лицо вправе оспорить решение общего собрания. 

Истцы не отрицали того, обстоятельства, что о принятии оспариваемого решения всем им известно значительно более, чем шесть месяцев. Они так же не отрицали, что в 2016 году (после мая месяца) проводились общие собрания членов СНТ. Суд полагает, что с учетом специфики правоотношений и конкретных обстоятельств дела, именно с этого времени сведения об избрании ФИО5 председателем правления, стали общедоступными для участников данного гражданско-правового сообщества. Установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания, истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Текстильщик-2» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова