м/с Андреев Д.С.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 26 марта 2025 г. 

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, при секретаре Терёхиной А.Н., с соблюдением требований ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял. Наказание, назначенное мировым судьей, считает слишком суровым. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортным средством не управлял. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у родителей в д. Чупряково, выпивали. Вышел на улицу, завел транспортное средство, ждал отца, чтобы он отвез гостей по домам. ФИО3 стояла возле гаража, он сдал назад и поставил машину на проезжую часть, проехав при этом 1,5 метра. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Считает, назначенное ему наказание слишком суровым.

Свидетель инспектор ДПС 10 ОСБ 1 Полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС ФИО5, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования со своим напарником. Они двигались в служебной автомашине по АДРЕС. Увидели, как транспортное средство МАЗДА подъезжает к перекрестку и останавливается. Решили проверить. За рулем находился ФИО1. Во время разговора с водителем у него были выявлены признаки опьянения. Сам водитель пояснил, что едет домой от мамы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором ФИО4. Состояние опьянения было установлено. Он (ФИО5) лично видел как транспортное средство МАЗДА, под управлением ФИО1 двигалось по проезжей части, выезжая с левой стороны, двигалось по главной дороге. Движение транспортного средства МАЗДА не зафиксировано штатным видеорегистратором служебной машины, поскольку угол обзора камеры не позволил зафиксировать движение автомашины ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им дважды указано число 07, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 минут по адресу: АДРЕС водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки МАЗДА-6, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения № мг/л (л.д. №); чеком, в соответствии с которым у ФИО2, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения № мг/л (л.д№ копией свидетельства о поверке (л.д.№); справкой (л.д.№) и другими материалами дела.

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,580 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, в присутствии понятых согласился с результатами о чем проставил свою подпись. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 указанным транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством именно ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что лично видел движение транспортного средства МАЗДА, под управлением ФИО2.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце восьмом пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что привел свое транспортное средство в движение, сдал назад, выехал на проезжую часть, то есть ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе, содержащиеся в них ограничения и запреты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 свою вину признавал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждал. В связи с чем суд рассматривает версию ФИО1 как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись М.А. Трофимчук