Судья: Ларин А.А. дело № 7-12545/2025

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2025 г. город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ООО «ЦИРУС» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2023 года № 1760/23 и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года № 12-501/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦИРУС», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2023 года № 1760/23 ООО «ЦИРУС» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2024 года № 12-446/2024 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ЦИРУС» Шарого Л.Д. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 19 февраля 2025 года данное решение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года № 12-501/2025 постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2023 года № 1760/23 оставлено без изменения, жалоба защитника Шарого Л.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Степанова И.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «ЦИРУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по ордеру адвоката Степанову И.В., которая поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьёй, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов настоящего дела, 8 августа 2023 года в 15 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ЦИРУС», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура гражданина гражданство ФИО2, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве (патента).

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «ЦИРУС» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2023 года ЮЗАО № 0824235, составленном в отношении ООО «ЦИРУС» уполномоченным должностным лицом, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения, зарегистрированным в КУСП за № 16457; протоколом осмотра от 8 августа 2023 года с фототаблицей; письменными объяснениями гражданина гражданство ФИО2 от 8 августа 2023 года; постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2023 года № 5-1402/2023, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; ответом заместителя главы управы района Черёмушки г. Москвы от 9 ноября 2023 года № ЧЕ-07-6362/23 на запрос должностного лица; распоряжением заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 1 декабря 2023 года № 51 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЦИРУС»; актом проверки от 28 декабря 2023 года № 51; договором аренды помещения № 1 от 02.06.2023 г., заключенным между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «ЦИРУС», предметом которого является временное владение и пользование помещением по адресу: 

<

...>; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами.

Выводы о виновности ООО «ЦИРУС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ЦИРУС» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно отклонены, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «ЦИРУС».

 Так, из содержания письменных объяснений гражданина гражданство ФИО2 следует, что он с 17 июля 2023 года работает, не имея документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в ООО «ЦИРУС» по адресу: Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 50, где осуществляется ремонт помещения «Центр микрохирургии глаза «ЦИРУС», на момент проверки он находился на рабочем месте и осуществлял шпатлёвку стен в интересах ООО «ЦИРУС» (л.д. 70-70оборот).

 Данные объяснения объективно подтверждаются: протоколом осмотра и фототаблицей, зафиксировавшей иностранного гражданина ФИО2 в ходе осуществления им трудовой деятельности по вышеуказанному адресу (л.д. 61-66); постановлением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2023 года № 5-1402/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 72-72оборот); рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 69).  

Из ответа заместителя главы Управы района Черемушки г. Москвы от 9 ноября 2023 года № ЧЕ-07-6362/23 на запрос должностного лица следует, что по адресу: 

<

...>, на правах аренды расположена глазная клиника «Центр микрохирургии глаза Cirus», ООО «ЦИРУС», генеральным директором которого является ФИО3 (л.д. 74).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости нежилого помещения по указанному адресу, данный объект находится в собственности ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО «ЦИРУС», осуществляющим врачебную практику в качестве основного вида деятельности.

Из содержания договора аренды помещения № 1 от 2 июня 2023 года следует, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, было передано арендодателем ФИО3 во временное владение и пользование арендатору ООО «ЦИРУС», генеральным директором которого является сам же арендодатель. При этом, согласно условиям указанного договора, Общество обязано производить за свой счёт капитальный ремонт указанного недвижимого имущества не реже 1 раза в 3 года и осуществлять его текущий ремонт (л.д. 93-95оборот). 

Из письменных объяснений генерального директора ООО «ЦИРУС» ФИО3 следует, что он является собственником нежилого помещения по указанному адресу, которое он передал в аренду ООО «ЦИРУС», основным видом деятельности Общества является офтальмологическая помощь, в июле в помещении клиники он решил провести ремонтные работы, производство которых он поручил подрядчику ФИО4, допустившему к выполнению работ иностранных граждан (л.д. 90-90оборот).

Таким образом, из содержания вышеуказанных доказательств следует, что хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в качестве глазной клиники по адресу: 

<

...>, где был выявлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура без патента гражданином гражданство ФИО2, являлось ООО «ЦИРУС».

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве (патента). 

 Вопреки доводам жалобы, допустимость и достоверность письменных объяснений иностранного гражданина ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку данные объяснения были получены без нарушений требований закона, при этом, указанные объяснения полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами.  

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного 7 декабря 2023 года в отношении ООО «ЦИРУС», недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу не имеется. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит подробное описание события административного правонарушения, вменённого Обществу, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

 Ссылка в жалобе на нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не влечёт недопустимость данного доказательства, поскольку указанный срок не является пресекательным.

 Данный протокол, а также все вышеуказанные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

 Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЦИРУС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЦИРУС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

 Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.   

 Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

 Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «ЦИРУС» в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1760/23 от 28 декабря 2023 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года № 12-501/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦИРУС», ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

 Судья 

 Московского городского суда Д.В. Гришин