АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-176/2021

16 сентября 2021 г.

г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В., осужденного Мельникова С.А., защитника - адвоката Майоровой В.М. посредством видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мельникова С.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г., в соответствии с которым проходящий военную службу по контракту военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

Мельников Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием - бакалавриатом, женатый, проходивший военную службу с декабря 2017 г., несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Майоровой В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о даче ФИО1 взятки лично, считать установленным, что дачу взятки ФИО1 осуществил через посредников, а в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Мельников признан виновным в даче взятки в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Как указано в приговоре, по итогам проведенной в октябре 2020 г. проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке ФИО2 была получена неудовлетворительная оценка, занесенная в соответствующую ведомость. С помощью двух иных лиц Мельников передал взятку в размере 2 000 рублей третьему лицу, которое утвердило итоговую ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО2 по сдаче им нормативов по физической подготовке. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Так, по мнению ФИО2, в обоснование приговора суд положил лишь противоречивые показания свидетеля Г., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, оговорившем его в содеянном. В свою очередь правдивые показания свидетеля Х. суд по надуманным основаниям необоснованно отверг. Показания свидетелей С. и., ссылка на которые имеется в приговоре, какого-либо доказательственного значения не имеют вследствие их неосведомленности об обстоятельствах дела.

Конкретизируя этот довод осужденный, утверждает, что суд не установил время, когда Г. сообщил А. сведения о полученной ФИО2 неудовлетворительной оценки; когда он же сообщил Х. о необходимости сдать ФИО2 2 000 рублей, а также время и место доведения до него этой информации Х..

Мельников обращает внимание на указание Г. разных дат сообщения им А. сведений о неудовлетворительной оценке на предварительном следствии (ДД.ММ.ГГГГ) и в суде (ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора). Г. также сообщил на следствии и в судебном заседании разные даты его разговора с Хю. о сборе с ФИО2 денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

Разнились показания Г. в части указания им разных дат сдачи ФИО2 нормативов в октябре 2020 г., а также в части размера переданной А. денежной суммы, которая у него не изымалась.

По мнению осужденного, судом оставлены без должного внимания обстоятельства нахождения его в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ что исключало возможность передачи им Х. денег, а также успешной сдаче им зачетов по физической подготовке в последующем. 

В заключение апелляционной жалобы содержится просьба об отмене постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора и прекращении уголовного дела. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Ульяновского гарнизона подполковник юстиции ФИО3 просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступления осужденного и его защитника, а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре. 

Для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. 

Вопреки мнению осужденного, предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, мотив и другие, приговором установлены. 

В частности судом установлена дата совершения ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ преступления – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части якобы неустановленных некоторых дат, времени и места его разговора с Х. о передаче денежных средств и т.д., не влияют на существо приговора.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению осужденного, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК РФ, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Судом достоверно установлено, что Мельников совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора. 

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Положенные в обоснование приговора показания свидетеля Г. как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании были последовательны и согласовывались с другими исследованными доказательствами по делу. Они полно и правильно приведены в приговоре, вопреки мнению осужденного, не содержат каких-либо существенных неточностей, ставящих под сомнение его обоснованность.

В соответствии с показаниями Г. судом достоверно установлены обстоятельства передачи денег ФИО4, затем ему и впоследствии А.. Конечной целью этой передачи явилось утверждение итоговой ведомости с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО2 по сдаче им нормативов по физической подготовке, для чего последним и была дана взятка.

Оснований для оговора ФИО5 в содеянном судом не установлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. 

В апелляционной жалобе также не приведено каких-либо объективных сведений об этом. Г., как усматривается из материалов уголовного дела, уверенно подтвердил свои показания в ходе очных ставок с Х. и А., а также при проверке показаний на месте.

Обоснованно суд отверг и показания свидетеля Х., как заинтересованного в исходе дела лица, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. 

Позиция самого ФИО2 в надлежащем объеме приведена в приговоре и ей наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка в приговоре. 

Версия осужденного о своей непричастности к совершению вмененного ему по приговору суда преступления, в том числе связанная с нахождением его в служебной командировке в период совершения инкриминированного ему преступного деяния, успешной сдаче нормативов по физической подготовке после этого времени, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Показания свидетелей С. и Р., вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, также обоснованно наряду с другими доказательствами по данному уголовному делу положены в приговор. Хотя они непосредственно и не относятся к существу совершенного ФИО2 преступления, вместе с тем объективно подтверждают точно такой же механизм передачи денежных средств военнослужащими войсковой части №, не сдавшими в установленном порядке нормативы по физической подготовке, через посредников иному лицу для положительного решения данного незаконного вопроса.

Квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу.

Выводы суда в части назначения ФИО2 наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, окружной военный суд не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Между тем окружной военный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и правильно изложено в описательной части приговора, Мельников дал взятку через посредников, что также соответствует и предъявленному органами предварительного следствия обвинению. 

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, давая оценку содеянного ФИО2, указал на дачу взятки им лично, что свидетельствует об ошибочности этого указания и расценивается как неправильное применение уголовного закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным и не требующим каких-либо обоснований факт дачи ФИО1 взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, через посредников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о даче ФИО1 взятки лично. Считать установленным, что дачу взятки ФИО1 осуществил через посредников.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков