Судья – Менькова А.Ю. Дело № 22-6547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при помощнике судьи – Лыковой Е.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф. 

осужденного – ФИО1, 

адвоката – Асуева Р.М., предоставившего удостоверение и ордер

потерпевшей - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимый, 

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселению, с учетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио, с ФИО1 в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Асуева Р.М., поддержавших доводы жалобы, пояснение потерпевшей фио об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об оставлении приговора без изменения, доводы апелляционной жалобы просил оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть фио 

Преступление совершено 02 июля 2019 года в Кировском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению, с назначением Баберцяну наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В обоснование доводов отмечает, что в сложившейся ситуации он достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, поведение в ходе предварительного расследования и суда, по мнению осужденного, говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда не повторит подобное, даже несмотря на то, что преступление совершено по неосторожности. 

Считает несправедливым реальное лишение свободы при полном признании вины, раскаянии в содеянном, наличии явки с повинной, сообщении в правоохранительные органы о совершенном преступлении, добровольном возмещении имущественного и морального вреда, оказании медицинской и иной помощи потерпевшей, принесения извинений потерпевшей, которая не настаивала на лишении его свободы, совершении им неумышленного преступления. 

Осознает осужденный, что он лишил жизни человека, ребенка, которых не вернуть обратно, его извинения, возмещение морального вреда, не уменьшат боль утраты. Кроме того, в момент совершения наезда на потерпевшую Баберцян он не превышал скоростной режим, не находился под воздействием алкоголя либо наркотических средств, не нарушал иным образом правила дорожного движения.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что к уголовной ответственности Баберцян никогда не привлекался, не является злостным нарушителем правил дорожного движения, не имеет преступных наклонностей и интересов, на иждивении у него находятся малолетний ребёнок, супруга и близкие родственники, единственным источником дохода являются заработки осужденного. 

Лишение свободы, как утверждает Баберцян, создает социально опасную ситуацию для его семьи, так как они будут находиться в сложном финансовом положении, останутся без поддержки, а главным образом пострадает его ребенок, которому нужна поддержка отца и его участие в воспитании сына. 

Считает, что суд не указал, по какой причине Баберцяну назначено столь суровое наказание и по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. 

Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, полагает, что в деле имеется совокупность условий и оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова М.Э. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления ходатайств, предусмотренный ст. 315 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюден. 

Государственный обвинитель, потерпевшая фио не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного о несправедливости, суровости приговора. 

Наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе.

Так, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступление впервые, явку с повинной, в качестве которой суд признал письменное объяснение подсудимого, устное сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие заболеваний, нахождение на иждивении супруги и близких родственников, принесение извинений потерпевшей. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах и в материалах дела не содержится.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, как на обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. 

Тем не менее, несмотря на данные о личности ФИО1, состояние здоровья, семейное положение, признание вины, раскаяния в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы, с отбыванием, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказания в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Свои выводы в приговоре суд мотивировал, с выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере как основного, так и дополнительного наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1.

Назначая наказание, суд учел положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Суду было известно мнение о наказании потерпевшей фио которая не настаивала на строгом наказании для осужденного.

Однако следует отметить, что, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, суд апелля-ционной инстанции отмечает, что согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиня-емого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайств о прекращении уголовного дела, что является обязательным условием, потерпевшая не заявляла, не представлено таких ходатайств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу – потерпевшей фио суд первой инстанции правильно сослался на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с наступлением необратимых последствий – смерти дочери, обстоятельств причинения морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение осужденного, удовлетворил требования в полном объеме, взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда для потерпевшей фио в размере 280 000 рублей, является обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -