Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 100 руб., а также судебные расходы в размере 6 000 руб. -затраты понесенные при проведении экспертизы и 5 391 руб. – оплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно -транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, был причинен ущерб в размере 219 100 руб., что подтверждается заключением эксперта. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 

Однако, в связи с тем, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она была лишена возможности обратиться за страховой выплатой к страховой компании.

В судебное заседание истец не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, принимая во внимание положения ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fusion» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под его управлением и автомобиля марки «Toyota Corolla» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается представленным истцом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Также, в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается представленным истцом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 800 руб.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству, поврежденному в следствии дорожно - транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Крымская независимая экспертиза». 

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, равна 195,266 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 834 руб. 

Итого, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» гос. номер № составляет 213 100 руб. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Крымская независимая экспертиза» судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Эксперт использовал сертифицированные программные продукты расчета и руководствовался методическими рекомендациями. 

Размер причиненного вреда ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба причиненного транспортному средству, поврежденному в следствии дорожно – транспортного происшествия, составляет 213 100 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5391 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5391 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213100 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов