Производство №

УИД 62RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 декабря 2024 года

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Совцовой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» к ФИО2, акционерному обществу «Кронштадт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техногрупп» обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «Кронштадт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 по адресу: 217 км а/д М5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля КДМ-7881010, г.р.н. О 150 НУ 797, принадлежащего АО «Кронштадт» и под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.н. Р 645 МВ 150, принадлежащего ООО «Техногрупп» и под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Каравелла, г.р.н. Р 645 МВ 150, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.н. Р 645 МВ 150, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля КДМ-7881010, г.р.н. О 150 НУ 797, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав случай страховым САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, оплатив стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 764 403 руб., рыночная стоимость автомобиля – 760 000 руб., стоимость годных остатков – 99 654 руб. Истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 260 346 руб. (760 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 99 654 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. сумма страхового возмещения). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и ксерокопированию. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 260 346 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803,46 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 532 038 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803,46 руб. 

Истец ООО «Техногрупп» извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик АО «Кронштадт» извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Кронштадт» факт, обстоятельства ДТП, вину водителя ФИО2 в ДТП, размер ущерба не оспаривал. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица – САО «ВСК», ПАО СК «Росгоссртах», ФИО7 извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 по адресу: 217 км а/д М5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля КДМ-7881010, г.р.н. О 150 НУ 797, принадлежащего АО «Кронштадт» и под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.н. Р 645 МВ 150, принадлежащего ООО «Техногрупп» и под управлением ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Каравелла, г.р.н. Р 645 МВ 150, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ 7030621798).

Гражданская ответственность АО «Кронштадт» на момент ДПТ застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0326099609).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр, убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ САО СК «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.н. Р 645 МВ 150, составляет 1 745 261 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 933 192,50 руб.

Согласно экспертному заключению №-ГО2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Каравелла, г.р.н. Р 645 МВ 150, составляет 1 031 700 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 932 038 руб.

На основании акта о страховом случае САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными: материалом проверки, полисами, актами, платежными поручениями, а также другими материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Кронштадт» на должность водителя-механика на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором №ЛИК от ДД.ММ.ГГГГ.

В день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку груза, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ДТП виновным лицом является работник ответчика АО «Кронштадт» ФИО2, соответственно работодатель, как законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный работником ущерб на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с ответчика АО «Кронштадт» подлежит взысканию сумма в размере 532 038 руб. (932 038 руб. стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 400 000 руб. сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по составлению ИП ФИО4 экспертного заключения № в размере 12 000 руб., что подтверждается заключенным договором на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по ксерокопированию в размере 1 512 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2507-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям названного договора исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь, а именно: консультация, ознакомление с документами, представительство в суде по делу ООО «Техногрупп» к АО «Кронштадт», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п.п. 1.1, 4.1 договора).

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика АО «Кронштадт» о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не принимаются судом во внимание.

Так, согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате 

<

адрес>, размер вознаграждения за устную консультацию составляет 1 000 руб. (п. 2.1), за составление исковых заявлений – от 10 000 руб. (п. 2.6); за составление заявлений, ходатайств – от 5 000 руб. (п. 2.7); за участие представителя в качестве доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 руб. (п 3.1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, факт того, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Кронштадт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.: за консультацию, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «Кроштадт» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы в размере 5 803,46 руб. на уплату государственной пошлины за обращение с данным иском, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Кронштадт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 151 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» к ФИО2, акционерному обществу «Кронштадт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кронштадт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» сумму ущерба в размере 532 038 (пятьсот тридцать две тысячи тридцать восемь) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 (пять тысяч восемьсот три) руб. 46 коп.

Взыскать с акционерного общества «Кронштадт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 151 (девять тысяч сто пятьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Рязанский районный суд 

<

адрес> со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Совцова