Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.12.2023 №

66RS0007-01-2023-003091-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2023 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 14.02.2022 в сумме 75 000 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что 14.02.2022 ООО «МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа № с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2022 и 21.02.2022 на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых сроком 35 календарных дней. 

Обязательства по перечислению предмета займа ООО «МКК «Макро» исполнило надлежаще путем перечисления на счет ответчика 14.02.2022 денежных средств 11 000 руб. и 10 000 руб., 21.02.2022 – 9000 руб. 

Денежные обязательства по возврату займа ответчик не исполняет. 

По состоянию на 07.09.2022 размер задолженности составляет 75 000 руб., в том числе: 30 000 – основной долг, 43 178 руб. 49 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1821 руб. 51 коп. – неустойка. 

05.07.2022 ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ - Инвест» заключен договор уступки прав требования № МЦИ-05/07/2022, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору заключенному с ФИО1 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что договор займа не заключал, денежные средства по этому договору не получал. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 353-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 14.02.2022 ООО «МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа № с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2022 и 21.02.2022 на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых сроком 35 календарных дней. 

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Основанием для заключения договора микрозайма являлось направление заявки клиентом ФИО2 в адрес ООО «МКК «Макро», договор подписан простой электронной подписью, акцепт произведен путем ввода СМС-кодов в личном кабинете на сайте ООО «МКК «Макро». 

Согласно представленных по запросу суда ООО «Екатеринбург – 2000 сведений, абонентский номер который указан в личном кабинете заемщика ФИО1 № принадлежал ФИО3 (матери ответчика). 14.02.2022 и 21.02.2022 с этого номера направлялись СМС – сообщения для ввода проверочных кодов займодавцу ООО «МКК «Макро».

В эти же дни (14.02.2022 и 21.02.2022) на принадлежащий ФИО1 счет 40№ по карте не его имя № перечислены денежные средства 11000 руб., 10000 руб. и 9000 руб., что следует из ответа ПАО Сбербанк от 25.10.2023 на запрос суда. 

Установив указанные фактические обстоятельства, доводы ответчика о незаключенности договора микрозайма несостоятельны. Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен в письменной форме, подписан, займодавец исполнил обязательства в полном объеме по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, установленных договором, заемщик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые обязательства по возврату займа не исполняет. 

По состоянию на 07.09.2022 размер задолженности составляет 75 000 руб., в том числе: 30 000 – основной долг, 43 178 руб. 49 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1821 руб. 51 коп. – неустойка. 

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 денежных обязательств по этому договору в установленный срок в суд не представлено. 

Указанный расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по договору микрозайма ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 382 Гражданского кодекса Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

05.07.2022 ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ - Инвест» заключен договор уступки прав требования № МЦИ-05/07/2022, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 2450 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 14.02.2022 в сумме 75 000 рублей 00 копеек, в том числе: 30 000 – основной долг, 43 178 руб. 49 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1821 руб. 51 коп. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт Российской Федерации №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки почтовые расходы 165 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2450 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: