Дело № 2-300/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М., 

при секретаре Грицай К.С., 

с участием старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Щербининой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая компания) обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 80 903 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627 руб. 09 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2017 года, застрахованное в их компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования, транспортное средство автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. Также технические повреждения получило транспортное средство автомобиль марки «ЛАДА 111960», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, находящейся за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, которая нарушила пункты 6,2, 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № составила 486 197 руб. 24 коп. С учетом акта разногласий от 13 июня 2017 года стоимость восстановления застрахованного поврежденного транспортного средства «Volkswagen Tiguan» составила 480 903 руб. 04 коп. В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения в общем размере 480 903 руб. 04 коп. ООО «Сибирский Дом Страхования» возместило 400 000 руб. Просят взыскать с ответчика ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика в размере 80 903 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 04 коп. (л.д. 5-6).

ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 07 июля 2016 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» является АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. В силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 66.3, статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 июня 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о фирменном наименовании - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 40-46).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 8, 125).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту фактического проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 126, 135). 

Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле ООО «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 130).

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 124, 132).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО6, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту фактического проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 128, 129, 131, 133, 134, 136). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась по месту проживания, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Щербининой О.Ю., которая просила исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2017 года в 12 часов 40 минут на пересечении ул. Воровского, 30А и ул. Курчатова, 26 г. Челябинска водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с транспортным средством автомобилем марки «ЛАДА 111960», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 и транспортным средством автомобилем марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 80-121).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспорила. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 83).

В действиях водителей ФИО2 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственник застрахованного автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратилась в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и на основании счета ООО «Компания Техноцентр» № № от 31 мая 2017 года и акта разногласий от 13 июня 2017 года произвело выплату 22 июня 2017 года страхового возмещения в размере 480 903 руб. 04 коп. (л.д. 9-39).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования» (страховой полис ЕЕЕ № №) (л.д. 22об.). 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика подлежащая взысканию с ответчика составляет 80 903 руб. 04 коп. (480 903 руб. 04 коп. - 400 000 руб.). 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией полиса страхования транспортных средств, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, Условий страхования по полису 315, справки о ДТП, экспертного заключения о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, акта о страховом случае, копиями платежных поручений, актами осмотров (л.д. 9-39). 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере, то есть в размере 80 903 руб. 04 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 627 руб. 09 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», находящегося по адресу: ул. Красная, дом 4, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 745301001, зарегистрировано 07 июля 2016 года) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 80 903 (восемьдесят тысяч девятьсот три) руб. 04 (четыре) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 09 (девять) коп., всего взыскать 83 530 (восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать) руб. 13 (тринадцать) коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук