Дело № 5-42/2024 

Постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2024 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Зинец А.А., при секретаре судебного заседания Антиповой В.В., рассмотрев в помещении военного суда (

<

адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

....> 

<

воинское звание>

ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

....>» с государственным регистрационным знаком 

<

....> в 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в дежурную часть 

<

....>. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, однако неоднократно прерывал выдох, что расценено как отказ от прохождения данного освидетельствования, в связи с чем сотрудник полиции в 21 час 38 минут этих же суток предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое последний, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в условиях отсутствия в его бездействии уголовно наказуемого деяния, также отказался.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах данное дело, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено без участия ФИО1.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнее подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу серии № № и видеозаписи в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен инспектором ДПС от управления названным транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения и видеозаписи, ФИО1 неоднократно осуществлял продувы в техническое средство измерения на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, однако каждый раз прерывал выдох. Данные действия ФИО1 инспектором ДПС расценены как отказ о прохождения освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут ФИО1, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, изначально устно сообщив о согласии с прохождением такого освидетельствования, в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование «Пройти медицинское освидетельствование», предполагающей внесение записи «согласен» или «отказываюсь», сделал запись «

<

....>». В связи с этим инспектор ДПС сделал замечание ФИО1 с разъяснением порядка заполнения данной графы, указав на то, что в противном случае такое поведение будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 с использованием ненормативной лексики высказал безразличие по данному вопросу и не стал вносить какой-либо иной записи в данный процессуальный документ. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, видеозаписи, а также рапорта сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

....>» с государственным регистрационным знаком 

<

....> в районе 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего, ввиду неоднократных попыток покинуть служебный автомобиль, он был доставлен в дежурную часть 

<

....>. Обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, однако неоднократно прерывал выдох, что расценено как отказ от прохождения данного освидетельствования, в связи с чем сотрудник полиции в 21 час 38 минут этих же суток предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с его прохождением, что было расценено как отказ от такого освидетельствования, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26, 12.8 КоАП РФ, не подвергался, к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, не привлекался.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из исследованных доказательств видно, что ФИО1 не дал согласие на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждая изначально о том, что проходить медицинское освидетельствование он не отказывается, однако выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, сделав вместо записи «согласен», запись «

<

....>», что зафиксировано на видеозаписи. Несмотря на разъяснение ФИО1 сотрудником полиции последствий такой записи, которая будет расценена как отказ от названного освидетельствования, ФИО1 сведения о согласии с прохождением данной процедуру в соответствующий документ не внес. 

На основании изложенного, бездействие ФИО1 свидетельствует о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование, что правомерно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Васильеву наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который по службе характеризуется 

<

....>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: 

<

....>

Разъяснить ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1 о том, что в силу ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 этого же Кодекса в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение № № в 

<

....>. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Зинец