12-21/2018

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 06 февраля 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением от 16.01.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку: пешеход переходил проезжую часть дороги, не убедившись, что переход безопасен; он, пересекая пешеходный переход, помех пешеходу не создал; видеозапись не подтверждает факт совершения им административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>, автомобиль 

<

...> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он производил видеосъемку правонарушения камерой своего смартфона. Они проследовали за автомобилем 

<

...>, он не упускал его из вида, автомобили, находящиеся на стоянке у 

<

...>, с учетом размеров автомобиля нарушителя, не препятствовали этому. Когда автомобиль 

<

...> остановился, установили, что им управляет ФИО1 

Заместитель командира ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после отмены Анжеро-Судженским городским судом постановления инспектора ДПС ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и направлении дела в ОГИБДД на новое рассмотрение, он вызвал ФИО1, и в его присутствии 

<

дата> составил протокол об административном правонарушении, после чего рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. 

Выслушав доводы ФИО1, пояснения ФИО3 и ФИО4, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ПДД - "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что он 

<

дата> в 11.05 часов, управляя автомобилем на 

<

адрес>, нарушил п.14.1 ПДД – не предоставил преимущество пешеходу, преходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, которая подтверждает, что при движении по проезжей части дороги водитель автомобиля 

<

...> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, объяснением инспектора ДПС ФИО4 о том, что водителем автомобиля 

<

...>, нарушившим ПДД, являлся ФИО1

Суд считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является допустимым доказательством по делу, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. Она содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч.3 ст.6.2 КоАП РФ. 

Суд учитывает объяснение инспектора ФИО4 в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется. Наличие у сотрудника полиции заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пешеход, которому он не создавал помех, переходил дорогу, не убедившись, что переход безопасен, несостоятельны, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в системном применении с п.14.1 ПДД, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть дороги, или переходящего ее (без учета того, по какой части дороги он двигается), независимо от того, создает ли это помеху для его движения, понуждает ли изменить траекторию движения, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход.

Обратное толкование закона привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения по пешеходному переходу. 

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.В. Андриянова