Дело № 2-288/2019 

<

****>

УИД: 69RS0013-01-2019-000227-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

15 апреля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор от 04 декабря 2015 г. № №* путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» (далее - «Правила») и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит», анкеты-заявления, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 712000,00 руб., а должник обязался получить кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование кредитом 21,9% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 20 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности (приложено к настоящему заявлению) однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком, надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, должник обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2015 г. № №* составляет 943497,98 руб., из которых: просроченный основной долг - 648413,75 руб., просроченные проценты – 291236,45 руб., проценты на просроченный долг – 1945,25 руб., неустойка - 1902,53 руб. 

Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, заявляет о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) заявил размер пени (далее - неустойки), уменьшенный на 90% от размера неустойки, подлежащей уплате в соответствии с установленными условиями кредитного соглашения, дальнейшее уменьшение неустойки судом, как по заявлению ответчика (ответчиков), так и судом самостоятельно будет необоснованным и незаконным, поскольку заявленный и самостоятельно уменьшенный банком подлежащей взысканию размер неустойки полностью отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

08 февраля 2016 г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» (сокращенное фирменное наименование - АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование - Банк ВТБ (ПАО)). 10 мая 2016 г. ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно с присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). 

АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по договору от 04 декабря 2015 г. № №* в размере 943497,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 648413,75 руб., просроченные проценты – 291236,45 руб., проценты на просроченный долг – 1945, 25 руб., пени – 1902,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12634,98 руб. 

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился. Обратился с ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, представленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский». Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04 декабря 2015 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор от 04 декабря 2015 г. № №* в рамках программы «МаксиКредит» на предоставление кредита в сумме 712000,00 руб. на срок по 04 декабря 2020 г. с оплатой 21,92 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № №* предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

В соответствии с пп. 4.1.1 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в подп. 1.4 заявления, и фактического количества дней пользования кредитом. 

Согласно п. 4.4 вышеуказанных Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном подп. 1.6 заявления, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Подпунктом 4.4.2 правил предусмотрено, что при нарушении требований подп. 4.2.1 настоящих Правил заемщик до наступления следующей (ближайшей) даты погашения обязан погасить (в том числе путем внесения денежных средств на счет): просроченную задолженность, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга, сумму неустойки. 

Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору от 04 декабря 2015 г. № №* исполнены в полном объеме, при этом ФИО1 был согласен со всеми условиями кредитного договора, никаких доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 04 декабря 2015 г. № №* возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 4 числа месяца (дата первого платежа 11 января 2016 г., количество платежей 60).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении кредитного договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» от 04 декабря 2015 г. № №*, анкете-заявлении на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 02 декабря 2015 г. по договору № №* и не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для него условиях, однако этого не сделал, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении ответчика на заключение указанного кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 04 декабря 2015 г. № №* банк 23 июня 2017 г. направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено, ответ банку не дан, полностью задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена. 

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2015 г. № №*, которая с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10 % от суммы пени по состоянию на 09 октября 2018 г. составляет 943497,98 руб., из которых: просроченный основной долг – 648413,75 руб., просроченные проценты – 291236,45 руб., проценты на просроченный долг – 1945, 25 руб., пени – 1902,53 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется. Контррасчет ответчиком суду не представлен. 

10 мая 2016 г. ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно с присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 г. № 02 и подтверждением к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08 февраля 2016 г. № 02 от 04 августа 2017 г. № 12051/004100. 

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результат универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ответчиком, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 19025,35 руб. 

Исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка была самостоятельно уменьшена истцом при обращении с иском до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мотивов несогласия с расчетом истца не привел, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств не представил. 

Суд, учитывая самостоятельное снижение истцом суммы штрафных санкций до 10 %, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательства ответчиком, не находит оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12634,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 февраля 2019 г. № №* и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2015 года № №* по состоянию на 09 октября 2018 года включительно в размере 943497 (девятьсот сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 98 копеек, из которых: просроченный основной долг – 648413 (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 75 копеек, просроченные проценты – 291236 (двести девяносто одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 45 копеек, проценты на просроченный долг – 1945 (одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 25 копеек, пени – 1902 (одна тысяча девятьсот два) рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12634 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек – всего 956132 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2019 года. 

Судья Г.М. Смирнова