ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 06 марта 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Заорской Е.В., подсудимого ФИО1, адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение № 1143, ордер № 1528, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-108/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братск, признанного 

<

данные изъяты> - годным к военной службе с незначительными ограничениями 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего в фактических семейных отношениях с М.Н.В. детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не занятого, не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 июля 2016 года управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2016 года около 10 часов 28 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ со стороны ул.Комсомольская в сторону БЛПК, в светлое время суток по сухому, асфальтированному, без. дефектов дорожному покрытию проезжей части ул.Коммунальная г.Братска, при совершении маневра -обгон в запрещенном месте, своевременно не выявил опасность для движения в виде пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть ул.Коммунальная г.Братска по нерегулируемому пешеходному переходу, напротив 

<

...> которую водитель ФИО1 был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ. Водитель ФИО1, осуществляя движение по стороне проезжей частя ул.Коммунальная г.Братска, предназначенной для движения со стороны ул.Комсомольская в сторону БЛПК, с двусторонним движением и имеющей по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 30 км/час, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

...> видя, что перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом останавливаются другие транспортные средства, движущиеся в попутном с его автомобилем направлении, в непосредственной близости от пешеходного перехода начал маневр обгона указанных транспортных средств, то есть, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создавая, таким образом, опасность для движения, при этом осознавая опасность для движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которую он был в состоянии обнаружить. Далее, водитель ФИО1, проявляя небрежность при управлении автомобиля, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами, остановившимися перед пешеходным переходом, нет пешеходов, и проигнорировав требования установленного по ходу движения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 30 км/ч», двигаясь со скоростью около 40,1 км/час, то есть, со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля перед вышеуказанным пешеходным переходом, продолжил на пешеходном переходе маневр обгона, двигаясь в сторону БЛПК по встречному для него направлению по стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны БЛПК в сторону ул.Комсомольская, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности проявил небрежность при управлении транспортным средством, в связи с чем, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства в направлении движения, не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего справа налево относительно его движения проезжую часть ул.Коммунальная по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», при этом запоздало обнаружив на проезжей части данного пешехода, который представлял опасность для движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого транспортного средства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п.2.7. ПДД РФ («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»);

п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п. 11.4. ПДД РФ («Обгон запрещен:

-на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

-в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью»);

п. 14.1. ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»);

п. 14.2. ПДД РФ («Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»).

Требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в зоне действия которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО2 причинено телесное повреждение - сочетанная травма головы, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана в теменной области слева; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 3-4-5-6 ребер слева, ушиб легких, гемоторакс слева, оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, раны в области грудной клетки слева и левого локтевого сустава, ссадины в области грудной клетки слева. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Иск потерпевшего ФИО2 в размере 100000 рублей признал полностью. 

Потерпевший ФИО2 высказал согласие по ходатайству подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Учитывая, что от государственного обвинителя Заорской Е.В., адвоката Томилова И.Ю., потерпевшего ФИО2 не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а у него выявляются акцентуированные личностные черты. Однако данные черты выражены не резко, не достигают степени психического расстройства, у подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и выраженных эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у подэкспертного не выявлено, поэтому в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается (том 1, л.д.181-186). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, зарегистрирован и проживает в г.Братске, по месту жительства характеризуется отрицательно(том 2, л.д.41), на учете у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» (том 2, л.д. 28), на диспансерном наблюдении у врача - психиатра в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не находится (том 2, л.д. 29), не занят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания. При этом суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является для ФИО1 наиболее строгим видом наказания. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п.1 ст.53 УК РФ, суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Братска Иркутской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, являющегося по состоянию здоровья и по возрасту трудоспособным, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД, не имеющего официального трудоустройства непосредственно связанного с управлением транспортными средствами, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль RENAULTLOGAN государственный регистрационный знак *** находящийся на хранении у свидетеля С.А.А., передать в распоряжение С.А.А.; карту стационарного больного *** на имя ФИО2, находящуюся на хранении в архиве ОГАУЗ «Братская городская больница ***», оставить в распоряжение ОГАУЗ «Братская городская больница ***».

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в силу ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом полного признания иска подсудимым ФИО1, в размере 100000 рублей.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,308,316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Братска Иркутской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль RENAULTLOGAN государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у свидетеля С.А.А., передать в распоряжение С.А.А.; карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении в архиве ОГАУЗ «Братская городская больница ***», оставить в распоряжение ОГАУЗ «Братская городская больница ***». 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100000 рублей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Чекалкина