Дело № 2-1626/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Колобылиной М.А. 

С участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, неустойки,

У с т а н о в и л :

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ( далее ДИЗО) обратился в суд с иском к ФИО2 в уточненном виде о взыскании пени 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что между Фондом коммунального имущества Севастопольского Горсовета и предпринимателем ответчиком был заключен договор аренды № 99-13, согласно которого Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество – встроенные нежилые помещения площадью 160 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>. Истец является правопреемником арендодателя в том числе в части прав и обязанностей по вышеуказанному Договору аренды. Договор Аренды с ФИО2 был заключен на срок с 28.05. 2013 года до 29.04. 2016 года и не подлежал государственной регистрации согласно ГК Украины. Арендатором обязанности по внесению арендной платы выполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11. 2015 года по 29.05. 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб, которая была оплачена в феврале 2017 года. Согласно условий Договора истцом начислены ответчику пеня в размере 200 процентов от учетной ставки Национального банка Украины (далее НБУ), за просрочку внесения арендной платы более чем 30 дней 30 % годовых от просроченной суммы за весь период просрочки; штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору, неустойка за пользование арендованным имуществом после окончания срока действия договора. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что условий Договора не нарушал, арендную плату вносил исправно, платил арендную плату согласно своих расчетов, так как ДИЗО счета на оплату не присылал. После окончания срока договора аренды обратился к истцу с предложением о заключении договора аренды на новый срок, в связи с чем арендованное помещение некоторое время не передавалось арендодателю и арендодатель его не требовал. Уведомление ДИЗО об освобождении арендованного помещение получил только в декабре 2016 года и выполнил требование об освобождении помещения в указанные в нем срок. Полагает необоснованным начисление ему арендной платы после истечения срока действия Договора аренды, а также пени и штрафных санкций. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования заявленные истцом, находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии с положениями статей 626,628 629, 631, 759, 762 ГК Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, является обязательным для выполнения сторонами. Сроком договора является время в течении которого стороны могут осуществить свои права и исполнить свои обязанности в соответствии с договором. По договору найма ( аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором. Наниматель освобождается от платы на все время в течение которого имущество не могло быть использовано им по обстоятельствам, за которые он не отвечает. 

Согласно Договора № 99-13, заключенного 28.05. 2013 года между Фондом коммунального имущества Севастопольского Городского Совета и предпринимателем ФИО2 в аренду последнему передано имущество – встроенные нежилые помещения общей площадью 160,10 кв.м. по адресу 

<

...>, размер арендной платы составляет 23 369, 97 гривен в год, за первый месяц аренды 2447, 50 гривен, вносится Арендатором ежемесячно на счет местного бюджета. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу . Пересмотр арендной платы в случаях определенных п. 3.4 Договора осуществляется путем подписания сторонам дополнительного соглашения к договору, изменения суммы арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Срок действия Договора с момента его подписания и до 29.04. 2916 года. Согласно п.4.4.14 к обязанностям арендатора относится возврат (освобождение) объекта аренды при прекращении действия Договора в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора. 

Как следует из доводов истца, они обосновываются ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы с 01.11. 2015 года по 29. 05. 2016 года, а также тем, что арендатор в срок установленный договором арендованное имущество не возвратил и действий по возврату арендованного имущества не предпринимал. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности по Договору размер арендной платы с января 2015 года определялся согласно закона г. Севастополя от 30.12. 2014 года № 104-ЗС « Об аренде государственного имущества г. Севастополя» путем перемножения размера арендной платы за февраль 2014 года на курс рубля на 01.01. 2015 года и далее с учетом индекса инфляции. 

Анализируя нормы указанного закона суд принимает во внимание его ст. 18 согласно которой договоры аренды государственного имущества, находящегося в собственности г. Севастополя, заключенные до 21 марта 2014 года подлежат перезаключению с субъектом хозяйствования ( после приведения уставных документов данным субъектом в соответствие с требованиями Российской федерации и регистрации в органах федеральной налоговой службы без предъявления дополнительных требований и сохраняют свое действие до окончания срока, на который они были заключены кроме случаев изменения условий договора по соглашению сторон. 

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, Договор между ответчиком и Фондом коммунального имущества, заключенный в 2013 году в правовом поле Украины, в дальнейшем не перезаключался. 

Не представлены также истцом доказательства заключения дополнительного соглашения к Договору аренды от 28.05. 2013 года, хотя согласно условий Договора изменения размера арендной платы должны быть оформлены дополнительным соглашением. 

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что ему не был известен точный размер подлежащих оплате арендных платежей, и о наличии задолженности ему было сообщено только в декабре 2016 года.

Согласно Акта проверки использования государственного имущества и выполнения арендатором условий договора аренды от 13.04. 2016 года утвержденного Начальником ГКУ г. «Фонд государственного имущества» арендатором помещения по адресу 

<

адрес> арендатором представлены подтверждения оплаты арендных платежей в период с 01.03. 2015 года по 01.03. 2016 года ( л.д. 38). 

С учетом того, что срок действия Договора определен до 29.04. 2016 года, истцом не представлено обоснований, в связи с чем начислена арендная плата в сумме 

<

данные изъяты> руб. за май 2016 года 

При таких обстоятельствах суд полагает не достигнутым в установленном порядке между сторонами соглашение о размере арендной платы после января 2015 года, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о наличии задолженности по арендной плате как недоказанные.

Поскольку требования о взыскании пени, 30% годовых от просроченной суммы, штрафа являются производными от размера задолженности по основному платежу, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Исследуя доводы истца о просрочке ответчиком срока возврата арендованного имущества суд полагает, что в данном случае истцом также не доказаны обстоятельства, при которых мог быть определен точный срок возврата арендованного имущества.

Согласно п. 7.2 Договора от 28.05. 2013 года в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий Договора в течении одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр оправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора. 

Истцом не представлены вышеуказанные доказательства направления ответчику в течении месяца после окончания срок действия договора заявления о прекращении или изменений условий Договора, требования об освобождении арендованного имущества.

В то же время не опровергнуты доводы ответчика об обращении его в мае 2016 года с заявлением о продлении срока аренды, получении им предупреждения исх. 15905 от 29.11. 2016 года о нарушении им обязательства по уплате арендной платы и предложении внести арендную плату. Что свидетельствует о том, что в указанный период обсуждалась возможность продления Договора аренды и требования об освобождении арендованного имущества истцом ответчику не предъявлялось. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком срока возврата арендованного имущества, следовательно для взыскания неустойки. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком обязательств по договору аренды ненадлежащим образом и возникшей в связи с этим обязанности по уплате неустойки, пени, штрафа. В связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. 

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе истцу в иске, отсутствуют основания для распределения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО2 ФИО9 о взыскании пени, штрафа, неустойки отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд. 

Решение в окончательной форме принято судьей 26 июня 2017 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.