УИД: №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 25 марта 2025 года 

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Васильевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Макаровой В.В., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Маркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2025 (№ 1-134/2024) в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 14.08.2018 Басманным районным судом города Москвы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 09.08.2019 по отбытию наказания;

2) 23.06.2020 Ишимским районным судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 06.08.2020 Ишимским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 27.03.2024 по отбытию наказания, 

содержавшегося под стражей с 24.09.2024 по 26.09.2024, с 26.09.2024 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, находившегося под домашним арестом до 09.11.2024, содержащегося под стражей с 26.11.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник в помещение 

<

адрес>, используемое ФИО в качестве хранилища. Находясь в помещении указанной квартиры, ФИО5, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принесенными с собой инструментами, демонтировал двигатель со стиральной машины «LG Direct Drive 6 kg», стоимостью 1 463 рубля 73 копейки, двигатель со стиральной машины «VESTEL awm 635», стоимостью 800 рублей. После чего, ФИО5, находясь в помещении 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенных с собой плоскогубцев срезал 1485 см провода трехжильного на 2,5 кв, общей стоимостью 965 рублей 25 копеек. 

Далее, ФИО5 около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе вышеуказанной квартиры, используемую ФИО в качестве хранилища, откуда тайно похитил 4 литых диска 5х108, общей стоимостью 6 239 рублей 73 копейки, с зимней резиной «ФИО6 Бел-337S ArtMotion Spike 195/65 R15 91T», материальной ценности для ФИО не представляющей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник в помещение 

<

адрес>, используемое ФИО в качестве хранилища. Находясь в помещении указанной квартиры, ФИО5, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принесенными с собой инструментами, демонтировал двигатель с холодильной камеры «Бирюса», стоимостью 1 066 рублей 67 копеек, двигатель с холодильника «Саратов», стоимостью 1 200 рублей. После чего ФИО5, находясь в помещении 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенных с собой плоскогубцев срезал 2 381 см провода трехжильного на 2,5 кв, общей стоимостью 1 547 рублей 65 копеек. 

Завладев похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 13 283 рубля 03 копейки.

Подсудимый ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью, показал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, перед потерпевшим он не извинился, ущерб не возместил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, данные ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в первых числах августа 2024 года, а именно 3 числа, он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был заброшен. То, что данный дом был заброшен, было видно по внешнему виду и также в ограде произрастали дикорастущие растения высотой более 2 м. Также ему было известно, что данный дом принадлежит его родственникам ФИО и ему было известно, что они там давно не проживают. Он решил пройти на территорию данного участка и посмотреть, есть ли там что-нибудь из лома металла, с целью последующей сдачи. Было около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он прошел на территорию 

<

адрес>, и подойдя к двери, ведущей в дом увидел, что замка не было и был только гвоздь в запорном устройстве в виде петли и пробои. Убрав гвоздь, он зашел в помещение квартиры и увидел, что внутри стоит две стиральные машинки в корпусе белого цвета, марку не смотрел. Также он обратил внимание, что по квартире вдоль стен проведена проводка, которая находилась в пластмассовых коробах белого цвета. Он решил снять двигатели со стиральных машинок и выдернуть проводку. Далее он инструментами, найденным в помещении квартиры, снял двигатели со стиральных машинок и оборвал всю проводку. Провода он откусывал кусачками, найденными там же в помещении. Данные кусачки он бросил где- то в квартире. Далее он нашел какой-то пакет и сложив туда два двигателя и проводку, вышел из квартиры и когда подошел к калитке, то обратил внимание на сарай, расположенный слева от входа и решил посмотреть, что там есть. Двери сарая также были открыты, зайдя в сарай, он увидел в левом углу 4 колеса от автомашины на литых дисках. Данные 4 колеса он вынес в ограду. После этого он с пакетом, в котором были два двигателя и медные провода, ушел домой. Он оставил данный пакет у себя в ограде и снова пошел обратно и в два захода унес колеса. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, также около 19 часов, когда уже начинало темнеть, он снова пошел к 

<

адрес>. Хочет пояснить, что еще ДД.ММ.ГГГГ, когда он решил похитить двигатели и проводку, он сразу подумал, что нужно также зайти и во вторую квартиру, так как там тоже может находиться бытовая техника и проводка, которую также можно похитить и сдать. Но так как он еще обнаружил колеса от автомашины, и перетаскивая их, устал и решил, то что в 

<

адрес> он зайдет на следующий день. Так как он и планировал, ДД.ММ.ГГГГ он также около 19 часов прошел через незапертую калитку на территорию 

<

адрес>, где также через незапертую дверь прошел в помещение. В сенях дома он увидел 3 газовых баллона, но так как они были полными и тяжелыми, он решил их не трогать. Также рядом находилась морозильная камера. Он с помощью кусачек, которые взял у себя дома, демонтировал двигатель с морозильной камеры. Далее он прошел в квартиру, где на кухне увидел холодильник и с него тоже снял двигатель. После он, как и в прошлой квартире, снял всю проводку, которая также как и в первой квартире, находилась на стенах в пластмассовых белых коробах. После он нашел в квартире пакет, в который сложил два двигателя, проводку и ушел домой. Больше в данные квартиры он не приходил. Провода в обоих квартирах были трехжильные. ДД.ММ.ГГГГ он у себя в бане обжог провода. Также он снял с колес покрышки и выкинул их на мусору, так как они были старые. Далее он в разные дни, точно не помнит, во второй декаде августа 2024 года сдал похищенную им проводку, двигатели от бытовой техники и диски. При этом у него также был другой лом металла, который он сдал вместе с этими предметами. Сдавал он в пункте прима металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он в настоящее время работает. На работу он устроился ДД.ММ.ГГГГ. Хочет дополнить, что похищенное им имущество он перевез с помощью грузотакси, которое заказал с помощью своего сотового телефона, номер не помнит. Также пояснил, что демонтаж двигателей и перекусывание проводки он совершил одними принесенными с собою кусачками. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб и принести свои извинения (т. 1, л.д. 54-56, 82-84, т.2, л.д. 10-12).

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния, суд считает, признание им вины подтверждает его причастность к совершенному преступлению, а его вина также полностью подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО усматривается, что он проживает в 

<

адрес> со своей женой и дочерью. У него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен один дом на две квартиры. В 

<

адрес> он проживал со своей супругой, в 

<

адрес> проживали его родители. В ДД.ММ.ГГГГ он с супругой съехал с указанного адреса на другое место жительства, а именно сейчас проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года родители также съехали на другое место жительства. Причиной переезда стало то, что указанный дом стал ветхим и жить в нем было опасно, так как рушилась крыша. С указанного периода, то есть с мая 2023 года, обе 

<

адрес> № в 

<

адрес> стали пустовать, так как данное помещение для проживания более не годилось. Около 10 лет назад в 

<

адрес> была произведена замена проводки. Проводка была медные трехжильные провода на 2,5 киловатта. Также в доме осталась некоторая бытовая техника и мебель. Последнее время данный участок они проверяли редко, так как он уехал на СВО. Со слов родителей ему известно, что последний раз они приезжали проверить участок около месяца назад. На территории протоптанных троп дикорастущих растений не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил посмотреть состояние дома и обнаружил, что от входа на территорию к дому были протоптаны тропы среди дикорастущих растений к обоим участкам, и что в двух квартирах была срезана проводка, разбросана бытовая техника и пропали моторы. 1 метр проводки оценивает в 30 рублей, двигатель стиральной машины LG, приобретенной около 5 лет назад, оценивает в 600 рублей, двигатель стиральной машины VESTEL, приобретенной около 7 лет назад, оценивает в 600 рублей, 4 колеса с литыми дисками, резина ценности не представляет, приобретенные в 2020 году, оценивает в 10 000 рублей за 4 штуки, двигатель холодильной камеры Бирюса, приобретенной около 8 лет назад, оценивает в 1 000 рублей, двигатель холодильника Саратов, приобретенный около 15 лет назад, оценивает в 1 000 рублей. Уточняет, что данные помещения, а именно 

<

адрес>, в которых была совершена кража, пригодными для жилья не являются. Общий причиненный ему материальный ущерб составляет 13 230 рублей, который для него значительным не является (т. 1, л.д. 30-31).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО1 усматривается, что в 

<

адрес> она проживает со своим мужем и дочерью. На данный момент её муж ФИО находится в зоне СВО, его мобилизовали ДД.ММ.ГГГГ. У её мужа в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен один дом на две квартиры. В 

<

адрес> они проживали с супругом до апреля 2022 года, в 

<

адрес> проживали родители её мужа. В 

<

адрес> она с мужем переехали и проживают сейчас в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года родители её мужа также съехали на другое место жительства, также в 

<

адрес>. Причиной переезда стало то, что указанный дом стал ветхим, и жить в нем было опасно, так как рушилась крыша. С указанного периода, то есть с мая 2023 года, обе 

<

адрес> № в 

<

адрес> в 

<

адрес> стали пустовать, так как данное помещение для проживания более не годилось. Около 10 лет назад в 

<

адрес> со слов её мужа была произведена замена проводки. Проводка была, как ей сказал муж, медные трехжильные провода на 2,5 киловатта. Также в доме осталась некоторая бытовая техника и мебель. Последнее время данный участок они проверяли редко, так как её муж уехал на СВО. Перед совершением кражи, со слов родителей мужа ей известно, что они приезжали проверить участок в конце августа. На территории протоптанных троп дикорастущих растений не было. Хочет пояснить, что ворота, которые ведут на территорию дома, не запирались, а вход в 

<

адрес> был закрыт на ключ, который находился рядом с дверью, а на вход в 

<

адрес> замок был просто навешан, но не закрыт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её муж с братом решили посмотреть состояние дома и обнаружили, что от входа на территорию к дому были протоптаны тропы среди дикорастущих растений к обоим участкам, в двух квартирах были срезаны медные провода проводки и разбросана бытовая техника, пропали моторы с бытовой техники, а именно двигатель стиральной машины LG Direct Drive 6 kg, приобретенной около 5 лет назад, оценивает в 600 рублей, двигатель стиральной машины VESTEL awm 635, приобретенной около 7 лет назад, оценивает в 600 рублей, 4 колеса- ФИО6 Бел-337S ArtMotion Spike 195/65 R15 91Т, с литыми дисками- разболтовка 5х108, приобретенные в 2020 году, оценивает в 10 000 рублей за 4 штуки, двигатель холодильной камеры Бирюса, приобретенной около 8 лет назад, оценивает в 1 000 рублей, двигатель холодильника Саратов, приобретенный около 15 лет назад, оценивает в 1 000 рублей. Уточняет, что один метр провода она оценивает в 30 рублей, а общая длина похищенного кабеля составила 38 метров 66 см. Уточняет, что указанные помещения, а именно 

<

адрес>, в которых была совершена кража, пригодными для жилья не являются. Общий причиненный её семье материальный ущерб составляет 13 230 рублей, который для неё значительным не является (т. 1, л.д. 132-133).

Кроме того, дополнительно пояснила, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме, но хочет уточнить, что в собственности у ее мужа ФИО находится земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> также является ее муж ФИО По поводу 

<

адрес> может пояснить, что она по документам ни на кого не записана, ранее в ней проживали родители мужа. Также хочет пояснить о принадлежности имущества, которое в данных квартирах находилось. Данное имущество принадлежит её мужу и ей. Ранее она в своих показаниях сообщала, что стоимость похищенного кабеля электрической проводки составляет 30 рублей на метр, но она не знала реальной стоимости похищенного провода электрической проводки с учетом его эксплуатации, так общая стоимость за все количество похищенной проводки, согласно представленного ей заключения эксперта, составила 2 512 рублей 99 копеек, с оценкой эксперта согласна. Двигатель стиральной машины LG Direct Drive 6 kg она оценивала в 600 рублей, согласно оценке эксперта его стоимость составляет 1 463 рубля 73 копейки, с оценкой эксперта согласна. Двигатель стиральной машины VESTEL awm 635 она оценивала в 600 рублей, согласно заключению эксперта, его стоимость оставляет 800 рублей, с оценкой эксперта согласна. Литые диски 5х108 она оценивала в 10 000 рублей, согласно заключению эксперта, их стоимость составляет 6 239 рублей 73 копейки. Хочет пояснить, что зимняя резина - ФИО6 Бел-337S ArtMotion Spike 195/65 R15 91Т для нее материальной ценности не представляет. Двигатель холодильной камеры Бирюса она оценивала в 1 000 рублей, согласно заключению эксперта, его стоимость составляет 1 066 рублей 67 копеек, с оценкой эксперта согласна. Двигатель холодильника Саратов она оценивала в 1 000 рублей, согласно заключению эксперта, его стоимость составляет 1 200 рублей, с оценкой эксперта согласна. Данный ущерб для нее значительным не является (т. 2, л.д. 25-26).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что у нее имеется пункт приема лома цветных и черных металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. У них ведется документация по факту приема металлолома, которую они называют приемо-сдаточный акт, в котором указывают № акта, день сдачи, сдатчика, данные документа удостоверяющего личность сдатчика, количество килограмм сданного лома. Так, согласно данной документации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдавал лом металла в её организацию, предоставляет данную документацию добровольно (т. 1, л.д. 103-105).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него есть брат ФИО, на данный момент брат находится в зоне СВО с 2023 года и у брата в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 

<

адрес> вышеуказанного дома, а 

<

адрес> по вышеуказанному адресу не записана ни на кого. До 2023 года их родители проживали в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, в то время как в 

<

адрес> вышеуказанного дома проживал его брат, съехали они с данной 

<

адрес> году. Более в данных квартирах никто не проживал, так как данный дом являлся ветхим для жилья. В помещениях данных квартир находилось имущество, принадлежащее ФИО, а именно бытовая техника и другое. Имущества, принадлежащего родителям, там не находилось. Вход на территорию дома был свободным, запирающих устройств не имел, как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>. Родители не навещали данный дом, последний раз появлялись там примерно в конце августа, точную дату не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они решили дойти до территории 

<

адрес>, так как брат хотел посмотреть на состояние его колес, которые хранились в сарае 

<

адрес>. Когда они подошли ко входу на территорию, то заметили протоптанные тропы в бурьяне. Никто из их родственников в это время дом не навещал. Далее они зашли в саму квартиру, которая также не имела запирающих устройств, и увидели, что с бытовой техники, находящейся в квартире, пропали двигатели, а также оборвана проводка по всей квартире. После чего они решили зайти в сарай, который находился на территории данной квартиры, там они обнаружили пропажу комплекта колес, принадлежащих его брату. Далее они зашли в 

<

адрес>, где также с бытовой техники пропали двигатели, была оборвана проводка. Названия бытовой техники он не запомнил. Указанные помещения, а именно 

<

адрес>, в которых была совершена кража, пригодными для жилья не являются. После увиденного брат позвонил их матери и поинтересовался, не видела ли она кого-то постороннего возле их дома, на что она ответила, что нет, после брат обратился в полицию с заявлением (т. 2, л.д. 21-22).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживала с ФИО5, на которого в конце сентября было заведено уголовное дело по поводу хищения имущества, у кого именно он совершил кражу, она не знала. В сентябре 2024 года ФИО5 работал на пункте приема металла по 

<

адрес>, название не помнит, проработал там недолгое время. О том, что ФИО5 сдавал металлолом в данную приемку, она не знала (т. 1, л.д. 236-238). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО и представителя потерпевшего ФИО1, которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, у суда не имеется, указанные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут ФИО сообщил в МО МВД России «Ишимский» о том, что неизвестные похитили имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО сообщил, что неизвестное лицо в период времени с начала августа 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение 

<

адрес>, откуда похитило провода и двигатели от бытовой техники, причинило ему имущественный ущерб, который для него не значительный. Данный дом для жилья не пригоден, использовался как иное хранилище (т. 1, л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО, были осмотрены 

<

адрес>, в ходе которого описана обстановка в квартирах, установлено наличие бытовой техники, на которой отсутствуют двигатели, отсутствует проводка в квартирах, на месте осмотра были обнаружены и изъяты 4 следа руки, навесной замок с ключом, два фрагмента провода, зажигалка, 1 след обуви (т. 1, л.д. 6-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО5, его защитника осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты кусачки (т. 1, л.д. 68-73).

Согласно протоколу показаний проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника указал на 

<

адрес> и пояснил, что необходимо пройти внутрь на территорию 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в вышеуказанное помещение и похитил двигатель от стиральных машин, а также проводку. Далее подозреваемый ФИО5 пояснил, что необходимо пройти на территорию 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в вышеуказанное помещение и похитил двигатель от морозильной камеры и холодильника, а также проводку. Далее подозреваемый ФИО5 пояснил, что необходимо проследовать к хозяйственной постройке, расположенной на территории 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из данной хозяйственной постройки похитил 4 колеса от автомашины на литых дисках (т. 1, л.д. 57-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены кусачки (плоскогубцы), изъятые в ходе осмотра места происшествия, с рукояткой из полимерного материала оранжевого цвета (т. 1, л.д. 90-92).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрен навесной замок с ключом, веревкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия, корпус замка изготовлен из металла серого цвета, ключ изготовлен из металлической пластины серого цвета, веревка выполнена из двухцветного материала в виде шнурка (т. 1, л.д. 94-96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены фрагменты проводов, представляющие собой изоляционный кабель с жилами из металла желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также зажигалка в корпусе голубого цвета из полимерного материала, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 99-101).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъяты приемо-сдаточные акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108-112, 113-117), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сдатчиком лома и отходов указан ФИО5 (т. 1, л.д. 118-126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один фрагмент следа подошвы обуви размером 85х65 мм пригоден для идентификации обуви только по общим признакам (групповая принадлежность) (т. 1, л.д. 160-162).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на сентябрь 2024 года: рыночная стоимость 3 866 см провода трехжильного на 2,5 кв., составляет 2 512 рублей 90 копеек, рыночная стоимость двигателя стиральной машины LG Direct Drive 6 kg, приобретенной 2019 году, составляет 1 463 рубля 73 копейки, рыночная стоимость двигателя стиральной машины VESTEL awm 635, приобретенной 2017 году, составляет 800 рублей, рыночная стоимость литых дисков 5х108, приобретенных в 2020 году, составляет 6 239 рублей 73 копейки, рыночная стоимость двигателя холодильной камеры Бирюса, приобретенной в 2016 году, составляет 1 066 рублей 67 копеек, рыночная стоимость двигателя холодильника Саратов, приобретенного в 2009 году, составляет 1 200 рублей (т. 1, л.д. 177-198).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает установленным, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, действуя с единым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных пробуждений, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО, где путем свободного доступа, через назапертые двери, незаконно проник в помещение 

<

адрес>, используемой ФИО для хранения личных вещей и предметов, откуда тайно похитил двигатель со стиральной машины «LG Direct Drive 6 kg», стоимостью 1 463 рубля 73 копейки, двигатель со стиральной машины «VESTEL awm 635», стоимостью 800 рублей и 1485 см провода трехжильного на 2,5 кв, общей стоимостью 965 рублей 25 копеек, принадлежащие ФИО, после чего, путем свободного доступа, через назапертые двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе вышеуказанной квартиры, используемой ФИО для хранения личных вещей и предметов, откуда тайно похитил 4 литых диска 5х108, общей стоимостью 6 239 рублей 73 копейки, с зимней резиной «ФИО6 Бел-337S ArtMotion Spike 195/65 R15 91T», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО, а также путем свободного доступа, через назапертые двери, незаконно проник в помещение 

<

адрес> вышеуказанного домовладения, используемой ФИО для хранения личных вещей и предметов, откуда тайно похитил двигатель с холодильной камеры «Бирюса», стоимостью 1 066 рублей 67 копеек, двигатель с холодильника «Саратов», стоимостью 1 200 рублей и 2381 см провода трехжильного на 2,5 кв, общей стоимостью 1 547 рублей 65 копеек, принадлежащие ФИО, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 13 283 рубля 03 копейки.

Доказательствами того, что подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, суд считает показания подсудимого ФИО5, который признал вину полностью, дал показания о содеянном; последовательные показания потерпевшего ФИО, а также представителя потерпевшего ФИО1 о совершенной краже в период с начала августа по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО двух двигателей от стиральных машин «LG Direct Drive 6 kg» и «VESTEL awm 635», двигателя от холодильной камеры «Бирюса», и двигателя от холодильника «Саратов», четырех литых дисков 5х108, провода трехжильного на 2,5 на общую сумму 13 283 рубля 03 копейки, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей, о чем также свидетельствуют иные исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения указанные выше доказательства.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают. 

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона, разъясненному в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. При этом при квалификации действий лица, совершившего кражу, следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище подтвержден собранными по делу доказательствами, ставшими предметом исследования в зале судебного заседания, поскольку хищение ФИО5 имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, совершено с незаконным проникновением в помещения двух квартир, не пригодных для проживания и используемых потерпевшим ФИО в качестве хранилища, а также с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, используемого в качестве хранилища, расположенных на территории принадлежащего ФИО домовладения, в которых он на постоянной основе хранил материальные ценности.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО5 на основании п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи в быту родителям, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил рассматриваемое умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

Из характеристик участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ишимский», начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, сведений ГКУ ЦЗН ТО по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (том №, л.д. 65, 76-79, 81). Согласно сведений медицинских учреждений, ФИО5 на учете у врача нарколога, инфекциониста и фтизиатра не состоит, ранее с 2016 по 2019 состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями. Снят с учета по отсутствию сведений (том №, л.д. 69, 72, 85), однако с 2017 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности перинатального генеза, а также с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-инфекциониста в ГБУЗ ТО «ЦПБС» с тяжелым инфекционным заболеванием (том №, л.д. 71, 83, 176).

Психическое состояние подсудимого ФИО5 у суда сомнения не вызывает, поэтому суд считает, что в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5 была назначена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО5 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Указанные выше психические нарушения у подэкспертного не сопровождаются грубым снижением интеллектуально - мнестических и критических возможностей и поэтому они не лишали ФИО5 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Психическое расстройство подэкспертного не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1, л.д. 139-142).

Данное заключение с учетом поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, а оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не усматривает.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона, а равно с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено, ранее подсудимый осуждался за аналогичные умышленные преступление против собственности, однако он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности. 

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено. 

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, хранящихся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» и в материалах уголовного дела, суд считает возможным: кусачки, замок с ключом, веревкой, два фрагмента провода, зажигалку – уничтожить; приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, следует отнести на счет государства (федерального бюджета), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке задержания до судебного разбирательства, а также в период досудебного производства и судебного разбирательства по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО5 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу: кусачки, замок с ключом, веревкой, два фрагмента провода, зажигалку – уничтожить; приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а так же в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин