№2-2740/2024

03RS0004-01-2024-002686-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при помощнике судьи Мужчинкиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «ЦИКЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Производственно-строительное предприятие «Цикл» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление продукции, предметом которого было изготовление столярных изделий (окон) и их установку по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями, указанного договора стоимость изготовления семи окон и коробок под них составила 558 589 руб., а стоимость их установки – 83 788 руб. Общая стоимость изначально составила 642 377 руб. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме: предоплата в размере 112 000 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 331 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере 113 073 руб. При производстве последнего платежа за изготовление окон стороны договорились в устной форме о дополнительной скидке, тем самым уменьшив стоимость окон и коробок к ним до 556 123 руб. Оплата за установку в размере 83 788 руб. была произведена по требованию ответчика на личные банковские реквизиты его работника. Предусмотренные Договором столярные изделия были изготовлены с недостатками. Истица обратилась к ответчику с претензией о наличии недостатков выполненной работы, указав, что а) размеры окон не соответствуют размерам, указанным в Договоре; б) обсадные коробки выполнены по ошибочным размерам окон; в) створки окон не отрегулированы и не закрываются до конца, в верхней части окон имеется зазор между створкой и уплотнителем, открытие и закрытие окон затруднено, створки окон задевают раму; г) петли окон установлены со значительным отклонением от вертикальной плоскости створок окна, нарушена соосность петель, что приводит к скрипу и их деформации при открытии окна; д) проемы в доме, вырезанные под обсадные коробки, значительно отклоняются от размеров обсадных коробок, вырезы не выполнены по вертикальным/горизонтальным плоскостям, имеются значительные зазоры между обсадной коробкой и брусом. Были заявлено также и об иных недостатках. Истица в своей претензии заявила требование о повторном выполнении работы по изготовлению окон и обсадных коробок, повторному их монтажу и возмещению своих расходов на демонтаж некачественно изготовленной продукции. Ответчик в ответе на претензию истца не признал несоответствие размеров изготовленных окон размерам, установленным Договором, указав, что предусмотренные Договором размеры были указаны с учетом коробки (обсады), отрицал свою ответственность за некачественную установку окон. Также ответчик указал на то, что подготовка оконных проемов к монтажу окон Договором не была предусмотрена и полностью находилась в зоне ответственности истца. Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно техническому заключению № МЛ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО2, окна были изготовлены и установлены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Из выводов специалиста следует, что а) качество оконных конструкций и их монтаж, выполненный в деревянном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует; б) выявленные дефекты оконных конструкций и нарушение технологии их монтажа являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; в) сметная стоимость работ по демонтажу оконных блоков, подготовке проемов и монтажу обсадных коробок составит: 222 467 рублей. Общая стоимость оконных блоков (7 шт.) согласно спецификации к договору № составляет: 445 546 рублей. Стоимость монтажных работ согласно спецификации к договору № равна 15%, что составит: 66 832 рубля. Таким образом, экспертом сделан вывод о необходимости повторного выполнения работы по изготовлению окон, обсадных коробок и их монтажу. Общая стоимость устранения недостатков составляет 734 845 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков, указанных в заключении специалиста ФИО3, в общей сумме 734 845 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 556 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление продукции, предметом которого было изготовление столярных изделий (окон) и их установку по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями, указанного Договора в течении 20 рабочих дней с момента оплаты по счету Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и установке окон (п. 1.1, п. 6.1. договора).

Согласно материалам дела, окна, установленные ответчиком, изготовлены и установлены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно техническому заключению № МЛ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО2 следует, что а) качество оконных конструкций и их монтаж, выполненный в деревянном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует; б) выявленные дефекты оконных конструкций и нарушение технологии их монтажа являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; в) сметная стоимость работ по демонтажу оконных блоков, подготовке проемов и монтажу обсадных коробок составит: 222 467 рублей. Общая стоимость оконных блоков (7 шт.) согласно спецификации к договору № составляет: 445 546 рублей. Стоимость монтажных работ согласно спецификации к договору № равна 15%, что составит: 66 832 рубля. Таким образом, расходы, необходимые для устранения недостатков, указанные в заключении специалиста ФИО3, составляют в общей сумме 734 845 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом первоначально в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответчиком требования истца добровольно исполнены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 082 047,74 руб., но не более цены договора, т.е. не более 556 123 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлен.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности и приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 556 123 рубля.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по доставке товара надлежащего качества, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истец компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 642 377 руб. ((734 845 руб. + 556 123 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные по делу.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб., то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере, превышающем указанную выше сумму, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает разумным требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов в виде оплаты стоимости заключения эксперта в размере 10 000 руб., поскольку настоящие издержки понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «ЦИКЛ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «ЦИКЛ» в пользу ФИО1:

- убытки в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору № на изготовление продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 845 руб.

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 556 123 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 642 377 руб. 

- судебные расходы в виде оплаты стоимости заключения эксперта в размере 10 000 руб.; 

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «ЦИКЛ» в доход бюджет государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов