25RS0029-01-2023-006583-28

Дело № 2-5122/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Уссурийск 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Кудрявцевой Т.А., свидетеля ФИО4, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Leaf», гос. номер XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управлявший транспортным средством «Toyota Corolla» гос. номер XXXX. Истец возместил страховое возмещение. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору серии ХХХ XXXX. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 364 687,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847,00 руб. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Кудрявцева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, доводы которого поддержали в судебном заседании. Согласно возражениям ответчик своевременно предоставил истцу весь пакет документов по факту ДТП и в течение установленного законом срока не осуществлял ремонт своего транспортного средства. Сотрудники истца обещали сообщить ответчику о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по телефону, однако никаких звонков от них не поступало. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал, находился на работе в другом муниципальном образовании. Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр поступило на почтовое отделение ответчика на 12 день после ДТП, в связи с чем срок предоставления данного автомобиля на осмотр выходил за установленный срок в течение которого ответчик не должен был приступать к его ремонту. Полагали, что истец хочет компенсировать свои финансовые потери на возмещение ущерба потерпевшему за счёт ответчика формально применив нормы законодательства об ОСАГО. 

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ответчик – это её родной брат. Ей известно о ДТП и о том, что ответчик отнес документы о ДТП истцу. ФИО1 сообщил ей по телефону, что предоставил все документы о ДТП истцу и что страховая организация сообщила ему, что о необходимости предоставление автомобиля на осмотр будет ему сообщено по звонку страховой фирмы. На сколько ей известно брату звонки со страховой фирмы о предоставлении автомобиля на осмотр не поступали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика его представителя, показания свидетеля ФИО4, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Leaf», гос. номер XXXX, причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управлявший транспортным средством «Toyota Corolla» гос. номер XXXX. ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, не доставлено, ДД.ММ.ГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГ произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ N XXXX СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО5, выполненного ИП Сим В.Э., в размере 362 087,00 руб. 

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ N XXXX СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг автотехнической экспертизы по счету XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства потерпевшей ФИО5 в размере 2 600 руб.

Таким образом, истец полагает, что общий размер причиненных ему убытков составил 364 687,00 руб. (362 087,00 + 2 600,00). 

Ссылаясь на то, что ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не было представлено указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

При разрешении требований истца суд учитывает следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым случаем и принятия решения об оплате потерпевшему ремонта его транспортного средства в полном объёме.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра. Не привел доказательства того, что в случае предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр было бы принято иное решение по выплате страхового возмещения потерпевшему. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр и злоупотребление правом, по делу не установлены. 

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере произведенного потерпевшему страхового возмещения (в форме организации ремонта ТС) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, которых оказалось достаточно для признания события страховым случаем и принятия решения об оплате ремонта транспортного средства потерпевшего на сумму 362 087,00 рублей, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Споров о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего возникли не в результате произошедшего ДТП, а также споров о размере вреда, причинённого этим событием, не имеется.

Требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Также суд исходит из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика по указанному в извещении о ДТП номеру телефона. Доказательств принятия таких мер истцом не представлено.

Названные обстоятельства с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 847,00 руб. являются производными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт XXXX) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.