Судья Сангаджиев Д.Б. дело №2а-458/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-458/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – Общество, АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

27 января 2021 года Обществом в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия предъявлен исполнительный документ 2-2491/2020, выданный 11 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2. 12 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №8422/21/08010-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако в нарушение требований ст.ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью получения объяснений по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы Общества, как взыскателя в исполнительном производстве.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 12 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 12 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с 12 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года. Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца - АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела. Ранее в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Ее явка также не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, также не явилась, направив возражения, в которых административные исковые требования не признает и просит в иске отказать, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 были совершены все необходимые исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки, и другие кредитные учреждения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу регистрации должника в результате которого проверить имущественное положение должника или факт ее проживания не удалось, было оставлено требования в двери. Ссылаясь на п.п.2-3 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался, поскольку от АО «ОТП Банк» не поступало соответствующего заявления о розыске.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила и не просила об отложении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы административного дела, обозрев исполнительное производство №8422/21/08010-ИП, возбужденное 12 февраля 2021 года в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд также выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно судебному приказу от 11 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-2491/2020 с должника ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 сентября 2019 г. за период с 18 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года в сумме 106020 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1660 руб. 21 коп. 

12 февраля 2021 г. на основании заявления взыскателя АО "ОТП Банк" и данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8422/21/08010-ИП в отношении должника ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление. Данное исполнительное производство в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1, оно не окончено, остаток задолженности должника составляет 115 194 руб. 73 коп.

В своем административном исковом заявлении представитель истца не указал, когда он узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица, из приложенного к административному иску скриншота из Банка данных исполнительных производств не усматривается дата либо иные данные, которые свидетельствовали бы о том, когда взыскателю стало известно о нарушении своих прав. 

В соответствии с п. 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248, сведения (документы) вносятся в банк данных Федеральной службой судебных приставов по месту их получения (формирования), в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Настоящее административное исковое заявление поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 01 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно, в отсутствие представленных административным истцом доказательств, установить, соблюден ли административным истцом десятидневный срок обращения в суд.

Анализ вышеприведенных норм приводит суд к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 62, п.п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал соблюдение им сроков обращения в суд, то есть пропустил срок обращения в суд. Сведений об уважительных причинах пропуска срока административный истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. При таких обстоятельствах невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, суд, исследовав материалы исполнительного производства №8422/21/08010-ИП, возбужденного 12 февраля 2021 года в отношении должника ФИО2, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Так, в рамках исполнительного производства №8422/21/08010-ИП от 12 февраля 2021 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия: 12,19 февраля, 7 апреля, 14,21 мая, 11,12,28 июня, 15,17,20 июля 2021 г. направлен запросы о наличии имущества у должника, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях, о месте жительства должника, о счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, в ГИББД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения; 15 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета в следующих банках: Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк, Филиал "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК", Юго-Западный банк ПАО Сбербанк; 02 марта 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 24 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО "КАЛМТЕЛЕСЕЙЛЗ"; 20 июля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника в банке ООО "ХКФ Банк"; 20 июля 2021 г. вынесено постановление об объедении исполнительного производства от 22.03.2021 г. № 18388/21/08010-ИП и от 12.02.2021 г. № 8422/21/08010-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 8422/21/08010-СД, 21 июля 2021 г. составлен акт исполнительных действий о выезде по адресу должника ФИО2: 

<

...>, где должник на момент совершения исполнительных действий отсутствовала, и было отобрано объяснение у хозяина домовладения ФИО4 о том, что ФИО5 никогда не проживала и не была прописана, такую гражданку он не знает и никогда не видел.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения требований исполнительного документа, при этом суд также отмечает, что административный истец не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о предоставлении копий процессуальных документов.

Таким образом, суд считает, что бездействие при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев