Дело №12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 февраля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В., 

с участием защитников Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области ФИО1, ФИО2,

старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Гвоздаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области Г. на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2016 года Межрайонная ИФНС России №2 по Ивановской области (далее Инспекция) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Инспекция была признана виновной в умышленном невыполнении требований прокурора, выразившихся в:

- непредставлении в прокуратуру в течении месяца сведений о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона, выявленных при проведении проверки исполнения требований налогового законодательства, законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об устранении нарушений ч.4.2 ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п.14 Приказа ФНС России от 11 февраля 2016 года №ММВ-7-14/72@ применительно к проверкам адресов юридических лиц, проведенных после 05 июня 2016 года, в том числе о мерах по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц за допущенные нарушения;

- не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Обжалуя постановление судьи, начальник Инспекции Г. ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что:

- должностным лицом прокуратуры неверно определена дата совершения правонарушения -21 ноября 2016 года, так как представление об устранении нарушений налогового законодательства поступило в распоряжение Инспекции только 21 октября 2016 года, а не 18 октября 2016 года;

- в постановлении надзорного органа отсутствуют сведения, перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ, не четко изложены характер и обстоятельства совершенного правонарушение, обоснование вины лица, привлекаемого к ответственности, не дана надлежащая правовая оценка его действиям;

- в действиях Инспекции отсутствует состав административного правонарушения, так как срок для принятия мер по устранению нарушений заканчивался 21 ноября 2016 года и Инспекцией нарушен не был, письмом от 18 ноября 2016 года Инспекция просила назначить время рассмотрения представления, умысла на невыполнение требований прокурора у Инспекции не было;

- представление не содержит указания на конкретные нормы права, нарушенные должностными лицами Инспекции и действий, подлежащих выполнению налоговым органом;

- представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает и подлежит исполнению в добровольном порядке;

- ссылка судьи районного суда на ст.98 НК РФ недопустима, а Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не определен круг лиц, которые могут вступать в качестве понятых;

- на момент рассмотрения в районном суде дела факт нарушения законодательства Инспекцией не был доказан, так как часть положений представления признана судом незаконной, а несогласие прокурора с ответом Инспекции само по себе не свидетельствует о правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. 

Явившимся в судебное заседание защитникам Инспекции ФИО1, ФИО2, старшему помощнику Тейковского межрайонного прокурора Гвоздаревой Ю.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В судебном заседании защитники Инспекции доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что представление прокурора в судебном порядке оспорено не было.

Указали, что прокуратурой неверно определена дата совершения правонарушения, полагают, что датой совершения правонарушения является 22 ноября 2016 года, а не 21 ноября 2016 года, так как представление поступило в Инспекцию 21 октября 2016 года, а в прокуратуру была направлена копия представления с ошибочным штампом входящей почты от 18.10.2016 г., с выводом судьи об обратном не согласны. 

Старший помощник Тейковского межрайонного прокурора Гвоздарева Ю.В. пояснила, что Инспекция, рассматривая представление с целью устранения допущенных нарушений могла провести повторные проверки юридических лиц, так как имеющиеся протоколы проверок не соответствуют закону, могла провести организационные мероприятия с сотрудниками по изучению нормативных актов с целью недопущения ошибок в будущем. Указала, что в распоряжении прокуратуры имеются копии представления, в которых указаны две разные входящие даты - 18 и 21 октября 2016 г. Исходя из более ранней даты – 18 октября 2016 года дата совершения правонарушения определена как 21 ноября 2016 года, т.е. следующий рабочий день после истечения месячного срока. Дополнительно пояснила, что представление она относила лично в Инспекцию и передала В., но точную дату не помнит. 

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При этом, согласно ст.6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Тейковской межрайонной прокуратурой Ивановской области проверки исполнения требований налогового законодательства, законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области выявлены факты нарушений законодательства, а именно: при проведении проверок достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вместо протоколов осмотра составлялись акт осмотра; осмотры проводились в присутствии одного понятого, без разъяснения понятым прав и обязанностей, в качестве понятых привлекались заинтересованные в исходе осмотра лица, не указывались сведения о понятых, в акте проверки ООО «***» отсутствует подпись должностного лица В.К.А.; сведения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» и ООО «***» направлены в регистрирующий орган с нарушением срока, установленного ФНС России письмом №СА-4-14/12088; сведения о недостоверных сведениях об адресе юридического лица в отношении ООО «***» направлены в банки с нарушение срока, установленного письмом ФНС России АС-4-2/22130 от 23 декабря 2011 года.

В целях устранения нарушения в адрес Инспекции Прокуратурой внесено представление, в котором содержались требования:

- рассмотреть представление, о времени и месте рассмотрения представления сообщить Тейковскому межрайонному прокурору в целях обеспечения его участия при его рассмотрении;

- принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих;

- решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц за допущенные нарушения;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Принимая решение о привлечении Инспекции к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что положения представления в части допущенных Инспекцией нарушений процедуры проведения осмотра объектов недвижимости являются обоснованными, однако сведения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру представлены не были, прокурор не извещался о месте и времени рассмотрения представления, вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не рассмотрен.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2016 года в прокуратуру от Инспекции поступил ответ на представление об устранении нарушений, в котором Инспекция указала, что должностными лицами Инспекции должностные обязанности в части проведения контрольных мероприятий в целях достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, выполняются надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, в том числе, нормативными правовыми актами ФНС, а выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки являются незначительными, не влекут за собой нарушений налогового законодательства, каких-либо негативных последствий для заинтересованных и третьих лиц, не наносят ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция фактически выразила свое несогласие с указанным представлением, однако в суд с заявлением об оспаривании требования прокурора не обратилась.

Вместе с тем, такая форма реагирования на представление прокурора действующим законодательством не предусмотрена, а требования, изложенные в представлении, подлежали исполнению Инспекцией в течение месяца со дня его получения.

При таких обстоятельствах вывод о неисполнении требований прокурора, изложенный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, является достаточным основанием для установления в действиях (бездействии) Инспекции признаков нарушения ст.17.7 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно критически отнесся к извещению от 18 ноября 2016 года, направленного Инспекцией прокурору, где просит согласовать дату, время и место рассмотрения представления, так как направление извещения совершено после направления ответа Инспекции, датированного 28 октября 2016 года, и направленного 18 ноября 2016 года, в котором Инспекция выразила позицию по существу требований.

Извещение Инспекции от 22 ноября 2016 года о рассмотрении представления на 23 ноября 2016 года в 14 ч. 00 мин. направлено в адрес прокуратуры после истечения срока на рассмотрение представления, и тем более после направления ответа на представление, в связи с чем у судьи районного суда также не имелось правовых оснований рассматривать его в качестве исполнения требования прокурора. 

Оснований сомневаться в законности постановления о возбуждении дела от 24 ноября 2016 года у суда не имелось, так как вопреки доводам жалобы оно отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, которой не предусмотрено отражение в протоколе обоснования вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также дача правовой оценки его действиям.

Оценивая довод жалобы в части несогласия с датой совершения правонарушения прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено в ходе судебного заседания помощником Тейковского межрайонного прокурора Гвоздаревой Ю.В., представление об устранении нарушений поступило в Инспекцию 18 октября 2016 года нарочным от Гвоздаревой Ю.В., именно эта дата на штампе входящей корреспонденции указана в копии представления, направленной Инспекцией в прокуратуру по запросу последней. Представление Инспекцией в последующем копии представления со штампом входящей почты от 21 октября 2016 года указанных выводов не опровергает, так как сведений об исполнении представления ни на 21, ни на 22 ноября 2016 года Инспекцией в прокуратуру представлено не было.

В этой связи установление даты совершения правонарушения 21 ноября 2016 года, а не 22 ноября 2016 года является верным, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка судьи районного суда на ст.98 НК РФ о незаконности постановления также не свидетельствует, поскольку Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года №ММВ-7-14/72@ требования к понятым также не установлены, а привлечение в качестве понятых лиц, имеющих какую-либо заинтересованность в итоге осмотра, интересам законности при проведении проверки не отвечает.

Доводы жалобы о том, что представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, не свидетельствует о незаконности постановления судьи, так как неисполнение требований прокурора не исключает вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам нарушения ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представление не содержит конкретных норм права, нарушенных Инспекцией, а также действий, подлежащих выполнению Инспекцией, подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием представления.

Кроме того, в случае неясности отдельных положений представления Инспекция не была лишена возможности обратиться за разъяснениями его отдельных положений.

Вопреки доводам жалобы признание судом представления прокурора необоснованным в части об отсутствии состава правонарушения не свидетельствует, так как указанные в нем требования подлежали исполнению в отношении оставшихся нарушений закона.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что направление Инспекцией письма от 28 октября 2016 года, а также извещений о рассмотрении представления от 18 и 22 ноября 2016 года нельзя рассматривать как исполнение требований, содержащихся в представлении, а обстоятельств, препятствующих исполнению представления в действиях Инспекции не установлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Инспекцией нарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2016 года судьи в отношении Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области оставить без изменения, жалобу руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области Г., - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.