Дело № 2-3904/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ответчик была принята на работу в АО «РТК» в должности «Помощник». Впоследствии переведена на должность «Специалист». 12.05.2017 г. в офисе продаж (далее - ОП) розничной сети «МТС» при проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39 990 руб. После объявления результатов инвентаризации с материально ответственных лиц, причастных к образованию недостачи, были получены письменные объяснения. В своем объяснении Ответчик причины образовании недостачи пояснила невнимательностью, возместить причиненный ущерб не согласилась. Для установления обстоятельств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, в котором был определен окончательный размер ущерба и установлена вина материально-ответственных лиц в имеющейся недостаче ТМЦ. В соответствии с имеющимися результатами проверки установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в ОП Е396 образовалась в период времени с 27.04.2017 года по 12.05.2017 года, размер прямого действительного ущерба причиненного АО «РТК» составляет 39 990 рублей 00 коп. Ответчик обязан выплатить сумму ущерба в размере 6 665 руб.. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму причиненного материального ущерба в размере 6 665 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца АО «РТК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 06.03.2017 г. между АО «РТК» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № 000030-17-0706, согласно которому работодатель принимается работника на работу в регион в ЯНАО, офис продаж на должность помощник (п. 1.1 Договора).

В силу п. 1.3 Договора местом исполнения работником трудовой функции по договору является ЯНАО, г. Новый Уренгой.

Приказом от 30.03.2017 г. ФИО1 переведена на другую работу в АО «РТК» в регион ЯНАО г. Новый Уренгой в офис продаж специалистом (л.д. 25).

Приказом от 07.06.2017 г. ФИО1 уволена из АО «РТК» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 26).

16.04.2017 г. ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Е396/04-2017/1, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Приказом АО «РТК» от 16.04.2017 г. № Е396/04-2017/1 «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» Макро-регион Урал Регион в ЯНАО Офис продаж Е396 - 629305 ЯНАО, 

<

...>: специалист ФИО5, специалист ФИО6, специалист ФИО7, специалист ФИО8, специалист ФИО1, специалист ФИО9, специалист ФИО10 Назначен руководитель коллектива (бригады) ФИО11 – специалист (л.д. 36-37).

Материалами дела установлено, что 12.05.2017 г. на основании распоряжения РТК-01/0128-П от 28.01.2016 г. сотрудниками Офиса продаж Е396, была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в период с 27.04.2017 г. по 12.05.2017 г. на общую сумму 39 990 руб., что подтверждается ИНВ-19 № Е39600000020 от 12.05.2017г. (л.д. 38-40).

При проведении выборочной инвентаризации, согласно ИНВ-19 № Е39600000020 от 12.05.2017г. в ОП Е396, была выявлена следующая недостача товарно-материных ценностей: сот. телефон «Самсунг G930 Galaxy S7 32 Gb LTE titanium».

12.05.2017 г., было проведено собрание трудового коллектива Офиса продаж. По результатам проведенного собрания, был составлен протокол № Е39600000020 от 12.05.2017 г. В ходе проведения общего собрания трудового коллектива Офиса продаж ОП Е396, сотрудники ОП с выявленной недостачей ТМЦ не согласились, причиненный Компании ущерб возмещать отказались.

Из объяснений ФИО1 установлено, что в АО «РТК» работает в должности специалиста с апреля 2017 г. Свою должностную инструкцию и регламентирующие документы Компании знает в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре. Договоры о полной коллективной материальной ответственности и договор об индивидуальной материальной ответственности ею подписаны. О дате проведения инвентаризации проинформирована заранее. Доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации Е39600000020 от 12.05.2017 г., имела. С суммой установленной инвентаризационной комиссией ущерба 39 990 руб. согласна. По ее мнению ущерб возник в связи с невнимательностью. Причиненный Компании ущерб в соответствии с положением договора об индивидуальной/ полной коллективной материальной ответственности возместить не согласна. Так как в компании РТК не работала (л.д. 41).

Вместе с тем, факт работы ответчика у истца подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, которые подписаны собственноручно ответчиком. 

Положения ст. 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

30.03.2017 г. ответчик была ознакомлена с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, утвержденной АО «РТК» 12.05.2015 г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 30).

В силу п.п. 2.13, 2.31 Должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, утвержденной АО «РТК» 12.05.2015 г., специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия Договора об индивидуальной и Коллективной Материальной Ответственности); обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящиеся в офисе продаж.

В соответствии с п. 4.11 Должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, утвержденной АО «РТК» 12.05.2015 г., специалист несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами ЗАО «РТК».

По результатам служебной проверки определена степень вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, в том числе установлена вина специалиста ФИО1 в сумме 6665 руб.

Учитывая должностные обязанности ответчика ФИО1, наличие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № У396/04-2017/1 от 16.04.2017 г., установление факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение материального ущерба 6665 рублей, в возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 7 065 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е. Серова