29RS0014-01-2025-004736-88

г/п 15000 руб.

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-3686/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8406/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными положений дополнительного соглашения к договору, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными положений дополнительного соглашения к договору, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2025 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи снегохода «SHARMAX SN-500» стоимостью 499 900 руб. В ходе эксплуатации снегохода выявились существенные недостатки, без устранения которых товар невозможно было использовать по назначению. 25 февраля 2025 г. истец передал снегоход ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако вплоть до 17 апреля 2025 г. товар после ремонта не возвращен. 17 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которую ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов на составление претензии, ответчиком обязательства не исполнены. При этом в соглашении были указаны условия, ущемляющие права потребителя. В связи с чем просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, признать недействительным дополнительное соглашение к договору, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 499 000 руб., неустойку за период с 30 апреля 2025 г. по 21 мая 2025 г. в размере 109 780 руб. и неустойку на будущее, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 г. по 20 мая 2025 г. в размере 6 316 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., штраф.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области представило заключение, в котором полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными положений дополнительного соглашения к договору, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 499 000 руб. Решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

Признать ничтожными положения пункта 6 соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств от 24 апреля 2025 г., заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 15 мая 2025 г. по 21 мая 2025 г. в размере 34 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 137 993 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным соглашения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 679 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки не учтено, что договор был расторгнут сторонами по соглашению сторон, а не вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик своевременно устранил недостатки товара до заключения соглашения, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали. Не согласен с выводом суда о признании п. 6 соглашения ничтожным, поскольку соглашение заключено при расторжении договора. Прощение долга является односторонней сделкой и не запрещается Законом в правоотношениях между продавцом и покупателем. Не согласен с взысканием штрафа, т.к. денежные средства возвращены истцу в день подачи искового заявления. Размер штрафа не соразмерен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Истцом доказательств возникновения негативных последствий, связанных с просрочкой 7 дней, не представлено.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, не согласившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2025 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № НАЦБ-000061 снегохода «SHARMAX SN-500» стоимостью 499 900 руб.

В ходе эксплуатации снегохода, за пределами пятнадцатидневного срока со дня передачи товара истцу, выявились недостатки (не переключаются передачи), в связи с чем 25 февраля 2025 г. истец передал снегоход ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 25 февраля 2025 г. № 51.

24 апреля 2025 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 499 900 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 500 руб. со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть до 14 мая 2025 г. включительно.

Однако к оговоренному сроку соглашение со стороны ответчика исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

21 мая 2025 г. копия искового заявления была направлена ответчику посредством почтовой связи. В тот же день условия соглашения от 24 апреля 2025 г. ответчиком были исполнены, что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2025 г. № 136.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", придя к выводу, что положения пункта 6 соглашения, где покупатель отказывается от каких-либо претензий к продавцу, что влечет освобождение последнего от уплаты штрафных санкций, компенсаций и пр. ущемляют права потребителя, признал положения пункта 6 соглашения ничтожными. Установив, что срок для добровольного исполнения соглашения ответчиком нарушен, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 499 000 руб., указав, что в данной части решение исполнению не подлежит, неустойку за период с 15 мая 2025 г. по 21 мая 2025 г. (7 дней) в размере 34 993 руб. (499 900 х 1 % х 7), штраф в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно начислены неустойка и штраф за неисполнение требований потребителя, в настоящем случае по исполнению соглашения.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном признании п. 6 соглашения о расторжении договора купли-продажи ничтожным, суд первой инстанции обоснованно признал пункт соглашения недопустимым, ущемляющим права потребителя, поскольку в противном случае это позволило бы продавцу не исполнять условия соглашения длительное время без возможности применения к нему штрафных санкций, что явно противоречит смыслу Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных штрафных санкций судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии заявления о применении ответчиком положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа судом речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обжалуемое решение в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения размера неустойки, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, характер неисполненных обязательств, по мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным нарушенному праву истца и в полной мере обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что возврат денежных средств, уплаченных за товар, проведен ответчиком с нарушением срока, установленного законом и соглашением, в день направления копии иска и обращения в суд с исковым заявлением.

При снижении штрафа более чем в два раза суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, в том числе факт нарушения срока на получение уплаченной за товар денежной суммы на 7 дней, выплату денежных средств в день направления ответчику копии искового заявления.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела и характер недостатка, его последующее неустранение, период нарушения срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, взысканная судом неустойка и штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышают размеры взыскания санкций, установленные Законом о защите прав потребителя, соответствуют принципам разумности и справедливости, о неосновательном обогащении истца не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером штрафных санкций, оснований для большего их снижения у суда первой инстанции не имелось. Штраф значительно снижен, мотивы снижения штрафа приведены судом первой инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию, определен в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и обоснован в решении суда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи к таким условиям относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Приняв во внимание заключенное между продавцом и покупателем соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, включавшее в себя согласование разумных сроков для удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для признания соглашения недействительным. Вместе с тем, положения пункта 6 соглашения, где покупатель отказывается от каких-либо претензий к продавцу, освобождают последнего от уплаты штрафных санкций, в связи с чем суд правомерно признал такие положения ущемляющими права потребителя, что влечет их ничтожность.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп