Гражданское дело № 2-1731/2020 

УИД 74RS0030-01-2020-002579-44

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 июля 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Симаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 105 238, 21 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 руб. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1 неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа. ФИО1 был направлен заключительный счет, в котором востребована задолженность в срок до Дата. Требование не исполнено. Дата прав требования задолженности по договору было передано по договору уступки пав требования истцу.

Представитель истца ООО «Феникс» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, представила заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению позицию своего доверителя поддержал.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени(ст. 441 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела Дата на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Условий комплексного банковского обслуживания, Тарифов между АО «Тинькофф Кредитные Системы» (на момент рассмотрения дела АО «Тинькофф Банк») и был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 руб.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности исполнение обязательств ФИО1 было прекращено Дата.

Согласно расчету задолженности, справке о размере задолженности за период с Дата по Дата по договору образовалась задолженность в размере 105 238, 21 руб.

Дата ФИО1 выставлен заключительный счет выписка.

Дата между истцом и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), Дата дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми, требования по вышеуказанному кредитному договору на сумму задолженности было передано истцу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился Дата.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что последний платеж в погашение задолженности был осуществлен ФИО1 Дата, а истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился Дата, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.