Судья: Бурченков К.К. Дело № 22- 430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 июня 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А. 

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием:

прокурора Васильевой В.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Назаренко С.В., представившего удостоверение № (****), выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Назаренко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой В.С., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № (****) возбуждено 6 декабря 2018 года Псковским следственным отделом на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте СК Российской Федерации в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

24 января 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства.

Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что ФИО1, будучи назначенным приказом начальника Псковской таможни № (****) от (дд.мм.гг.) года на должность главного государственного таможенного отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста международного автомобильного пропуска Бурачки Псковской таможни, 25 августа 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, проводя таможенные операции и таможенный контроль в отношении временно ввозимого для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС гражданином Германии Ф.В. транспортного средства «Ф» с регистрационным номером (****), в нарушение требований п.п. 1, 16, 32, 61, 62 п. 6.3 раздела III должностного регламента ГГТИ ОТОиТК т/п МАПП Бурачки, а также в нарушение требований ст. 111 ТК ТС, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2017 года № 239, не в полном объеме осуществил проверку документов и сведений, предоставленных Ф.В. при временном ввозе указанного выше транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза, в части не установления факта не вывоза ранее ввезенного данным гражданином транспортного средства «Д» с регистрационным номером (****), а также в нарушение п. 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования перемещаемых физическими лицами через таможенную границу и отражения фактов признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 311, не оформил отказ в регистрации поданной гражданином Германии Ф.В. пассажирской таможенной декларации на транспортное средство «Ф» с регистрационным номером (****) в связи с не предоставлением им доверенности на право пользования, распоряжения и управления транспортным средством; несмотря на наличие в действиях Ф.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, не вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего, тем самым не реализовав возможность выявления нарушений таможенного законодательства Таможенного союза на таможенном посту, что привело к сокрытию факта совершения административного правонарушения, после чего осуществил выпуск временно ввозимого транспортного средства «Ф» с регистрационным номером (****) на срок до 21.09.2017 года без внесения обеспечения платы таможенных пошлин и налогов. Транспортное средство «Ф» с регистрационным номером (****), несмотря на истечение срока временного ввоза не вывезено, что привело к причинению материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 668 867 рублей 10 копеек. Таким образом, гражданином Германии Ф.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Противоправное бездействие ФИО1 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения положений статей 1.2, 1.6 и 3.1 КоАП РФ о соблюдении задач законодательства об административных правонарушениях, установленного порядка осуществления государственной власти, принципа обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, в виде нарушения применения уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением, которое осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом, целей административного наказания в виде того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, тем самым, дискредитировав перед общественностью авторитет органов государственной власти, подорвав веру граждан в приоритет соблюдения закона для государства, а также экономический ущерб интересам Российской Федерации или таможенным органам в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 668 867 рублей 10 копеек.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Постановлением Себежского районного суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, находя его незаконным. Считает, что допущенная ошибка в номере таможенной декларации при составлении следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влияет на предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ. В связи с чем, по мнению ФИО1, суд имел возможность рассмотреть ходатайство следователя по существу.

Обращает внимание, что данное ходатайство утверждено прокуратурой, которая не установила данную техническую ошибку.

Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства и передать дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу Великолукский транспортный прокурор указал на законность и обоснованность постановления, полагал оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Назаренко С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильевой В.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, принял меры по возмещению причиненного преступлением вреда совершив добровольное пожертвование денежных средств в размере 10000 рублей в Псковское областное отделение Российского детского фонда.

Вместе с тем, по смыслу закона при изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении судебного штрафа, суд сослался на то, что из предъявленного обвинения не представляется возможным установить, кому конкретно причинен экономический ущерб в размере 668867 рублей 10 копеек в виде неуплаченных таможенных платежей.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, противоправное бездействие ФИО1 повлекло причинение экономического ущерба интересам Российской Федерации или таможенным органам в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 668867 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы обвиняемого о том, что допущенная техническая ошибка при указании номера таможенной декларации в обвинении не может быть основанием для отказа в применении судебного штрафа, несостоятельны, поскольку это обстоятельство не являлось основополагающим при принятии судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом не допущено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Псковского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного управления на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Устинов Д.А.