Дело № 12-31/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 30 мая 2017 года 

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В., 

при секретаре Древиной Т.В.,

с участием заявителя ФИО10,

защитника - адвоката Зубаревой Г.И. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10 - адвоката Зубаревой Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, ее защитника, свидетелей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В постановлении указано, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 

<

адрес> управляла автомашиной марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Установлено состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест №», чем нарушила п. 2.7. ПДД РФ (протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО10 - адвокат Зубарева Г.И. подала на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Считает, что вывод мирового судьи об установлении факта управления ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам, в действиях ФИО10 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО10 в судебном заседании утверждала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи она, употребив спиртное, ехала на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, по трассе в 

<

адрес> со своим другом, который был трезв и управлял транспортным средством. В ходе возникшей между ними ссоры, он резко принял вправо и въехал в снежный вал. Практически сразу дверь автомашины со стороны водителя открыл посторонний мужчина, предлагал помощь. Ее друг, со словами, чтобы она разбиралась сама и забыла о его существовании, вышел из машины. Не осознавая, что произошло, она попыталась открыть пассажирскую дверь автомашины, что ей сделать не удалось. Желая разобраться со своим знакомым, она стала «выкарабкиваться» из салона через водительскую дверь. В это время дверь машины со стороны водителя открыл сотрудник ГИБДД. Она с трудом выбралась из салона автомобиля и увидела двух сотрудников ГИБДД в форменной одежде. Ее друга нигде не было. Один из сотрудников спросил, не нужна ли ей помощь и потребовал документы. Поняв, что она пьяна, один из сотрудников сел за руль, попытался отогнать машину из снежного вала, что ему сделать также не удалось. Подошли местные жители 

<

адрес>. На месте какие - либо документы сотрудниками ГИБДД не составлялись, она их не подписывала и процессуальные права ей не разъяснялись. Понятых на месте ДТП также не было. Местные жители 

<

адрес> помогли вытащить автомашину. После чего на служебной машине она вместе с одним из сотрудников направилась в 

<

адрес>. Кто управлял ее автомашиной, она не видела. В помещении ГИБДД на втором этаже ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ввиду того, что ранее в подобных ситуациях она не была, не знала как себя вести она согласилась пройти освидетельствование, поскольку опасалась воспрепятствовать сотрудникам ГИБДД и действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Прибором «Алкотест» было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего ей указали где нужно расписаться. При этом, что она подписывала, не знала. Все записи делала со слов сотрудника ГИБДД ФИО7, понятых при этом не было. Содержание документов не читала, их текст ей не оглашался. С привлечением к административной ответственности она не согласна, так как не управляла транспортным средством, о чем поясняла сотруднику ГИБДД, а её знакомый отказался признать факт управления автомашиной из личных интересов.

Доводы ФИО10 подтвердила свидетель ФИО5, пояснившая в ходе судебного заседания, что она видела из окна квартиры, где проживает Репницкая, что мужчина плотного телосложения сел в автомобиль на место водителя, а Репницкая - на место пассажира, после чего они уехали. Не дождавшись Репницкую, она (ФИО5) легла спать. Утром Репницкая вернулась и сказала, что ее знакомый въехал в сугроб, а ее оставил одну. Охарактеризовала Репницкую как порядочного, ответственного человека, не склонного ко лжи.

Факт нахождения за рулем автомобиля мужчины подтвердил в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО2, пояснивший что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» № со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На повороте он пропустил водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» красного цвета, который внезапно резко принял вправо и въехал передними колесами в снежный вал. Он остановился и подошел к указанной автомашине, открыл дверь со стороны водителя. В салоне автомобиля за рулем находился мужчина плотного телосложения, на пассажирском сиденье – женщина, которые ругались между собой. На его предложение о помощи мужчина ответил отказом. После чего ФИО2 вернулся в свой автомобиль, а когда отъезжал, мужчина остановил его и попросил подвезти. Он снова предложил свою помощь, чтобы вытолкать автомобиль, но мужчина сказал: «пусть сидит». Когда они отъезжали, в зеркало заднего вида он видел, что к автомашине Репницкой подъехали сотрудники ГИБДД. 

Дальнейший ход событий описал свидетель ФИО1, показавший, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, находясь на крыльце своего дома, с которого хорошо просматривается участок дороги, он видел, как автомашина красного цвета въехала в сугроб на противоположной части дороги рядом со знаком пешеходного перехода. Следом за ней остановилась иномарка серого цвета. Видел и слышал, как к указанной автомашине подходил мужчина, который предлагал помощь, что из машины со стороны водителя вышел мужчина плотного телосложения, который уехал на иномарке. Следом за ними подъехала служебная машина сотрудников ГИБДД. Поскольку в автомашине была приоткрыта дверь и горел свет, а двигатель работал, он видел, что ее пассажир (женщина) выбиралась через кресло водителя, поскольку передняя пассажирская дверь была заблокирована рядом стоящим знаком пешеходного перехода. Автомашиной женщина, находившаяся в салоне, как выяснилось впоследствии - Репницкая, не управляла, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего вразумительного пояснить не могла. К месту ДТП также подошли его (ФИО1) сын и зять. Они втроем пытались вытолкать указанную иномарку, но автомашину с места сдвинуть не удалось. После чего сотрудник ГИБДД - ФИО6 остановил автомашину марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, из которой вышли четверо мужчин, с которыми они всемером вытащили автомашину на трассу. Вернулся он домой в 2 часа ночи. Никакие документы на месте ДТП не составлялись, понятых не было. При предъявлении ему схемы ДТП заявил, что положение автомашины в момент ДТП зафиксировано неверно, поскольку автомашина находилась рядом со знаком пешеходного перехода.

Таким образом, вышеуказанные свидетели не отрицали факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, однако, все утверждали, что ФИО10 автомобилем не управляла.

Мировой судья в постановлении указала, что вина ФИО10 подтверждена показаниями ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9

Будучи опрошенным в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи они с ФИО6 на служебной автомашине двигались по трассе в 

<

адрес>, где увидели автомашину, совершившую наезд на снежный вал. Шел снег, видимость была около 500 метров. Остановившись, он спросил не нужна ли помощь. На месте водителя сидела женщина, которая пыталась выехать задним ходом, двигатель машины работал, но машина находилась передней частью на защите без движения. Он потребовал документы. Женщина вышла из машины и стала их искать на заднем сиденье. По ее поведению и несвязной речи он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ОГИБДД ФИО6 стал оформлять ДТП, пригласив двух понятых. Он (ФИО7) также остановил две автомашины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», водителей которых пригласил поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Им был составлен протокол об отстранении Репницкой от управления ТС, в котором и понятые и Репницкая на месте расписались. После чего они вместе с ФИО6 стали производить замеры и оставлять процессуальные документы. Затем стали вытаскивать автомашину Репницкой из снежного вала, прибегнув к помощи посторонних лиц. После чего им был составлен протокол доставления лица и было предложено проехать в отделение ОГИБДД, для освидетельствования. В здании ГИБДД в установленном порядке было проведено освидетельствование Репницкой на предмет алкогольного опьянения, составлен акт и протокол, в которых Репницкая признала факт совершения ею правонарушения, подтвердив записью и подписью. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> и приглашен в качестве понятого. Видел автомашину марки «

<

данные изъяты>» красного цвета в сугробе. Около нее ходила сильно пьяная женщина. Видел, как двое сотрудников ДПС производили замеры, потом сидели в машине и что-то писали. Ему дали расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При нем машину из снежного вала не вытаскивали. На месте он был минут 30, после чего поехал в помещение ГИБДД, где Репницкой дали продуть в прибор, после чего заполнили какие-то документы, в которых дали ему расписаться и которые он не читал. При нем Репницкая в документах не расписывалась.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В сугробе находилась красная иномарка, рядом с которой ходила женщина в состоянии алкогольного опьянения. Место ДТП было освещено недостаточно, ближайший фонарь был метрах в 30, было холодно, шел снег, видимость была метров 100. Сотрудники ГИБДД заполняли какие-то документы, просили его расписаться. Он подписал два протокола, не читая, так как доверял сотрудникам ГИБДД. На месте ДТП находился около часа, затем поехал в отдел, где на втором этаже в его присутствии Репницкая была освидетельствована. Прибор Алкотест показал наличие у нее опьянения, после чего он снова подписывал документы. Репницкая не отрицала, что была пьяна. Описать второго понятого не смог, пояснив, что было темно.

Анализируя изложенные выше показания, следует, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО5 между собой не знакомы, в исходе дела не заинтересованы, то есть их показания являются беспристрастными и объективными. Вывод мирового судьи о том, что показания ФИО1 противоречат показаниям ФИО10 и ФИО2, а следовательно, мировой судья относится к ним критически, не соответствует материалам дела.

Так, мировой судья указал, что автомашина ФИО2 синего цвета, в то время как свидетель ФИО1 утверждал, что она серого цвета. Доводы мирового судьи противоречат показаниям ФИО2 в судебном заседании (с учетом замечаний на протокол судебного заседания), где он свидетельствовал о том, что его машина имеет серо-зеленый цвет, о чем свидетельствует копия паспорта ТС.

Противоречия в пояснениях ФИО10 и ФИО1 о появлении на месте ДТП сотрудников ГИБДД и места нахождения Репницкой объясняются тем, что Репницкая находилась в состоянии алкогольного опьянения и детально не помнила своих действий, а свидетель ФИО1 отвлекался (смотрел вправо и влево, переходя дорогу), следовательно, каждый поясняет моменты, которые отложились в их памяти, что также свидетельствует об отсутствии сговора с их стороны, что нельзя сказать о показаниях ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые являются заинтересованными лицами, так как первый составлял документы, а два вторых - подписывали протоколы, не читая их, и фактически не были на месте ДТП, о чем утверждают ФИО1 и ФИО10 ФИО8 в ходе допроса утверждал, что на месте ДТП был минут 30, документы подписывал на первом этаже в кабинете ГИБДД, а ФИО9 заявил, что на месте ДТП был около часа, подписывал документы в кабинете на втором этаже ГИБДД. ФИО11 утверждал, что понятые уехали после того, как извлекли автомашину из снежного завала, при этом свидетели утверждали, что они в этом не принимали участия. ФИО8 и ФИО9 также показали, что в момент подписания документов как на дороге, так и в отделе Репницкой рядом не было. Из этого следует вывод, что документы подписывались свидетелями в разное время, по отдельности, т.е. на месте ДТП их не было, что является недопустимым.

ФИО7 утверждал, что видимость в момент ДТП была 500 метров (л.д.78), в то время как свидетель ФИО9 в суде показал, что шел снег, видимость была метров 50-100, кроме того заявил, что от места ДТП фонарь был метрах в 30, что противоречит фототаблице, приобщенной к делу, согласно которой фонарь имеется рядом с местом ДТП.

Исходя из времени составления документов, показаний свидетелей и правонарушителя следует, что документы получены с нарушением действующего законодательства, а следовательно, являются недостоверными. Кроме того, понятые не знали в каких документах и за что расписывались, внешность друг друга описать не смогли, в то время как в течение более 4 часов должны были неотлучно присутствовать при проведении всех процессуальных действий. Следовательно, не доверять заявлению Репницкой, что понятых на месте не было, нет оснований.

Составление сотрудниками ГИБДД трех протоколов с небольшим разрывом во времени свидетельствует о невозможности их составления в указанное время, разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, ознакомления с текстом протоколов, дачи объяснения по существу нарушений, а следовательно, изготовления документов с нарушением норм административного законодательства. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование вышеуказанных доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, показания ФИО7 противоречат исследованным документам, а запись с видеорегистратора по непонятным причинам не сохранилась, ответ ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> мировым судьей не исследовался и оценка данному факту не дана.

Не может иметь доказательственного значения управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в силу требований п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Не обладая достоверными данными о том, что именно ФИО10 управляла автомобилем, не принимая от нее никаких письменных объяснений, в отсутствии понятых, инспектор ГИБДД, в нарушение требований вышеуказанной статьи, провел освидетельствование на предмет опьянения.

Поскольку ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ответственность по которой наступает только в случае управления автомобилем в состоянии опьянения, то основными значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного дела об административном правонарушении являются: управление автомобилем именно ФИО10 и установление самого факта нахождения ее в момент управления автомобилем в состояния опьянения.

Исходя из понятия «водитель», приведенного в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) - это лицо, управляющее транспортным средством.

Следовательно, под управлением транспортного средства понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как следует из материалов административного дела, понятыми при отстранении ФИО10 от управления, а также составления иных процессуальных документов были указаны ФИО9 и ФИО8

В судебном заседании понятые подтвердили, что ФИО10 в ночь ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако за управлением транспортным средством ФИО10 они не видели.

Считает, что составленный инспектором ГИБДД ФИО7 протокол отстранения водителя от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку понятые ФИО9 и ФИО8, якобы зафиксировавшие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол не читали и Репницкую за рулем они не видели.

В связи с тем, что ФИО10 в подобной ситуации оказалась впервые, она прошла освидетельствование, подписала документы с текстом под диктовку сотрудников, где ей указали, не осознавая содержания и сути подписываемых документов, без разъяснения прав.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных доказательства, на основании которых возможно законно и обоснованно определить виновность ФИО10 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на законных основаниях привлечь к административной ответственности в материалах дела не имеется, считает, что доказательства ее виновности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют. И, напротив, имеются неоспоримые доказательства того, что в момент совершения ДТП, ФИО10 не управляла транспортным средством. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев) и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения и недоказанностью ее вины.

Из дополнений к апелляционной жалобе защитника ФИО10 - адвоката Зубаревой Г.И., следует, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, как несоответствующее процедуре судопроизводства по форме, отвечающего требованиям законности и обоснованности судебного акта.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по данному делу за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения и недоказанностью ее вины.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, к ней в гости приехала ее знакомая ФИО5., с которой они распивали спиртное. После 12 часов ночи неожиданно к ней домой приехал ее знакомый. Она удивилась и спросила у него, почему он так поздно приехал, пояснив, что у нее в гостях находится подруга с которой они выпивают. Тот ответил, что хочет к ним присоединиться, предложил доехать за спиртным, пояснив, что знает, где можно приобрести. Они вышли на улицу, она открыла свою автомашину марки «

<

данные изъяты>», он сел за руль автомашины, она - на пассажирское сиденье. Направлялись они в сторону 

<

адрес>. В машине она стала ругаться, скандалить, высказывать недовольства за ночные визиты. После этого он неожиданно для нее, резко съехал вправо от дороги в сугроб, пояснив: «Вот и сиди здесь одна в сугробе». После чего к автомашине подошел незнакомый мужчина и спросил, не нужна ли помощь. От помощи они отказались. После чего ее знакомый вышел из машины и сказал, что знать ее не хочет. Она также пыталась выйти из машины с пассажирской стороны, чего сделать не смогла, поскольку дверь не открывалась из-за препятствия. Чтобы выйти из машины, с пассажирского сиденья она перебралась на водительское, после чего возле двери сразу же увидела сотрудника ОГИБДД и вышла. Ее знакомого, который находился в ее автомашине и управлял ею ни где не было. Какими были действия сотрудников ГИБДД она точно не помнит, поскольку находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем впоследствии ей было предложено проехать в отделение ГИБДД, где в отношении нее и был оформлен административный материал. Понятых ни на месте ДТП ни в отделении ГИБДД не было. Помнит, что на месте сотрудниками ГИБДД производились замеры, после чего появились мужчины, в том числе житель 

<

адрес> ФИО1, который впоследствии ей пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего дома и видел, как ее машина въехала в сугроб, потом подъехала другая автомашина, а затем патрульная автомашина ГИБДД. В отделении ГИБДД она подписывала протоколы не читая, не думая о последствиях. Процессуальные права ей не разъяснялись. После чего она добровольно согласилась пройти освидетельствование, результат которого был положительным. Понятых при указанной процедуре также не было. С результатом освидетельствования она была согласна. Мужчина, находившийся за рулем принадлежащей ей автомашины «

<

данные изъяты>», отказался принимать участие в судебном заседании ввиду личных интересов. Впоследствии, в целях установления истины произошедшего, она нашла свидетеля (ФИО2), который предлагал свою помощь в момент ДТП, со слов которого узнала, что он двигался за ее автомашиной на автомашине марки «

<

данные изъяты>» и подвозил до 

<

адрес> ее знакомого, который и был за рулем автомашины ДД.ММ.ГГГГ. Она не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, но поясняла сотрудникам, что не управляла автомашиной. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО10 - адвокат Зубарева Г.И. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объёме, суду пояснила, что ФИО10 не оспаривает того обстоятельства, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, отрицая тот факт, что она управляла принадлежащей ей автомашиной марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, как в момент совершения наезда на снежный вал на автотрассе в 

<

адрес>, так и после этого. С ее слов автомашиной управлял ее знакомый. При совершении им дорожно-транспортного происшествия, он заявил, чтобы она разбиралась сама и забыла о его существовании. Считает, что ее доверитель -ФИО10 оказалась заложницей ситуации. Дальнейшие показания ФИО10 подробно изложены как в апелляционной жалобе, так и подтверждены в судебном заседании. ФИО10 утверждает, что подъехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД никаких протоколов в отношении нее на месте не составляли, процессуальных прав не разъясняли, понятых не приглашали, обстоятельств наезда на снежный вал не выясняли. При доставлении в отдел она добровольно прошла освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, после чего подписывала какие-то документы, без объяснения их содержания в отсутствии понятых.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства законности задержания ФИО10 инспекторами ГИБДД, что ставит под сомнение доказанность факта управления ею автомобилем в момент их обращения к ней и как следствие, законность применения к ней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не соблюдена процедура оформления и сбора доказательств.

Поскольку ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, то основными значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного дела об административном правонарушении являются: управление автомобилем именно ФИО10 и установление самого факта нахождения ее именно в момент управления автомобилем в состояния опьянения.

Полагает, что доводы ФИО10 в полном объеме нашли подтверждение в судебном заседании и были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Показания ФИО7, ФИО6., ФИО8 и ФИО9, считает противоречивыми и не последовательными.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

Как следует из материалов административного дела, понятыми при отстранении ФИО10 от управления, а также составления иных процессуальных документов были указаны ФИО9 и ФИО8, которые подтвердили, что ФИО10 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако за рулем ФИО10 они не видели, следовательно, подтвердить данный факт не могли. Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО5 между собой не знакомы, в исходе дела не заинтересованы, то есть их показания являются беспристрастными и объективными, что нельзя сказать о показаниях ФИО8 и ФИО9, которые являются заинтересованными лицами, так как подписывали протоколы, не читая и фактически не были на месте ДТП, о чем утверждают ФИО1 и ФИО10. 

В этой связи полагает, что протокол отстранения водителя от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку понятые ФИО9 и ФИО8, якобы зафиксировавшие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол не читали, ФИО10 за рулем не видели. Не может иметь доказательственного значения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в силу требований п. 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Не обладая достоверными данными о том, что именно ФИО10 управляла автомобилем, не принимая от нее никаких письменных объяснений, в отсутствии понятых, инспектор ГИБДД, в нарушение требований закона провел освидетельствование на предмет опьянения. 

Кроме того, видеозапись процедуры задержания и оформления материалов в суд предоставлена не была. Полагает, что в данном случае процедура проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, понятых на месте задержания не было, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердил в том числе свидетель ФИО1, а подписи в протоколах ФИО10 ставила в силу юридической неграмотности, под давлением сотрудников ГИБДД, так как была взволнована и впервые оказалась в подобной ситуации, не осознавая содержание и суть подписываемых документов. 

Считает, что доказательства виновности ФИО10 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, и имеются неоспоримые доказательства того, что в момент совершения ДТП, ФИО10 не управляла транспортным средством, следовательно, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, как несоответствующее процедуре судопроизводства по форме, отвечающего требованиям законности и обоснованности судебного акта.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по данному делу за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения и недоказанностью ее вины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО7 пояснил, в ходе несения службы согласно постовой ведомости в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО6., двигаясь на патрульной автомашине марки «

<

данные изъяты>», около часа ночи на 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, они увидели автомашину марки «

<

данные изъяты>» находящуюся передней частью в снежном валу, водитель которой задним ходом пытался выехать с места ДТП. Они подъехали к указанной машине с целью оказания помощи. На обочине также находилась автомашина марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, водитель и пассажир которой предлагали свою помощь. Но поскольку в момент не было известно, что водитель автомашины находится в нетрезвом состоянии, обстоятельства не были выяснены, указанных граждан они не стали задерживать для участия в качестве понятых. После чего он подошел к водительской двери автомашины, за рулем которой находилась ФИО10, более в автомашине ни кого не было. Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель ФИО10 изначально не могла найти указанные документы, потом вышла из машины, обошла ее, открыла заднюю дверь и предоставила документы. После проверки которых он поинтересовался о причине наезда на снежный вал, она пояснила, что ехала к брату, шел снег, было скользко, не справилась с управлением из-за погодных условий. В процессе общения с водителем он обнаружил у ФИО10 признаки опьянения: из полости рта исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь и неустойчивость позы. На вопрос, употребляла ли она спиртные напитки, ФИО10 пояснила, что употребляла. В этой связи, для оформления соответствующих протоколов из потока движущихся машин, им были остановлены две автомашины марки «

<

данные изъяты>» и ««

<

данные изъяты>», водители которых принимали участие в качестве понятых, в присутствии которых он составил протокол об отстранении лица от управления транспортным средством и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Параллельно с ним инспектор ГИБДД ФИО6 оформлял материал ДТП, который привлек (остановил) других понятых. В 01 час 25 минут им был составлен протокол об отстранении от управления водителя ФИО10, в котором расписались участвующие лица - понятые и ФИО10. Затем составляли схему с замерами. Время в схеме зафиксировано верно и отражает начало составления. Затем извлекали автомашину ФИО10 из снежного вала, прибегая к помощи посторонних лиц, затем был составлен протокол о доставлении лица, после чего он попросил участвующих понятых проехать в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, для прохождения освидетельствования водителя. Он сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, ФИО10 села на переднее пассажирское сиденье. Отъехав с места происшествия ФИО10 просила отвезти ее домой, скандалила, пыталась выпрыгнуть из машины. В связи с чем он связался с ответственным ОМВД по 

<

адрес>, по прибытии которого попросил ФИО10 пройти в автомашину марки «

<

данные изъяты>». После того, как ФИО10 была доставлена в отдел, на втором этаже ей в присутствии понятых, после разъяснения прав, было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «ALKOTEST №» на состояние алкогольного опьянения. Также были продемонстрированы: заводская пломба, сертификат, одноразовый запечатанный мундштук. ФИО10 согласилась пройти освидетельствование. Был получен результат на бумажном носителе, который составил 0,96 мг/л., после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания ТС. С результатами освидетельствования ФИО10 была согласна, о чем также свидетельствует ее подпись. О направлении в больницу для медицинского освидетельствования ФИО10 не просила, поскольку факта употребления спиртного и управления автомашиной не отрицала. Каких-либо посторонних людей на месте ДТП не было. С заявителем по делу и понятыми ранее он знаком не был, какой- либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе согласно постовой ведомости 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО7 Обследуя маршрут, на 

<

адрес> в 01 час 10 минут была обнаружена автомашина «

<

данные изъяты>» г/н №, водитель которой пытался выехать задним ходом из снежного вала. Остановившись для оказания помощи, инспектор ФИО7 попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водителем автомашины «

<

данные изъяты>» г/н №, оказалась житель 

<

адрес> - ФИО10 При общении с водителем ФИО10 были установлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Факта употребления спиртного и наезда на препятствие ФИО10 не отрицала. При этом, просила не составлять административный материал, плакала, находилась в состоянии истерики. Для оформления соответствующих протоколов из потока движущихся машин, инспектором ФИО7 были остановлены две автомашины, водители которых принимали участие в качестве понятых. Им (ФИО6 был составлен материал по факту ДТП, и привлечены другие понятые, в присутствии которых была составлена схема. Впоследствии, водитель ФИО10 была доставлена в ОГИБДД по 

<

адрес>, где в присутствии понятых ей были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест». Водитель ФИО10 согласилась пройти освидетельствование, был получен результат на бумажном носителе, который составил 0,96 мл/г. С результатом ФИО10 была согласна и пояснила, что ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования нет необходимости. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. За нарушение п. 2.7 ППД РФ в отношении водителя ФИО10 составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи, он двигался на автомашине марки «

<

данные изъяты>» по трассе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении документов в отношении водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к месту ДТП и увидел автомашину марки «

<

данные изъяты>», находящуюся передней частью в сугробе. Водителем автомашины являлась женщина, как впоследствии выяснилось ФИО10 Визуально было видно, что она находилась в сильной степени опьянения. Вторым понятым был парень на автомашине марки «

<

данные изъяты>». В их присутствии инспектором был составлен и оглашен процессуальный документ (протокол) в отношении водителя, в котором он расписался. После чего их попросили проследовать в здание ОГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты> для прохождения водителем освидетельствования. В отделе на втором этаже ФИО10 разъяснили права, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Она согласилась, прошла освидетельствование, результат составил около 1 мг/л. Затем в его присутствии были составлены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы (протоколы), в которых он и второй понятой расписались. В отделе ГИБДД ФИО10 плакала, поясняла, что у нее ребенок дома один, предлагала решить вопрос без оформления документов и не отрицала факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Вся процедура оформления проходила примерно до 4 часов утра. Ранее с сотрудниками ГИБДД и ФИО10 знаком не был, какой- либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он двигался на автомашине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении документов. Он вышел из машины и подошел к месту происшествия, увидел красную иномарку «

<

данные изъяты>», которая находилась передней частью в снегу. Около машины находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД оформляли документы и делали замеры, останавливались и другие водители. После того как он расписался в протоколе, инспектор ГИБДД попросил его и другого понятого проследовать в здание ОГИБДД в 

<

адрес> для прохождения освидетельствования водителя, где ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась пройти освидетельствование продула в прибор и был получен результат, который составил около 1 мг/л., затем он расписался в документах и уехал домой. Домой он приехал около пяти утра. Пояснить в каких точно документах он расписывался, не может. Он не заострял на этом внимание, помнит, что сотрудник ГИБДД пояснял, что составляет материал в отношении водителя за управление автомашиной в нетрезвом состоянии, разъяснял суть составляемых документов что- то зачитывал. ФИО10 была согласна с фактом управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО10 является ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала к ней в гости. В ходе общения они выпивали. Примерно в первом часу ночи домой к ФИО10 приехал мужчина, которого она не видела, при этом слышала, что он предложил ей съездить за спиртным. Она согласилась и они вместе вышли к ее машине, припаркованной возле дома. Из окна она (ФИО5) видела мужчину высокого роста, который сел на место водителя, а Репницкая на пассажирское сиденье, после чего они уехали. Не дождавшись ФИО10, она уснула. Утром Репницкая вернулась домой, плакала, поясняя, что ее знакомый ее подставил. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>», peг. знак № он ехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> его обогнала автомашина марки «

<

данные изъяты>» красного цвета, которая двигалась со скоростью примерно 50-60 км/ч. Следовав за ней он увидел, как она въехала в снежный вал. Он остановился, подошел к машине, чтобы узнать, не нужна ли помощь. Мужчина, сидевший за рулем, открыл водительскую дверь, рядом на пассажирском сиденье находилась женщина с которой они выясняли отношения, ругались, размахивали руками. Мужчина пояснил, что все в порядке, помощь не нужна. После чего он направился к своей автомашине, стал отъезжать, мужчина вышел из указанной автомашины, махнул рукой и спросил, в какую сторону он направляется. Он ответил, что едет в 

<

адрес>, после чего он попросил его подвезти. Он (ФИО2) вновь предложил вытащить машину из снежного вала, но тот отказался и пояснил, что подъехала патрульная автомашина. На 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчина попросил остановить автомашину, после чего вышел. Через несколько дней к нему домой пришла женщина – Репницкая, которая просила дать показания в суде об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО10 он знает как жителя 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи он находился возле своего дома. Видел как красная иномарка улетела за знак пешеходного перехода в сугроб, задняя часть машины оставалась на проезжей части. За указанной автомашиной подъехала иномарка серого цвета, из которой вышел мужчина и подошел к машине, в которой происходил словесный конфликт. После чего из красной иномарки вышел мужчина, сел в серую иномарку и они уехали. Дверь была приоткрыта, горел свет, двигатель работал. Он сразу же направился к машине, но не успел перейти дорогу, как подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО10 вышла из машины и вместе с инспектором прошла к патрульной автомашине. В это же время на место ДТП пришли его сын ФИО3 и зять ФИО4, с которыми они пытались вытолкать иномарку, что сделать не удалось. Инспектор ГИБДД ФИО6 остановил автомашину марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, из которой вышло четверо мужчин, с помощью которых они всемером извлекли машину Репницкой из снежного вала. Составлялись ли сотрудниками ГИБДД какие- либо документы пояснить не может, поскольку не обращал внимания, понятых на месте не было. ФИО10 находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, плакала, была в состоянии истерики. После произошедшего вернулся домой в 2 часа.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, находит постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (в ред. от 25.11.2013) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель ФИО10 управляла автомашиной «

<

данные изъяты>», рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Не оспаривая при составлении административного протокола своей вины, правонарушитель ФИО10 собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указала, что она (Репницкая) с протоколом согласна, вину признает, подтвердив запись своей подписью. Каких - либо замечаний по содержанию протокола не имела.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО10, имеющая признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО8, чьи фамилии, имена, отчества и адреса проживания внесены в протокол, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ была отстранена от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

***> (л.д. 3).

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST №», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, допускающего основную погрешность +– 0,05 мг/л. ФИО10 в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО8 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 03 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора отражены на бумажном носителе, результат составил 0,96 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть результатом проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО10 

С результатом освидетельствования ФИО10 была ознакомлена и согласилась, подтвердив это собственноручной записью в указанном акте и на бумажном носителе.

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), автомобиль «

<

данные изъяты>», рег. знак №, был задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ в связи с совершением ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был передан спец. стоянку по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО10 административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ее виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Доводы ФИО10 и ее защитника о том, что транспортным средством управлял некий мужчина, данные о личности которого суду представлены не были, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, согласно которым они непосредственно наблюдали факт управления ФИО10 автомобилем (движение задних ходом с места ДТП) и установили наличие у нее признаков опьянения.

Доводы заявителя в части того, что она была отстранена от управления указанным транспортным средством в отсутствие понятых, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку в самом протоколе об отстранении от управления транспортными средствами зафиксированы фамилия, имена и отчества понятых с указанием их места жительства, достоверность которых подтверждена их личной подписью, что опровергнуто в судебном заседании ФИО10 не было.

Довод заявителя ФИО10 о том, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами управления ею автомашиной, а административный материал составлен только на основании показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает безосновательным. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, ФИО9 и ФИО8, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку какая-либо заинтересованность данных лиц в привлечении ФИО10 к административной ответственности в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции не установлена.

Доводы жалобы о не разъяснении заявителю процессуальных прав, суд считает несостоятельными, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных составленных в отношении заявителя процессуальных документах, ФИО10 своего несогласия с порядком проведения освидетельствования и с привлечением к административной ответственности не выражала, каких – либо ходатайств не заявляла.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО5 явка в суд которых была обеспечена заявителем, не исключается факт управления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем мировым судьей показания указанных лиц верно не приняты во внимание, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и показаниям остальных допрошенных свидетелей.

При этом ссылка в жалобе о имеющихся в постановлении мирового судьи противоречиях в части указания цвета автомашины принадлежащей ФИО2, (указанного как синий, а согласно показаний свидетелей ФИО2, и ФИО1 автомашина имеет серо-зеленый цвет, о чем свидетельствует копия паспорта ТС.) суд считает не существенными, не влияющими на доказанность вины и квалификацию содеянного.

Довод защитника заявителя, о том, что свидетель ФИО1 при предъявлении ему схемы ДТП в судебном заседании заявил, что положение автомашины в момент ДТП зафиксировано неверно, поскольку автомашина находилась рядом со знаком пешеходного перехода, схема на месте не составлялась, не является предметом рассмотрения настоящего дела и не влияет на правильность выводов о виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в том числе инспектора ОГИБДД ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, а также о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им при производстве по делу и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Довод защитника о том, что понятые ФИО8 и ФИО9 не смогли четко описать друг друга не могут служить основанием для того, чтобы не доверять их показаниям, поскольку прошел длительный период времени, а в остальном они согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершенного ФИО10 административного правонарушения.

Временной промежуток составления процессуальных и иных документов обеспечительного характера инспектором ОГИБДД ФИО7 был соблюден и сомнений в своей последовательности либо несоответствии ведомственному Регламенту не вызывает.

Довод защитника о непредставлении сотрудниками ОГИБДД видеозаписи процедуры задержания транспортного средства не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку отсутствие в материалах дела подобных документов и материалов не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения. Кроме того ФИО10 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем сотрудники ГИБДД обоснованно расценили данный факт как обстоятельство, подтверждающее ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом не предоставление видеозаписи в судебное заседание ввиду того, что не запись сохранилась (л.д.41), не свидетельствует о недоказанности вины ФИО10

Доводы заявителя и его защитника, о том чтонаходясь в стоящей автомашине она - ФИО10 не намеревалась управлять автомашиной и не могла этого сделать, ввиду произошедшего ДТП, а лицо ею управляющее до прибытия сотрудников ГИБДД с места скрылось и что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены все выше приведенные доводы, взяты за основу показания сотрудников ГИБДД и понятых, а имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка, не учтено, что в соответствии с ч.4ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении ФИО10 избежать административной ответственности.

Из материалов дела следует, что защитником ФИО10 - Зубаревой Г.И. были поданы замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу. Приведенные в дополнительной апелляционной жалобе возражения относительно вынесенного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по делу определения от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей, определение об их отклонении в суд апелляционной инстанции не обжалуется.

Остальные доводы заявителя и защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с правиламист.26.11 КоАП РФна основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

ДействияФИО10 правильно квалифицированы по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначеноФИО10 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновной, ее имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым отнес повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись