Дело № 1-315/2020 Стр.7

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А., ФИО1, 

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Амосова Н.М.,

при секретаре Поддубной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей в период с 16 по 18 декабря 2019 г. включительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. ....., припаркованного у 

<

адрес> г.Северодвинске Архангельской области, обнаружив утраченный пассажиром ФИО5 и принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, действуя умышленно с единым преступным умыслом на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, тайно похитил его для целей последующего хищения денежных средств потерпевшей, после чего, находясь в неустановленном месте на территории г.Северодвинска, используя приведенный выше мобильный телефон потерпевшей и установленную в него сим-карту с абонентским номером: ....., зарегистрированной на имя последней, к которой подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет ПАО «Сбербанк России» ..... банковской карты ....., также оформленные на имя той (ФИО5), посредством отправки смс-сообщений с указанного мобильного телефона, произведя в этот же день с приведенного выше банковского счета две расходные операции по переводу денежных средств потерпевшей, а именно: в 02 часа 44 минуты – на сумму 2 000 рублей и в 02 часа 47 минут – на сумму 5 400 рублей, переведя их на своей счет ..... своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» ....., выпущенной на его имя, тайно похитил тем самым мобильный телефон, стоимостью 500 рублей, и денежные средства ФИО5 с принадлежащего той банковского счета в размере 7 400 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал полностью, показав, что денежные средства потерпевшая ФИО5 перевела ему самостоятельно в качестве компенсации за причиненный ущерб зеркалу его автомобилю.

Так, из показаний подсудимого следует, что он неофициально работает таксистом в ООО 

<

данные изъяты> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. ..... В ночь с 07 на 08 декабря 2019 г. ему поступил заказ через приложение 

<

данные изъяты> на поездку по г.Северодвинску от ресторана 

<

данные изъяты> то есть от 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> Приняв данный заказ он подъехал на место, где на заднее сиденье к нему в автомобиль сели женщина и мужчина, которые в пути следования уснули. Мужчина сидел за передним пассажирским креслом, а женщина – за местом водителя. По дороге женщине кто-то звонил, она отвечала, говорила, что уже едут на такси. По прибытию на конечный адрес он стал будить мужчину, потолкав его рукой со своего водительского места, после чего, те оба проснулись и сказали ему, что не туда приехали, попросив отвезти их к 

<

адрес> в г.Северодвинске, затем, вновь уснули. Приехав к указанному дому, он в очередной раз разбудил тех. С ним расплатилась женщина наличными, после чего, обошла машину, подойдя к задней правой двери, где сидел мужчина, и стала его будить, при этом мужчина никак не хотел просыпаться, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого мужчина вышел из машины, а женщина стала осматривать заднее сидение автомобиля, где забрала две своих сумки и пачку сигарет с пола. В этот момент мужчина психанул и ударил рукой по правому боковому зеркалу, от чего оно выгнулось в сторону капота машины. Увидев это, он стал возмущаться таким поведением, на что женщина предложила ему заплатить за ущерб, после чего, он продиктовал ей номер своего мобильного телефона для перевода на счет своей банковской карты, на который она при помощи своего мобильного телефона перевела 2 000 рублей, а, когда он сказал, что данных денег не хватит на ремонт, перевела еще около 5 500 рублей. Мужчина в тот момент находился рядом с ней, последняя удерживала его своей левой рукой, обняв того. После этого пассажиры ушли, а он уехал домой. Ремонт зеркала он так и не выполнил, а полученные деньги потратил на замену масла в двигателе, заправил бензином автомобиль, приобрел продукты питания. Какого-либо мобильного телефона он в автомобиле не находил, телефон не похищал, зато обнаружил на правой части заднего сиденья фрагмент челюсти. Очков для зрения на женщине не было (т.1 л.д.62, 63-64, 65, 66-67, 102-106, 107-111, 112-116, 131-133, 144-145, 151-163, 173-175). 

В судебном заседании дополнил, что если бы стал похищать денежные средства с банковского счета потерпевшей, то похитил бы все имеющиеся на счету деньги.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно сведения, представленным из ПАО «Сбербанк России», денежные средства потерпевшей ФИО5 в общей сумме 7 400 рублей 08 декабря 2019 г. были переведены с ее банковского счета ПАО «Сбербанк России» ..... банковской карты ..... двумя операциями: в 02 часа 44 минуты – на сумму 2 000 рублей и в 02 часа 47 минут – на сумму 5 400 рублей, на счет ..... банковской карты ПАО «Сбербанк России» ....., выпущенной на имя подсудимого - ФИО2 (т.1 л.д.33-34, 35-36, 53-54, 55, 75-76). 

Потерпевшая ФИО5, в свою очередь показала, что с 07 на 08 декабря 2019 г. она отдыхала в ресторане 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где употребляла спиртные напитки, в силу чего, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 02 часов 00 минут 08 декабря 2019 г. она на автомобиле такси, внешне который как выглядел, она не помнит, совместно с ФИО6 поехали из ресторана домой к последнему по адресу: 

<

адрес>. Такси вызывал администратор ресторана. Ее мобильный телефон был ранее при ней, с него она вызывала другое такси – 

<

данные изъяты> на котором они в итоге не поехали. В пути следования она с ФИО6 сидели сзади и спали, с таксистом не общались. По приезду на адрес ее разбудил таксист, попросив оплатить поездку, что она и сделала, расплатившись за поездку заранее приготовленными ею наличными денежными средствами, дав большую купюру, получив соответственно сдачу, после чего, разбудила еще спавшего ФИО6, который самостоятельно покинул автомобиль вместе с ней, после чего, они пошли домой. Каких-либо конфликтов с водителем у них не было. Спустя три часа она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, а уже днем узнала о хищении денежных средств в размере 7 400 рублей с банковского счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», при этом хищение произошло с использованием ее пропавшего мобильного телефона, так как ее банковская карта все это время находилась дома, доступа к ней у посторонних лиц не имеется, при этом, похищенные деньги, когда она собиралась в ресторан находились на счету ее карты, каких-либо покупок с ее использованием она с того момента не совершала. 

Дополнительно сообщила, что приложения ПАО «Сбербанк» на ее телефоне установлено не было, в связи с чем, перевод денежных средств осуществлялся по средствам отправки соответствующих смс-сообщений на номер «900». Общий ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.12, 13-14, 15, 16, 17-18, 19-25, 26-27, 28, 29-32, 33-34, 35-36, 47-49, 51-52, 53-54, 55, 56).

Аналогичные сведения уверенно ФИО5 сообщала и в ходе проведенной очной ставки с подсудимым, дополнительно пояснив, что без использования очков с линзами ввиду плохого зрения она не смогла бы произвести операцию с мобильным телефоном по переводу денежных средств (т.1 л.д.107-111).

В судебном заседании, после исследования ее показаний и представленных в их обоснование документов об ее имущественном положении и соответствующих расходах, потерпевшая ФИО5 сообщила, что причиненный ей ущерб значительным все-таки не является. Следователю она утверждала об обратном, так как не понимала существа и значения данного понятия. 

Второй пассажир такси – свидетель ФИО6 также дважды пояснял в ходе своего первоначального допроса, а, кроме того и в рамках проводимой очной ставки с подсудимым, что сидел он сзади за водительским креслом, всю дорогу спал, с водителем такси не разговаривал, при этом в этом даже не было необходимости, так как даже такси оплачивала ФИО5, конфликтов с водителем не было, машину он не повреждал, вместе с тем, потерял нижнюю часть своей съемной челюсти (т.1 л.д.77-78).

Дочь потерпевшей – свидетель ФИО7 пояснила, что ее мать жаловалась ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, что с момента возвращения из ресторана 

<

данные изъяты> не может найти принадлежащий той мобильный телефон (т.1 л.д.79-81). 

Согласно взаимодополняющим друг друга показаниям свидетеля ФИО8 – водителя ООО 

<

данные изъяты> и сведениям представленным из указанного Общества, около 02 часов 04 минут от диспетчера ему поступил заказ от ресторана 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию на место начала заказа он увидел на улице у ресторана мужчину и женщину, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты> бордового цвета. Не дождавшись пассажиров, он позвонил диспетчеру, которая соединила его с клиентом-заказчиком. Ему ответила женщина, пояснив, что она уже уехала (т.1 л.д.71, 72-73). 

В ходе осмотра автомобиля подсудимого установлено, что каких-либо повреждений в области боковых зеркал не имеется (т.1 л.д.117-124), а переведенные ему денежные средства, а также стоимость мобильного телефона подсудимый вернул потерпевшей в полном объеме (т.1 л.д.57).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины в полном объеме.

Фактические обстоятельства поездки потерпевшей на такси под управлением подсудимой сторонами, в том числе самим ФИО2, не оспариваются. 

Вместе с тем, показания подсудимого, в которых он, отрицая хищение, как мобильного телефона, так и в последующем с его использованием денежных средств потерпевшей, сообщал о нанесенном повреждении правого бокового зеркала его автомобиля и о добровольной компенсации в денежном выражении причиненного ущерба со стороны потерпевшей, опровергаются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств:

- из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6, следует, что всю дорогу они спали, с водителем такси, за исключением корректировки маршрута, не разговаривали, повода для конфликта и как такового самого конфликта с водителем не происходило; хищение произошло с использованием ее пропавшего после возвращения из ресторана на такси мобильного телефона и именно по средствам отправки соответствующих смс-сообщений с него по услуге «мобильный банк»; автомобиль никто из них не повреждал; ввиду имеющихся проблем со зрением она, без использования очков с линзами, не смогла бы произвести операцию с мобильным телефоном по переводу денежных средств;

- сам подсудимый сообщал, о наличии при потерпевшей в ходе поездки мобильного телефона и, одновременно с этим, об отсутствии очков для зрения на ее лице; ремонт зеркала он так и не выполнил; 

- произведенным же после произошедших событий осмотром автомобиля установлено, что каких-либо повреждений, в том числе на боковых зеркалах не имелось;

- согласно расписке подсудимый вернул потерпевшей переведенные ему денежные средства в полном объеме, а, кроме того, выплатил стоимость ее мобильного телефона.

При таких обстоятельствах суд находит показания подсудимого ФИО2 в указанной части выдвинутой им версии защиты недостоверными и отклоняет их.

В то же время, суд признает показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 относимыми, допустимыми и достоверными, а, следовательно, берет их за основу своего решения, поскольку они последовательны, выражены четко, каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя. При этом, перед допросом, что потерпевшая, что свидетель, в отличие от подсудимого, дважды предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц судом не установлено.

Об умысле же ФИО2, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом и денежными средствами потерпевшей, свидетельствует характер и последовательность его действий, который тайно похитил случайно оставленный потерпевшей мобильный телефон с установленной в нем сим-картой к которой подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет ее банковской карты, после чего, посредством отправки смс-сообщений с указанного мобильного телефона, двумя расходными операциями похитил денежные средства потерпевшей, переведя их на счет своей банковской карты, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

До момента хищения, на счету потерпевшей имелись денежные средства, расходных операций сама она накануне произошедшего не осуществляла, а сама банковская карта лежала у нее дома, доступа к которой у посторонних лиц не имелось, был при ней до момента прибытия на такси домой к ФИО6 и ее мобильный телефон – единственное средство распоряжения для третьих лиц денежными средствами на ее банковском счету на момент рассматриваемых событий. 

Довод подсудимого, заявленный им в оправдание занятой позиции о непричастности его к рассматриваемым событиям преступления, о том, что если бы он стал похищать денежные средства с банковского счета потерпевшей, то похитил бы все имеющиеся на счету деньги, не только не опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступления, но и наоборот подтверждает их, поскольку согласно представленным материалам дела, в частности, показаниями самой потерпевшей, сообщившей о том, что после совершенного хищения на счету ее банковской карты осталось лишь 20 рублей. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно и с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ квалифицировала действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, исключив из объема предъявленного обвинение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом изложенного, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие на иждивении троих малолетних детей; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений и примирения с ней; состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме и примирился с ней, наличие приведенных выше смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи и троих малолетних детей, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным применить к нему условное осуждение.

Оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания, суд, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а, кроме того, принимает во внимание возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья его и его близких.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимым является умышленным и направлено против собственности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения его категории, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент съемной нижней челюсти, выданный на ответственное хранение ФИО6 (т.1 л.д.125, 126, 127), надлежит оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон и банковскую карту ФИО2, выданные ему на ответственное хранение (т.1 л.д.164-165, 166, 167), надлежит оставить в его распоряжении;

- реквизиты счета, выписку по вкладу, истории операций по картам ПАО «Сбербанк России», а также детализацию телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.164-165), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Атакозиеву оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.139, 210), в судебном заседании – 

<

данные изъяты>, которые являются процессуальными издержками. Общая сумма процессуальных издержек по делу составила – 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг защитника на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу он не отказывался. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, средний доход которого в настоящее время, с учетом его расходов, в том числе на аренду комнаты, где он проживает, составляет не более 

<

данные изъяты>, при этом в 

<

адрес> на его иждивении находятся трое малолетних детей, неработающая супруга, а также его родители, находящиеся в преклонном возрасте и испытывающие проблемы со здоровьем, которым он в порядке материального содержания ежемесячно отправляет значительную часть своего заработка, в Россию приезжает именно для целей такого заработка, принимая во внимание, что взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме негативным образом может сказаться на материальном положений его семьи, суд полагает возможным частично освободить Атакозиева от их уплаты и взыскивает с последнего в доход федерального бюджета половину приведенного размера процессуальных издержек по делу, то есть 

<

данные изъяты>, оставшаяся же часть процессуальных издержек в том же размере подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения от уплаты которой с учетом возраста, общей трудоспособности и состояния здоровья, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав его: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент съемной нижней челюсти - оставить в распоряжении ФИО6;

- мобильный телефон и банковскую карту ФИО2 - оставить в его распоряжении;

- реквизиты счета, выписку по вкладу, истории операций по картам ПАО «Сбербанк России», а также детализацию телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере ..... 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Другую часть процессуальные издержки в размере ..... 

<

данные изъяты> копеек – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Кабеев