Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2024 года.

Дело № 2-1130/2024 

УИД 27RS0021-01-2024-001821-57 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 октября 2024 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, штрафа, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств «Тойота Харриер» государственный номер № ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело доплату № составила 312 200 рублей. В целях защиты своих прав и законных интересов, он обратился в суд района имени 

<

адрес> с иском о взыскании ущерба в результате ДТП. Решением суда района имени 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика ООО СК «Гелиос» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 277128 рублей. Решение вступило в законную силу. Срок для исполнения обязательства страховой компании истек ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора он обратился в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 174 590,64 рублей. В остальной части в удовлетворении требований было отказано. Тем самым сумма неустойки, неоплаченная истцу составляет 703 905,12 рублей. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истца частично удовлетворены на сумму 2 716,28 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, у истца возникло право обратиться в суд, для защиты своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 878495,76 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35765,21 рублей, штраф за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере 577811,88 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Представил письменные возражения на исковые требования, согласно которых исковые требования не признал, по доводам, изложенным в нем. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо служба финансового уполномоченного, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. Причину своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, своих возращений относительно заявленных исковых требований суду не представило.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, уточнил, что истцом неверно указано в исковом заявлении начало периода неустойки. Просит неустойку взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составляет 701133,84 рублей, также сума процентов по ст. 395 ГК РФ составляет- 35571,60 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом. С требованиями ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не согласен, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности заявленного истцом размере неустойки. 

Выслушав представителя истца, изучив возражения на исковые требования, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вступившим в законную решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № транспортного средства «Тойота Ранкс», государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «Тойота Королла Ранкс» государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, страховой полис № Гражданская ответственность истца также застрахована ответчиком, страховой полис №. В рамках рассмотрения вопроса взыскания причиненного в результате ДТП ущерба, ООО «СК «Гелиос» выплачены денежные средства в размере 72 400 рублей. Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 312 200 рублей. Таким образом, стоимость ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 239 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако в удовлетворении требований истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также было отказано. Указанным решением с ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 277 128 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 564 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате повторной автотехнической судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 492 692 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательным для суда обстоятельством, установленным по вышеуказанному делу и не подлежащим доказыванию в силу участия в настоящем деле того же истца, ответчика является нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В пунктах 4, 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате неустойки, со ссылкой на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 77900 рублей (72400+5500).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана сумма неустойки в размере 2716 рублей 28 копеек. 

Вместе с тем, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Применительно к п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточненных требований в судебном заседании, неустойка за указанный период составляет 701133,84 рубля.

Суд соглашается с расчетом истца.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что обязательства ООО СК «Гелиос» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, при этом доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответной стороной суду не представлено. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В рамках настоящего дела представитель ООО СК «Гелиос" заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявляя о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, представитель страховщика ссылался на то, что истцом представлены исковые требования после произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться за счет страховщика.

Однако с данными доводами суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, так как ее размер соразмерен нарушенному обязательству в отношении истца ФИО1 являющегося потерпевшей стороной в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам соразмерности и разумности.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Суд находит установленным факт неисполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет, предоставленный истцом проверен и признан судом правильным.

Ссылка ответчика на то, что данные требования не были заявлены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №, что необходимо расценить как злоупотребление своим правом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденного страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей.

Применительно к п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по данному делу (досудебное урегулирование: направление претензии в страховую компанию, подача жалобы финансовому уполномоченному; подготовка искового заявления и его подача в суд), количества судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек обоснованной и подлежащей взысканию в пользу ФИО1 Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 35 000 рублей по указанному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 13900 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, штрафа, процентов – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 701 133,84 рубля; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 35 571,60 рубль, штраф в размере 368 352,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, а всего 1 140 058 (один миллион сто сорок тысяч пятьдесят восемь) рублей 16копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью национальной страховой группы «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального района имени Лазо государственную пошлину в размере 13900 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская