Дело № 2-204/2025

44RS0002-01-2024-002692-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Лосиной Т.Н.,

с участием представителя прокуратуры ... ФИО1, материального истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы, действуя в интересах ФИО2, обратился к ФИО4 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что прокуратурой ... на основании обращения ФИО2 проведена проверка в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» по вопросу нарушения трудового законодательства в части оплаты труда. Установлено, что в пользу ФИО2 с ООО ПИ «Костромагорстрой» взыскана задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени судебные решения не исполнены, в том числе из-за недобросовестных действий ФИО4 - лица, контролирующего деятельность должника. Установлено, что МОСП по ОВИП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy на основании судебного решения № Ленинского районного суда ..., №-ИП от dd/mm/yy на основании судебного приказа № от dd/mm/yy выданного судебным участком № Ленинского судебного района ..., которые в настоящее время окончены, исполнение по ним не производятся в связи с отсутствием у ООО ПИ «Костромагорстрой» имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов. Проверка показала, что dd/mm/yy в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о исключении из реестра недействующего юридического лица. Арбитражным судом ... принято к производству заявление У ФНС России по ... о признании ООО ПИ «Костромагорстрой» несостоятельным (банкротом) (дело №АЗ 1-15502/2018). Судом установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства, которые бы подтвердили наличие реальной возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy производство по делу о банкротстве прекращено. Изложенные обстоятельства подтверждают, что с учетом ликвидации ООО ПИ «Костромагорстрой» возможность реального исполнения требований исполнительных документов и выплаты заработной платы работникам ООО ПИ «Костромагорстрой» утрачена. При этом в соответствии с п.9.16 Устава ООО ПИ «Костромагорстрой», утвержденного протоколом общего собрания участников данного общества от dd/mm/yy, исполнительным органом общества, осуществляющим текущую деятельность, является директор. На основании п.9.16 Устава ООО ПИ «Костромагорстрой» директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, в пределах предоставленных ему полномочий распоряжается имуществом общества, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельности общества. На основании решения общего собрания участников ООО ПИ «Костромагорстрой» от dd/mm/yy его директором избран ФИО4, и как руководитель организации наделен вышеуказанными полномочиями. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ с dd/mm/yy ФИО4, как органом управления юридического лица, осуществлялись права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками ООО ПИ «Костромагорстрой». Вместе с тем, возложенные на ФИО4 обязанности по соблюдению условий заключенных трудовых договоров и норм действующего трудового законодательства в части оплаты труда работников ООО ПИ «Костромагорстрой» не исполнялись, в результате чего у ООО ПИ «Костромагорстрой» перед материальным истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена. Невыплата заработной платы материальному истцу ООО ПИ «Костромагорстрой» явилась основанием для возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по ч.1 ст. 145.1 УК РФ (частичная невыплата свыше трех Месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), ч.2 ст. 145.2 УК РФ (полная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта). Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy уголовное дело № в отношении ФИО4 прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, в ходе рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что ФИО4, как руководитель ООО ПИ «Костромагорстрой», обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами данного общества, правом первой подписи его финансовых и платежных документов, и в связи с этим являясь единоличным распорядителем денежных средств, имел реальную возможность выплачивать работникам ООО ПИ «Костромагорстрой» причитающуюся заработную плату, так как на расчетные счета предприятия поступали денежные средства в сумме не менее 1 582 995,87 руб., за счет которых ФИО4 умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности не производил выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО ПИ «Костромагорстрой», а осуществлял их расходование на текущие нужды ООО ПИ «Костромагорстрой», не связанные с выплатой заработной платы. Согласно заключению эксперта от dd/mm/yy № использование денежных средств с расчетного счета ООО ПИ «Костромагорстрой» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составило 4 195 260,62 руб., из которых расчеты с персоналом по оплате труда составили лишь 2 323 797,82 руб. Кроме того, в целях сокрытия денежных средств, подлежащих перечислению на расчетные счета ООО ПИ «Костромагорстрой», ФИО4 не предпринимал действительных мер ко взысканию с контрагентов организации имевшейся задолженности в пользу ООО ПИ «Костромагорстрой», а напротив, используя свои полномочия директора вопреки интересам работников возглавляемой им организации, обладая правом действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, осуществляя единоличное руководство текущей деятельностью общества, достигал соглашения с организациями-должниками о перечислении в счет взаимных расчетов денежных средств, причитающихся ООО ПИ «Костромагорстрой» за оказанные услуги (выполненные работы) контрагентам ООО ПИ «Костромагорстрой», а также в подотчет его работникам, исключив тем самым поступление в распоряжение возглавляемой им организации денежных средств на сумму не менее 1 302 817 руб., и дальнейшую возможность их использования в счет выплаты заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО ПИ «Костромагорстрой». Кроме того, зная о финансовом положении возглавляемой им организации и отсутствии реальной возможности выплачивать причитающуюся работникам заработную плату, ФИО4 не предпринимал- мер, направленных на прекращение трудовых отношений с работниками ООО ПИ «Костромагорстрой», что привело к возрастанию суммы задолженности по заработной плате. Материальным истцом принимались все возможные меры для взыскания с ООО ПИ «Костромагорстрой» заработной платы, однако в связи с неправомерными действиями ФИО4 реальная возможность исполнения обязанности работодателя по выплате заработной платы была утрачена. С учетом изложенного, прокурор просит суд в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО4, как генерального директора ООО ПИ «Костромагорстрой», задолженность по заработной плате и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, в пользу ФИО2 в размере 552 696,71 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО5, ФИО6, УФССП по ..., УФНС России по ..., нотариус ФИО7

В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО1, истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО2 dd/mm/yy вышел из участников ООО ПИ «Костромагорстрой», предъявив об этом соответствующее заявление, оформленное у нотариуса, генеральному директору предприятия. Данное заявление получила секретарь Лосева В.В. Поскольку он вышел из числа учредителей, то в настоящем деле выступает как обычный работник предприятия, которому заработная плата не была выплачена своевременно и имеется задолженность по настоящее время.

Ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует. 

Его представитель по доверенности ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что Согласно выписки из ЕГЮЛ от dd/mm/yy, имеющейся в материалах дела, ООО ПИ «Костромагорстрой» учредителями являются: ФИО5- доля 45 %, ФИО2- доля 10 %, ФИО6- 45 % Считает, что в данном случае учредители своими бездействиями, как контролирующих должника лица, привели к предстоящему исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, являются недобросовестными, в результате чего причинены убытки истцу. Учредители ФИО5 ФИО6 ФИО2 знали о том, что у общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками и при этом не осуществляли должного контроля за деятельностью Общества, согласно ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где предусмотрено обязательном проведении годового отчетного собрания, которое не проводилось, отчеты от руководителя Общества не истребовались, финансовое состояние общества не оценивалось. Между тем задолженность по заработной плате начала образовываться с 2017 года. Однако учредители никаких мер не предпринимали, общество продолжало деятельность, при этом задолженность по заработной плате росла, что с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ может расцениваться как недобросовестное поведение. В соответствии с представленным судебным приставом - исполнителем материалам исполнительного производства задолженность о заработной плате перед истцом за работодателем ООО «ПИ «Костромагорстрой» подтверждена постановлением о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy. В постановлениях об окончании и возращении ИД взыскателю от dd/mm/yy, имеющихся в материалах дела, по которым частично задолженность погашена, указано в п. 3, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от dd/mm/yy № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от dd/mm/yy №-Ф3 «Об исполнительном производстве». Для привлечения к субсидиарной ответственности установлен общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, который исчисляется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента совершения лицом контролирующего должника определенных действий, которые повлекли последствия. Согласно представленному исполнительному производству задолженность возникла в 2017 году, следовательно, в данном случае срок исковой давности истек. В исковом заявление прокурор ... указывает, что УФНС России по ... подавалось заявление о признании ООО «ПИ «Костромагострой» несостоятельным (банкротом) - дело № А31-15502/2018. Определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy производство по делу № А31-15502/2018 было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, о возможности взыскания с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которыми являются помимо директора также и учредители, истец мог узнать из информации, имеющейся на сайте Арбитражного суда ... в свободном доступе dd/mm/yy, следовательно, срок на предъявление иска истек dd/mm/yy. С иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности прокурор в интересах истца обратился dd/mm/yy, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, у истца с 2017 года была возможность обратиться за признанием основного должник банкротом в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве) от dd/mm/yy № 127-ФЗ повторно и произвести финансирование процедуры банкротства. Если истец утверждает, что директор (руководитель) действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная коньюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy №, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Наличие определения суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 не является основанием для взыскания с него убытков. Задолженность по невыплате заработной платы возникла у работодателя, т.е. ООО «ПИ Костромагострой», а не у ФИО4 как физического лица. Возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только после подтверждения окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией - работодателем. На основании выше изложенного просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному делу и в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме. Дополнительно пояснила, что истец ФИО2, являвшийся и учредителем предприятия, несет такую же ответственность как и генеральный директор, в том числе и его действия привели к образованию задолженности по заработной плате. Полагает, что ФИО2 в установленном законом порядке не вышел из числа участников общества, в связи с чем не может претендовать на взыскание задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, УФССП России по ..., УФНС России по ..., нотариус ФИО7 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ООО Проектный институт «Костромагорстрой» (ООО ПИ «Костромагорстрой») зарегистрировано в ЕГРЮЛ dd/mm/yy за основным государственным регистрационным номером 1164401055917, с размером уставного капитала в 10 000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями общества являются ФИО6, ФИО5, ФИО2 (с пометкой о недостоверности сведений о нем от dd/mm/yy).

Директором ООО ПИ «Костромагорстрой» с dd/mm/yy является ФИО4

За время работы в ООО ПИ «Костромагорстрой» у работодателя, руководство которым осуществлял ответчик, перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая была взыскана с ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу истца в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy № с ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате 365 071,39 руб.

Судебным приказом № от dd/mm/yy мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 188 287,69 руб.

На основании указанных исполнительных документов в МОСП по ОВИП УФССП по ... в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу истца были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по ... вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой», о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно данным Специализированного отделения судебных приставов по ... Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, сумма задолженности ООО ПИ «Костромагорстрой» перед ФИО2 по оплате труда и иным выплатам, связанным с трудовыми правоотношениями, составляет: 364 634,40 руб. (взыскано 436,99 руб.), 188 062,31 руб. (взыскано 225,38 руб.).

Таким образом, в настоящее время имеется задолженность по оплате труда в пользу ФИО2 в общем размере 552 696,71 руб.

Определением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № A31-15502/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению УФНС России в лице УФНС России по ... в отношении ООО ПИ «Костромагорстрой» прекращено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

УФНС России по ... dd/mm/yy в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра сведений об ООО ПИ «Костромагорстрой» как о недействующем юридическом лице в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии какого-либо имущества, имущественных прав у ООО ПИ «Костромагорстрой», за счет которого может быть выплачена задолженность по заработной плате в пользу истца.

Согласно п. 9.16 Устава ООО ПИ «Костромагорстрой» директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, в пределах предоставленных ему полномочий распоряжается имуществом общества, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельностью общества

Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь директором ООО ПИ «Костромагорстрой», в которой отсутствовало какое-либо имущество, за счет у которого можно было бы погасить требования кредиторов в случае процедуры банкротства, принял на работу работников в порядке перевода из ООО ИСПО «Костромагорстрой», директором которого также являлся, допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии такой возможности не принял, зная, что данную задолженность за счет имущества ООО ПИ «Костромагорстрой» перед работниками нельзя будет погасить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy прекращено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (3 эпизода), и ст. 315 УК РФ (24 эпизода) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию. Истец являлась потерпевшей по данному делу. 

В частности, органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся в том, что как руководитель ООО ПИ «Костромагорстрой» обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами данного общества, правом первой подписи финансовых и платежных документов и в связи с этим являясь единоличным распорядителем денежных средств, имел в период с апреля 2017 года по апрель 2018 включительно имея реальную возможность выплачивать работникам ООО ИП «Костромагорстрой» причитающуюся заработную плату, так как в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года включительно на расчетные счета предприятия поступили денежные средства в общей сумме не менее 1 582 995, 87 рублей, за счет которых он умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, не производил выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО ПИ «Костромагорстрой», а осуществлял их расходование на текущие нужды ООО ПИ «Костромагорстрой», не связанные с выплатой заработной платы. Кроме того, ФИО4 обвинялся в том, что в период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности в целях сокрытия денежных средств подлежащих перечислению на расчетные счета ООО ПИ «Костромагорстрой», не предпринимал действенных мер по взысканию с контрагентов имевшейся задолженности в пользу ООО ПИ «Костромагорстрой», а напротив, достигал соглашения с организациями-должниками о перечислении в счет взаиморасчетов денежных средств, причитающихся ООО ПИ «Костромагорстрой» за оказанные услуги (выполненные работы), его ООО ПИ «Костромагорстрой» контрагентам, а также в подотчет его работникам, исключив таким способом поступление в распоряжение возглавляемой им организации за период с апреля 2017 года по март 2018 года включительно денежных средств на общую сумму не менее 1 302 817 рублей и дальнейшую возможность их направления на выплату заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам ООО ПИ «Костромагорстрой».

Проведённой в рамках уголовного дела экспертизой эксперта ФИО10 (заключение №) установлено, что в период с апреля 2017 по март 2018 денежные средства в кассу ООО ПИ «Костромагорстрой» не поступали и соответственно, не использовались. Остаток денежных средств на расчетном счете ООО ПИ «Костромагорстрой» на dd/mm/yy составил 63 169,62 руб., поступления на расчетный сроет с апреля 2017 по март 2018 оставили 4 372 091,00 руб., на оплату труда работников из данной суммы потрачено 2 323797,82 руб., остаток денежных средств 240 000 руб., налогов и сборов уплачено 89 058,37 руб., остальные денежные средства потрачены на иные нужды Общества. Кроме того, за указанный период ООО ПИ «Костромагорстрой» произвело расчеты через контрагентов-покупателей в сумме в сумме 9 115 446,23 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что именно действия (бездействие) контролирующего лица ООО ПИ «Костромагорстрой» ФИО4 привели к невозможности исполнения обязательств общества перед истцом. 

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признал указанную норму права не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Доказательств правомерности, добросовестности и разумности своих действий, приведших к невыполнению контролируемым ответчиком обществом обязательств и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, ответчиком суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что для возложения субсидиарной ответственности прокурор и истец должны доказать виновность ответчика, суд считает необоснованными.

Оснований полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от директора общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не имеется, а поскольку общество не имеет возможности погасить перед работниками имеющуюся задолженность по заработной плате, директор ООО ПИ «Костромагорстрой» ФИО4, как контролирующее общество лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невыплату заработной платы истцу в размере суммы задолженности по исполнительному производству. 

Доказательств того, что убытки истцу в виде невыплаты заработной платы были причинены не в результате поведения ФИО4, а в результате недобросовестных действий учредителей юридического лица ООО ПИ «Костромагорстрой», в материалы дела также не представлено.

Следует помимо прочего отметить, что неразумность, недобросовестность действий возможны и при действиях с косвенным умыслом, когда лицо допускало такую возможность, осознавало какие последствия могут наступить, сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Также суд не согласен и с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к установленным обстоятельствам по делу, о нарушении своих прав, то есть о невозможности за счет имущества основного должника ООО ПИ «Костромагорстрой» исполнить судебные акты о взыскании задолженности, истец узнал после окончания в отношении общества исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (в 2022 году). Относительно данного события срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ранее исполнительное производство находилось на исполнении, осуществлялся поиск имущества должника.

Довод ответчика о том, что ФИО2, являясь учредителем ООО ПИ «Костромагорстрой» наравне с ФИО4 и иными учредителями должен нести субсидиарную ответственность по невыплате заработной платы и не может претендовать на взыскании задолженности с директора общества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от dd/mm/yy о выходе из состава учредителей ООО ПИ «Костромагорстрой», заверенное нотариусом ФИО7

Согласно ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент спорных правоотношений) "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (ч.2)

Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (ч.4).

Уставом ООО ПИ «Костромагорстрой» предусмотрено право участника общества на выход из общества (глава 6).

Согласно Уставу, при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества.

ФИО2, воспользовавшись своим правом, оформил соответствующее заявление у нотариуса ФИО7 и предъявил его обществу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от dd/mm/yy на бланке заявления о выходе из числа участников общества. На данном штампе указан вход. № от dd/mm/yy, подпись секретаря, принявшего документ.

Материалами дела установлено, что в период с 26.09.2016 по 13.01.2017 в ООО ПИ «Костромагорстрой» в качестве секретаря директора была трудоустроена Лосева В. В., с которой был заключен трудовой договор от dd/mm/yy, в должностные обязанности которой входило, в том числе, получать и отправлять любые почтовые отправления, в том числе посылки и бандероли, заявления, справки, документы, акты, согласования, разрешения, постановления и иные документы, адресованные ООО ПИ «Костромагорстрой», что подтверждается доверенностью, выданной директором ООО ПИ «Костромагорстрой» ФИО4

Лосева В.В. опрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила, что на штампе входящей корреспонденции на заявлении ФИО2 о выходе из общества стоит ее подпись. Обстоятельств получения ею данного заявления она не помнит, но подтвердила тот факт, что в указанное время работала секретарем в ООО ПИ «Костромагорстрой» и в ее обязанности входило регистрировать входящую корреспонденцию для передачи директору общества.

Как указывает Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.16), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Уставов общества, оформил в установленном законом порядке заявление о выходе из состава участников общества, передал его работнику общества, в обязанности которого входило передача заявления надлежащему лицу- директору.

Тот факт, что до настоящего времени ФИО2 числится в выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО ПИ «Костромагорстрой» правового значения не имеет, поскольку согласно сведениям, представленным УФНС России по ..., от ФИО2 dd/mm/yy в ИФНС России по ... поступило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем по форме Р34001. На основании данного заявления и в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от dd/mm/yy № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» dd/mm/yy регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об учредителе ООО ПИ «Костромагорстрой» ФИО2 за ГРН: 2174401078927.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО ПИ «Костромагорстрой» ФИО4 не завершил в установленном законом порядке процедуру выхода участника из общества не может быть поставлено в зависимость от действий самого ФИО2 и не может являться обстоятельством, ущемляющим права ФИО2

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 726,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Костромы в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 552 696 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО4(dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме 8 726,97 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2025