К делу № 2-479/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.04.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОкеанВосток", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ОкеанВосток" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата>г. в г. Таганроге произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: БМВ 525IA г/н № под управлением ФИО11и MITSUBISHI CANTER г/н № под управлением ФИО2 Виновным признан водитель MITSUBISHI CANTER, работающий в ООО «ОкеанВосток». ООО «ОкеанВосток» не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Истица самостоятельно обратилась к ИП ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта ее ТС. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 240 100,00 руб. Кроме того, истица понесла расходы в проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы на отправку телеграмм 276 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3.

В последствии от исковых требований к ФИО3 истица отказалась, отказ от иска к ответчику ФИО3 принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ООО "ОкеанВосток", ФИО2 ущерб 153 600 руб., расходы на отправку телеграмм 276 руб., расходы в проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине 5674 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОкеанВосток»- генеральный директор ФИО6, действующий на основании Устава, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «ОкеанВосток» по тем основаниям, что на момент ДТП ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОкеанВосток», поддержал письменные возражения на иск, в которых в частности указано, что виновным в ДТП был признан гр. ФИО2, с которого и подлежит взысканию вред в полном объеме. ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «ОкеанВосток», не выполнял функции работника ООО «ОкеанВосток», не получал заработную плату, Данный факт подтверждается штатным расписанием, ведомостью о начислении и выплате заработной платы. Автомобиль MITSUBISHI CANTER госномер № никогда не был ни в собственности, ни в пользовании, ни в аренде ООО «ОкеанВосток», что подтверждается бухгалтерским балансом и его расшифровкой. Сам размер вреда завышен. Так, исходя из слов истца, автомобиль БМВ 525А госномер № отремонтирован. При чем при ремонте происходила не замена агрегатов, а их ремонт, что значительно повлияло на его стоимость, то есть фактическая стоимость ремонта завышена. Из указанных действий истца усматривается злоупотребление правом, что также является безусловным основанием для отказа в иске. ФИО13 действительно перевозил груз, принадлежащий ООО «Океан Восток», однако не на основании каких либо трудовых отношений, а осуществлял единоразовую перевозку по договору доставки, данный автомобиль не был ни в собственности, ни в пользовании, ни в аренде ООО «Океан Восток» на момент ДТП. В связи с чем, просят в иске ФИО1 к ООО «ОкеанВосток» - отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

дата>. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 525 г/н № под управлением ФИО11 и автомобилем MITSUBISHI CANTER г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н № – ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО11 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

То, что ДТП, произошло по вине водителя ФИО13 никем, в том числе и самими ФИО13 во время его пояснений в суде не оспаривалось.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля БМВ 525 г/н № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля БМВ 525 г/н № застрахована в САО «Ангара» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI CANTER г/н № на момент ДТП не застрахована.

Во время ДТП- 

<

дата> ФИО2 управлял грузовым автомобилем MITSUBISHI CANTER г/н №, который по сведениям ОГИБДД на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3

От ФИО3 поступили в суд письменные возражения на иск, в которых он указал, он действительно имел в собственности автомобиль MITSUBISHI CANTER г/н №, однако, 

<

дата> он передал по договру аренды и передаточному акту автомобиль и документы на него ФИО4, договором аренды установили последующий выкуп автомобиля. Денежные средства переданы. Был подписан договор купли- продажи без даты. ФИО4 обещал поставить на учет автомобиль в ГИБДД без него.

ФИО3 был представлен суду договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 

<

дата>. заключенному между ФИО5 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) ( л.д. 123), по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство MITSUBISHI CANTER г/н № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных нужд Арендатора. Также представлен акт приема- передачи транспортного средства от 

<

дата> ( л.д. 122).

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО4 зарегистрировал в органах ОГИБДД за собой транспортное средство MITSUBISHI CANTER г/н № 

<

дата> ( л.д. 165).

Из указанных доказательств, согласующихся между собой следует, что на момент ДТП ФИО5 владельцем источника повышенной опасности MITSUBISHI CANTER г/н № 

<

дата> не был, данный автомобиль находился на правах аренды у ФИО4, который в последствии стал его собственником.

ФИО4 является учредителем ООО «ОкеанВосток», в том числе и на момент ДТП.

Представителем ответчика ООО «ОкеанВосток»- директором ФИО6 оспаривался факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в момент ДТП.

Данный довод суд признает не состоятельным по следующим основаниям

С 

<

дата> ФИО4 является учредителем ООО «ОкеанВосток», наряду со ФИО6, который также является и генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата>

Транспортное средство MITSUBISHI CANTER г/н № 

<

дата> ( л.д. 165) на момент ДТП принадлежало ФИО4 по договору аренды.

Основным видом деятельности ООО «ОкеанВосток» является «торговля рыбой».

Транспортное средство MITSUBISHI CANTER г/н № 

<

дата> является не легковым автомобилем, а рефрижератором, пригодным для перевозки рыбы.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО13, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО13, письменных объяснений ФИО13 в ГИБДД, местом работы ФИО13 на момент ДТП являлось ООО «Океан Восток», должность водитель – экспедитор.

Как следует из пояснений ФИО13, данных им в одном из судебных заседаний, в котором присутствовал ФИО13, он не согласен со взысканием с него суммы ущерба, когда попал в ДТП он перевозил груз от ООО «ОкеанВосток», состоял с ООО «ОкеанВосток» в трудовых отношениях, почти два месяца до этого работал на этой же машине, трудовой договор был, в трудовой книжке записи не было, зарплату платили 20 000 рублей. Машину брал у ООО «ОкеанВосток», ФИО6 знает, работал с ним как с руководителем ООО «Океан Восток», машину использовал с разрешения ФИО6, после работы каждый раз ставил машину на стоянку, на 

<

адрес>, его уволили сразу после ДТП. Его работа заключалась в перевозе морепродуктов, частные поставки. На 

<

адрес> на складе брал продукцию и развозил по заданию, которые давал ФИО6, ключи брал у него и отдавал ему, за два месяца постоянно перевозил грузы в около 30 организаций. После ДТП позвонил руководителю. Он приехал, вызвал комиссара, переговорили и потом забрал грузовик и поехал дальше доставлять продукцию сам, а он ( ФИО2) поехал дальше оформлять документы в ГАИ. На момент ДТП машину не использовал в личных целях, использовал по заданию руководителя Океан Восток.

Директор ООО «Океан Восток» ФИО6 подтвердил в суде, что был на ДТП, забирал товар и потом его лично развозил. Сейчас ООО «ОкеанВосток» используется та же машина MITSUBISHI CANTER г/н №

У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО2, поскольку в своих пояснениях он называл имена тех работников ( ФИО7, Виталий) которые, присутствуют в платежной ведомости, представленной ООО «Океан Восток» и наличие данных работников в ООО «Океан Восток не оспаривал представитель- директор ФИО6

По мнению суда, человек, нанятый на разовую перевозку не мог бы четко называть место расположение офисов и помещений ООО «Океан Восток», называть адреса магазинов, куда развозилась продукция от ООО «Океан Восток», имена работников ООО «Океан Восток».

Отсутствие ФИО13 в представленных ООО «ОкеанВосток» ведомостях по выплате заработной платы и штатном расписание не является бесспорным доказательствам отсутствия трудовых отношений с ФИО13, т.к. они противоречат остальным доказательствам и являются внутренними документами ООО «ОкеанВосток».

Как следовало из пояснений и возражений представителя ответчика- директора ООО «Океан Восток» ФИО6 ФИО2 был наемный человек на один день, это была договоренность, в момент ДТП ФИО2 вез в момент ДТП товар от Океан восток, трудовых отношений не было.

В пояснениям- возражениям директора ООО «Океан Восток» ФИО6, о том что, ФИО2 был наемный человек на один день, и что, в связи с тем, что у ООО «Океан Восток» 

<

дата> возникла необходимость перевезти груз в виде рыбы, а у ООО «Океан Восток» отсутствовали автомобили, способные выполнить такой вид перевозки он ФИО6, поехал на край города, и нашел автомобиль с рефрижератором и договорился с водителем, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат остальным доказательствам по делу, кроме того, вызывает сомнение сам факт того, что ФИО6 будучи директором и учредителем ООО «Океан Восток» случайно нанял машину с водителем, принадлежащую второму учредителю ООО «Океан Восток»- ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО13 можно было бы признать ответственным за причиненный вред, только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению и в его личных целях, что не имело место быть.

На основании вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, суд считает, что вред истцу со стороны ФИО2 причинен именно как работником ООО «ОкеанВосток» во время исполнения им своих обязанностей по заданию ООО « Океан Восток».

Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО «ОкеанВосток».

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Установленных законом оснований для привлечения к солидарной ответственности наряду с ООО «ОкеанВосток» и ответчика ФИО2, не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 г/н №, составила с учетом износа 112000 руб., без учета износа 240100 руб., стоимость оценки 7000 руб.

На данный осмотр истец вызывал телеграммой как представителя ООО «Океан Восток», так и ФИО13, однако никто из них не явился (л.д. 36-39).

Злоупотреблений правом в действиях истца суд не усматривает.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ОкеанВосток» судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта БМВ 525 г/н № на дату ДТП от 

<

дата>. без учета износа составляет: 153600 рублей; с учетом износа: 58800 рублей. Рыночная стоимость составила 353900 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы с подробным обоснованием. Опыт и квалификации эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт внесен в госреестр экспертов- техников.

От ответчиков не поступило возражений относительно данного заключения, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта машины. 

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ограничение во взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа предусмотрено законом об ОСАГО только в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 

<

дата> №, определении Верховного суда РФ от 

<

дата> №, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата>

На основании изложенного, с ответчика ООО «ОкеанВосток» в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (по заключению судебной экспертизы) без учета износа 153600 руб.. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., расходы по отправке телеграмм 276 руб., что подтверждается материалами дела. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику ООО «ОкеанВосток» в размере 134,60 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «ОкеанВосток» в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд, определении суммы ущерба и обоснования своих исковых требований в части обоснования заявленной суммы во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. 

Между тем, суд отказывает в возмещении расходов на оплату почтовых расходов в размере 141,40 руб. (направление телеграммы ФИО2, 115 руб.), т.к. они понесены не в отношении ответчика ООО «ОкеанВосток», за счет которого удовлетворены исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ОкеанВосток» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4272 руб. (от удовлетворенной суммы 153600 руб.) 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

Исковые требования удовлетворены частично, только за счет ООО «ОкеанВосток».

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично с ООО «ОкеанВосток» в сумме 18 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ОкеанВосток", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОкеанВосток» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 153600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 134руб.60 коп., расходы по оплате госпошлины 4272 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 года.