к делу №1-39/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2025 года г. Адыгейск 

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием государственных обвинителей Теучежской межрайонной прокуратуры Кибиткиной И.В. и Марчук Е.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката Уджуху Ю.К., представившего удостоверение № и ордер № НО Коллегия адвокатов № 

<

адрес> АП РА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее общее, разведенной, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей сыроделом в ООО «Тамбовский», зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> Республики Адыгея, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде 181 часа обязательных работ заменена более строгим видом наказания, то есть на принудительные работы на срок 22 дня, 

основное наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 26 дней. 

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление она совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, решила совершить хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, подошла к Потерпевший №1 и с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла Потерпевший №1 не менее 4 ударов руками по различным частям тела, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных гематом и ссадин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), после чего открыто похитила находившийся в правой руке Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы «Самсунг Галакси» («Samsung Galaxy J5»), принадлежащий последней, стоимостью 2 400 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн), стоимостью 200 рублей, не представляющей материальной ценности, с находящимися на счету денежными средствами в размере 500 рублей, после чего совместно с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 указанные телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью и раскаялась.

Вина подсудимой в совершении вменяемого ей преступления доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самой подсудимой ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, она пришла в гараж, расположенный в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, так как узнала о том, что там находиться потерпевшая Потерпевший №1 Придя туда, там в гараже находились потерпевшая и Свидетель №1 У нее возник словесный конфликт с потерпевшей из-за того, что потерпевшая якобы имеет доступ к её аккаунту и её фотографиям. Потерпевшая ответила, что не имеет доступа. Тогда она потребовала от потерпевшей передать ей свой телефон, на что потерпевшая отказалась. Тогда она несколько раз ударила потерпевшую по голове и забрала из ее руки телефон. Потерпевший №1 требовала вернуть ей телефон, но она не стала ее слушать и ушла оттуда домой с телефоном потерпевшей с целью проверить информацию о наличии у Потерпевший №1 доступа к её странице в социальной сети «Вконтакте», а также посмотреть имеются ли у неё в телефоне её фотографии. Вернувшись домой, достала из телефона сим-карту, а телефон отдала сыну ФИО8 чтобы тот удалил ненужные фотографии. Сын сказал, что таких фотографий нет на телефоне. Она не собиралась похищать телефон, а хотела отдать ей телефон. Однако, этого она сделать не могла, так как телефон потерпевшей, который находился у ее сына Свидетель №2, был утерян им, о чем ей стало известно спустя неделю, после того, как забрала телефон у потерпевшей. Потом она дала явку с повинной в полиции, и выдала изъятую из телефона СИМ-карту. Материальный ущерб, она возместила в полном объеме и извинилась перед потерпевшей. Подтверждает, что совершила преступление в состоянии опьянения, и если бы не находилась в состоянии опьянения, то этого преступления она не стала бы совершать. Просит строго ее не наказывать. 

Доводы подсудимой о том, что она якобы не имела намерения похищать телефон у потерпевшей, а лишь посмотреть содержимое телефона, удалить свои фотографии, а затем вернуть потерпевшей, суд находит недостоверными, не соответствующими действительности, как способ защиты подсудимой надуманными с целью ухода от уголовной ответственности и наказания. 

Эти доводы опровергаются ее же действиями, которая подарила похищенный телефон своему сыну для пользования и не забирала на протяжении более недели, и впоследствии телефон был утерян ее сыном. Также ее доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её позвал в гости её знакомый Свидетель №1 Сидели с ним, выпивали алкогольные напитки в гараже, расположенном в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут, в помещение гаража зашла знакомая подсудимая ФИО1 в возбужденном состоянии и стала с ней разговаривать на повышенных тонах из-за ревности к Свидетель №1 ФИО1 была в состоянии опьянения. Подсудимая стала требовать от нее передать ей телефон, на что она отказала. Тогда подсудимая начала наносить ей удары в область лица. После первого удара по лицу, хотела закрыть лицо руками, тогда она схватила одной рукой её волосы, а второй рукой в кулак нанесла не менее 4 ударов в область головы и лица, исцарапала шею, причинив ей физическую боль и выхватила у неё находившийся в правой руке мобильный телефон марки «Самсунг». Она потребовала вернуть ей мобильный телефон, но подсудимая не реагировала и не возвращала. Хотела отобрать телефон, но когда начала подходить к ней, она положила телефон в карман куртки и отказалась его отдавать. На её неоднократные требования и просьбы Свидетель №1 вернуть телефон, ФИО1 не отреагировала и с телефоном вышла из гаража и ушла. Через некоторое время, она себя почувствовала плохо и пошла в больницу, где рассказала о случавшемся с ней, и тогда врачи вызвали сотрудников полиции, которые отобрали у нее объяснение. Когда ФИО1 спустя время так и не вернула ей похищенный мобильный телефон, она обратилась в полицию. Телефон так ей и не возвращен. Подсудимая возместила ей ущерб полностью деньгами, выплатив по частям. Сим-карту ей возвратили сотрудники полиции. С выводами товароведческой экспертизы о стоимости телефона, она согласна. Причинённый ей ущерб возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой не имеет. Гражданский иск заявлять не желает, просит назначить наказание подсудимой на усмотрение суда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки в зал судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со свей знакомой Потерпевший №1 сидели в помещение его гаража, расположенного по 

<

адрес>, сидели отдыхали, выпивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 20 минут, в гараж пришла его знакомая ФИО1 Она находилась в состоянии опьянения. Когда она увидела в гараже Потерпевший №1, начала высказывать в её адрес оскорбления, между Потерпевший №1 и ФИО13, В.Ю. произошла ссора. ФИО1 ударила Потерпевший №1 в область лица и головы, выхватила из рук Потерпевший №1 мобильный телефон. На её требования вернуть телефон, не реагировала и отказалась отдавать телефон. Он пытался несколько раз успокоить ФИО1, однако та не реагировала, также не реагировала на его просьбы вернуть Потерпевший №1 телефон. Примерно в 17 часов 40 минут ФИО1 вышла из гаража и ушла. ( том 1 л.д. 50-53). 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, пришла домой его мать ФИО1 и подарила ему сотовый телефон «Самсунг Джи 5» в корпусе белого цвета. Он не спрашивал, откуда у неё телефон. Телефоном он пользовался некоторое время, но ДД.ММ.ГГГГ он потерял, когда играл с друзьями в районе школы № 

<

адрес>. ( том 1 л.д. 68-70). 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вблизи домовладения 

<

адрес>, с применением физической силы похитила принадлежащий ей мобильный телефон. (том 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, как место хранения похищенного имущества осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения ОМП изъята сим-карта «Билайн» жёлтого цвета. (том 1 л.д. 13-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, как место преступления осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения ОМП ничего не изымалось. (том 1 л.д. 21-28).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде подкожной гематомы в области лица, ссадин и подкожных гематом в области правой верхней конечности, ссадин в области левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») ( том 1 л.д. 84-86).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссионная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J5» составляет 2 400 рублей. (том 1 л.д. 101-104).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Honor» модель «LYO-L21». (том 1 л.д. 109-111).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете заместителя главного врача ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО9», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская документация на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО9». (том 1 л.д. 114-117).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Honor» модель «LYO-L21» изъятый в ходе выемки предметов ДД.ММ.ГГГГ, сим-карта «Билайн» изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия произведённого по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 118-134).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена: медицинская документация на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъятая в ходе выемки документов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете заместителя главного врача ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО9» расположенном по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 139-144).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в соответствии со ст. 142 УПК РФ в помещении кабинета № ОУР МО МВД России «Адыгейский» написала явку с повинной, в которой сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 162).

Выслушав подсудимую, потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимой совершено преступление, в её действиях содержится состав преступления, её вина в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины и раскаяние; положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимая совершила преступление в состояние алкогольного опьянения. Это обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств совершения преступления. Также при учете данного обстоятельства отягчающим, суд принимает во внимание влияние состояния опьянения на поведение подсудимой, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимой преступления. Суд считает, что именно такое состояние (состояние алкогольного опьянения) сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, явилось одним из факторов, обусловивших совершение указанного преступления. 

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведена, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, инвалидности не имеет, правительственных наград не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданкой Российской Федерации, совершила преступление в период отбывания основного и дополнительного видов наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. 

ФИО1 совершила умышленные тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление по приговору Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Однако, отсутствует рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. 

На основании изложенного, с учетом личности подсудимой, которая совершила умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору суда, не связанного с изоляцией от общества, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а также с учетом санкции ч. 2 ст.161 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимой назначением ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы её действия. 

При этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд не может принимать во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой, судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы менее 5 лет.

С учетом отношения подсудимой к содеянному, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая может быть исправлена без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к ней положения ст.53.1 УК РФ, и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В соответствии с пунктом 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Исходя из изложенного, и ввиду того, что санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ к принудительным работам не предусмотрено дополнительное наказание, суд считает не возможным назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные как дополнительные виды наказаний к лишению свободы. 

Окончательное наказание суд считает возможным определить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом того, что по предыдущему приговору основное наказание подсудимой отбыто полностью, присоединению подлежит только неотбытое дополнительное наказание. 

Суд считает не возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденной ФИО1 назначенное ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года на принудительные работы на тот же срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в специализированных учреждениях – исправительных центрах.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в специализированных учреждениях – исправительных центрах, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 26 дней.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания, то есть в исправительный центр, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда она должна проследовать самостоятельно за счет государства, и прибыть в срок, установленный в предписании.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а срок его отбывания исчислять со дня отбытия основного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Хонор» и сим-карта Билайн, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё в распоряжении по принадлежности; 

- оптический диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; 

- медицинская карта № Потерпевший №1 и оптический диск с КТ исследованием головного мозга Потерпевший №1, возвращенные по принадлежности в ГБУЗ РА "АМБ им. ФИО9"- оставить в распоряжении ГБУЗ РА "АМБ им. ФИО9"; 

- светокопия медицинской карты № на Потерпевший №1, находящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий