Дело № 2-619/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ 

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.

при секретаре Уточкиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-М» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. В нарушение требований жилищного законодательства не надлежащим образом производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ответчика. Впоследствии представитель истца направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать в пользу ООО «Гарант-М» с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать в пользу ООО «Гарант-М» с ФИО2, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать с вышеуказанных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям. В обосновании своих требований указал, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., являлись единоличными собственниками спорного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выпиской из ЕГРН, зарегистрировано право собственности по ? доли в праве каждой. За спорный период ФИО3 оплатила жилищно-коммунальные услуги, согласно прилагаемым копиям квитанций, 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере, установленном законодательством, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась единоличным собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. единоличным собственником спорного жилого помещения являлась ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве на спорное жилое помещение.

Указанные выше факты подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, поквартирной карточкой.

С ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений, расположенных в вышеуказанном доме, ООО «Гарант-М» была избрана в качестве управляющей организации. 

Как следует из представленных истцом доказательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет задолженности судом проверен и является верным, размер платы за коммунальные услуги соответствует установленным тарифам.

Ответчиками размер предъявляемой истцом к взысканию задолженности не оспорен, доказательств внесения коммунальных платежей за спорный период не представлено.

Ввиду того, что ответчики ФИО3, ФИО2 в обозначенные периоды, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в установленном порядке плату за коммунальные услуги в спорный период не вносили, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Гарант-М» задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Расчеты пени судом проверен и являются верными.

Принимая во внимание то, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась единоличным собственником указанного жилого помещения, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанные периоды в размере в размере 

<

данные изъяты>., а также пени за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты>. 

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., а также пени за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты>., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным собственником спорного жилого помещения, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Гарант-М» с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Гарант-М» с ФИО2, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты>., пени за просрочку платежей в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Гарант-М» с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ООО «Гарант-М» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.Н. Ёлохова