дело № 1-114/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично,

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мажарова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>. 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно, выпил водку, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, примерно в 00 часов 10 минут 

<

дата> того же дня, начал движение на принадлежащем ему транспортном средстве – автомобиле ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №. 

<

дата> около 01 час.30 мин. на АЗС «Лукойл» по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не имея права управления транспортными средствами, был отстранен от управления транспортным средством. В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, сотрудником ОГИБДД было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «PRO-100 touch к». Инспектором ОГИБДД с учетом показания прибора – 1,194 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом 34 РИ №122689 от 1 мая 2020 года. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает виновным себя в совершении преступления, в том, что после распития спиртных напитков действительно управлял автомобилем. Права на управление транспортными средствами он не имеет и не имел. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Просит строго не наказывать, учесть наличие на его иждивении малолетних детей. 

Выслушав подсудимого, допросив свидетеля, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершение ФИО1 преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления;

- показаниями государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 

<

дата> совместно с государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в 08 час.00 мин. заступили на дежурство до 08 час.00 мин. 

<

дата>. Во время патрулирования улиц 

<

адрес>, примерно в 01 час.25 мин. двигались по 

<

адрес> них двигался автомобиль марки ВАЗ 21140, который они решили остановить для проверки документов. Данный автомобиль подъехал к автозаправочной станции «Лукойл», и они следом остановились за указанным автомобилем. При проверке документов, установлено, что водителем автомобиля являлся ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д.101-102);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.103-104); 

- показаниями свидетеля Ф6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она была привлечена к участию в качестве понятой при отстранении Ф1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние опьянения. Результаты проведенного освидетельствования были отражены в акте, о чем они поставила свою подпись. ФИО1 не согласился с результатом исследования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 105-107, 108-110);

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №3, участвовавшей в качестве понятой при задержании ФИО1 Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду выявленных существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде. Наличие выявленных противоречий в своих показаниях свидетель объяснила давностью произошедших событий, указав, что действительно после отстранения водителя от управления транспортным средством и проведенного освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.105-107); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что 

<

дата> по 

<

адрес> в 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении ФИО1, имевшего признаки опьянения, от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1 л.д.5); 

- актом 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д.6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.8); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.66-68);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> отбыл наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.25);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра лазерного диска с записью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД (т.1 л.д. 111-117).

Исследованные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности, дают основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Наказание подсудимому назначается в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> подлежит оставлению по принадлежности в распоряжении ФИО1, лазерный диск c видеофайлами – хранению при уголовном деле. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> оставить по принадлежности в распоряжении ФИО1, лазерный диск c видеофайлами хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Сапарова 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера. Судья Е.П. Сапарова