Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 10-1/20

УНД:61MS0211-01-2020-000378-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

с участием 

прокурора - помощника прокурора Целинского района Рабчинской Ю.Д.,

лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

защитника – адвоката Шиндановиной А.Г., представившей удостоверение № от 02.10.2018 г. и ордер № от 12.05.2020 г., выданный Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранова,

при секретаре Мовлаевой Е.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Целинского района Ростовской области Попова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 17.03.2020 года, по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращенному по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб., с установлением срока для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 17.03.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб., а также с установлением срока для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу (л.д. 152-154).

С постановлением не согласилось лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, им была подана апелляционная жалоба (л.д. 165-166), согласно которой, ФИО1 просил постановление мирового судьи изменить, принять по делу новое постановление, которым снизить размер назначенного судебного штрафа, указав в жалобе, что он не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб в размере 7639,94 руб., суд не мотивировал свое решение о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб. и установлении ему срока для уплаты данного судебного штрафа 30 дней, не учел того, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, не принял во внимание его имущественное положение и совокупный доход его семьи, он 17.03.2020 года уволился с занимаемой должности специалиста по предотвращению потерь ООО «Альфа-М», ищет другое место работы, его родители в настоящее время официально не трудоустроены, занимаются домашним хозяйством, от которого имеют доход в размере 10000-15000 руб. в месяц, суд также не учел данные о его личности, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет прочную социальную связь с семьей, с которой зарегистрирован и проживает, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался. 

Также и.о. прокурора Целинского района Ростовской области Поповым О.В. на данное постановление мирового судьи было подано апелляционное представление (л.д. 171-172). Согласно содержанию данного представления, и.о. прокурора Целинского района Ростовской области Попов О.В. указал, что постановление мирового судьи от 17.03.2020 года в отношении ФИО1 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, причиненный потерпевшему ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме. Судом первой инстанции материальное положение ФИО1 и его семьи не выяснялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако в описательно-мотивировочной части постановления есть ссылка на установленное судом имущественное положение ФИО1, его семьи. В связи с чем, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 17.03.2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Снизить назначенный судебный штраф до 15000 руб. Установить ФИО1 срок для оплаты штрафы – 60 суток.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, также был согласен и с апелляционным представлением и.о. прокурора.

Защитник подозреваемого ФИО1 – Шиндановина А.Г. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подозреваемого ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора Попова О.В. подлежат удовлетворению. Пояснила, что с постановлением они не согласны в части назначенного судебного штрафа, считают его несправедливым и необоснованны. Так, мировой судья не мотивировал свое решение о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб. и установлении ему срока для уплаты данного судебного штрафа 30 дней, не учел того, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, не принял во внимание его имущественное положение и совокупный доход его семьи, в связи с чем, просила постановление мирового судьи от 17.03.2020 года изменить, снизить размер назначенного судебного штрафа и установить срок для уплаты штрафа в 60 суток.

Помощник прокурора Целинского района Рабчинская Ю.Д. в судебном заседании поддержала представление, по изложенным в нем обстоятельствам. Просила изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района от 17.03.2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Снизить назначенный судебный штраф до 15000 руб. Установить ФИО1 срок для оплаты штрафы – 60 суток.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» "Б" не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 38912 УПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел апелляционное представление в отсутствие не явившего представителя потерпевшего. 

Заслушав помощника прокурора Целинского района Рабчинскую Ю.Д., подозреваемого ФИО1, защитника адвоката Шиндановину А.Г., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Представленное ст. дознавателем в порядке, установленном главой 51.1 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, рассмотрено и разрешено мировым судьей с соблюдением требований ст. 446.1, ст. 446.2 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем

лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников

уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства

либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение оспариваемого

постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии

обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и

принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств,

убедившись в том, что при производстве предварительного расследования по

данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ

основания для освобождения подозреваемого ФИО1 от уголовной

ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного 

штрафа.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 ранее не судим и впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» ФИО2, имеющемуся в материалах уголовного дела (л.д. 140), причиненный ООО «Альфа-М» преступлением ущерб в сумме 7639,94 руб. возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 ООО «Альфа-М» не имеет. Оснований сомневаться в добровольности произведенных сторонами соответствующих действий не имеется. Последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены, подозреваемый поддержал ходатайство дознавателя о прекращении дела с применением в отношении него меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, удостоверившись в наличии, предусмотренных законом

условий для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности,

убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию

подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и подозрение 

его в совершении преступления обоснованно, суд обоснованно прекратил данное

уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в

судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им доходов.

Доводы жалобы ФИО1 и апелляционного представления и.о. прокурора Попова О.В. о несоразмерности суммы судебного штрафа его доходу суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Порядок определения размера судебного штрафа, закрепленный статьей

104.5 УК РФ, судом соблюден. В соответствии с указанной нормой закона размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, размер штрафа, назначенный ФИО1 мировым судьей, не является максимальным. При этом суд располагал сведениями о материальном положении обвиняемого, в том числе и теми, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции в поданных апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 является трудоспособным молодым человеком и препятствий к получению доходов не имеет.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 

389.33 УПК РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 17.03.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора Целинского района Ростовской области Попова О.В. – без удовлетворения. 

Судья: