УИД:22RS0060-01-2023-000544-87 

Дело № 2-20/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с. Хабары 

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Зориной О.А.

при секретаре Комаровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Хабарский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2021 года (далее – Кредитный договор) в размере 133 432,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3868,65 руб.

В обоснование иска указывает о том, что вышеназванный Кредитный договор был заключен между ООО «Экспобанк» (после реорганизации – АО «ЭКСПОБАНК»). Во исполнение условий Кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 619498 рублей 25 копеек на срок до 31 марта 2028 года, с уплатой процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по 30 апреля 2021 года – 27,75% годовых, с 01 мая 2021 года по настоящее время – 15,75% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, которые исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. 06 декабря 2021 года истцом была получена исполнительная надпись нотариуса № 77/722-н/77-2021-4-1757, по которой была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 октября 2021 года в размере 629624,31 руб., в том числе основной долг-607427,58 руб., проценты – 22196,73 руб., штрафная неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не взыскивалась.

16 июня 2022 года решением Хабарского районного суда указанный кредитный договор расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу - 22 июля 2022 года.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 809, 819, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 133 432,73 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6930,06 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 57412,08 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 66721,51 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 23 69,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 57 412,08 руб., согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда № 13/14 от 1998 года, является мерой гражданско-правовой ответственности за неуплату основного долга, в установленный кредитным договором срок. То есть, просрочка уплаты основного долга является основанием для начисления данных процентов, и они являются видом штрафных санкций, и к ним применимо положение ст. 333 ГК РФ. В связи, с чем считают, что исковые требования не обоснованы в части заявленных штрафных санкций, несоразмерны, просили снизить до суммы, не превышающей размер задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы в подтверждение заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 далее - Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31 марта 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» 

<

***> на сумму 619498, 25 руб., с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по 30.04.2021 (включительно) 27,75%, с процентной ставкой, действующей с 01.05.2021 (включительно) 15,75 %. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

06 декабря 2021 года истцом была получена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре за № 77/722-н/77-2021-4-1757, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2021 года, по состоянию на 27 октября 2021 года в размере 629624,31 руб., в том числе: 607427,58 –основной долг, 22196,73- проценты. Штрафная неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов не взыскивались

16 июня 2022 года решением Хабарского районного суда Алтайского края данный кредитный договор, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1, расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда от 16 июня 2022 года вступило в законную силу 22 июля 2022 года.

В период с 28 октября 2021 года по 22 июля 2022 года образовалась задолженность по процентам и неустойке в размере 133 432,73 руб., из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6930,06 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 57 412,08 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредиты – 66 721,51 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 2369,08 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов на просроченный основной долг суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Как предусмотрено п. 4 кредитного договора от 31 марта 2021 года № 14532-A+01-11, на сумму займа 619498,25 руб. начисляются проценты с 01 мая 2021 года в размере 15,75 % годовых. Процентная ставка, установленная кредитным договором в п. 4, остается неизменной и после просрочки внесения платежа. Данный пункт не направлен на повышение меры ответственности заемщика.

Таким образом, проценты, установленные п. 4 кредитным договором, не являются мерой ответственности заемщика, а являются платой за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных разъяснений, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор 

<

***> от 31 марта 2021 года расторгнут с 22 июля 2022 года, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имелась соответствующая задолженность в спорный период, требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по кредитному договору за пользование кредитом и на просроченный основной долг на дату расторжения договора основаны на законе и подлежат удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № 14532-А01-11 от 31 марта 2021 года, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно представленного истцом расчету, за период с 28 октября 2021 года по 22 июля 2022 года ответчику начислена штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 66721,51 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 2369,08 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по возврату суммы кредита до 45 000 руб., учитывая при этом, что о нарушении своих прав банк узнал в 2021 году после того, как ответчик перестал исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств для погашения кредита, тогда как с иском обратился спустя два года, таким образом, своим бездействием увеличивая размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6930,06 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 57412,08 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита в размере 45 000,00 руб., а также неустойка по возврату процентов в размере 2369,08 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер удовлетворенных требований составляет 84% (из расчета 111711,22 руб. (размер удовлетворенных требований) x 100%/133432,73 руб. (размер заявленных требований).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3250,00 руб. (из расчета: 3868,650 x 84%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 марта 2021 года в размере 111 711 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6930,06 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 57412 рублей 08 копеек, штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере 45 000 рублей 00 копеек, штрафную неустойку по возврату процентов в размере 2369 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 00 копеек, всего 114 961 (сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Экспобанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено: 25 января 2023 года.

Судья О.А. Зорина