Судья Образцова О.Ю. материал №22к-822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов по соглашению: Гонтаря Е.И., представившего удостоверение № 203 и ордер № 168 от 10 июня 2024 года; ФИО4, представившего удостоверение № 16337 и ордер № 045747 от 11 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гонтаря Е.И. в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>,

изменена мера пресечения с запрета определённых действий на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до 2 декабря 2024 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката Гонтаря Е.И. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 июня 2024 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с запрета определённых действий на домашний арест, в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гонтарь в интересах подсудимого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 41 Конституции РФ, ст. 21 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации», подробно цитирует обжалуемое решение, а также медицинские документы, подтверждающие наличие у подсудимого заболевания и его необходимости в прохождении реабилитации лишь за пределами Камчатского края. Указывает, что ФИО1 в период с 10 октября 2023 года из-за ухудшения самочувствия неоднократно был госпитализирован в медицинские учреждения Камчатского края. Подробно излагает диагноз ФИО1 согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы № 1 им. Н.И. Пирогова, считает, что с учетом разницы во времени, суду, по его мнению, было заблаговременно сообщено о госпитализации подсудимого, до судебного заседания, назначенного на 26 августа 2024 года. Обращает внимание, что материалами уголовного дела, в том числе и сведениями, предоставленными медицинским центром «Ормедиум», ООО «Нейро-клиника» (Юсуповская больница), подтверждается неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, которое сохраняется на протяжении длительного времени, несмотря на многочисленные госпитализации. Считает предположениями выводы суда о проведении досуга подсудимым и его отказах от госпитализации. Обращает внимание, что отказ ФИО1 от госпитализации при ухудшении состояния здоровья, мотивирован лишь его желанием, связанным со скорейшим рассмотрением уголовного дела. В судебные заседания последний прибывал по повесткам и без опозданий. На основании сведений, представленными ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, за время нахождения под домашним арестом, ФИО1 нарушений, установленных судом запретов, не допускал. Указывает, что имеющиеся у подсудимого хронические заболевания, угрожают его жизни, имеют обострения, требующие оказания медицинской помощи. Подсудимый не имеет намерений скрываться от суда либо иным образом препятствовать скорейшему рассмотрению уголовного дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий на домашний арест, судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены в полной мере. Решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, с целью создания необходимых условий, направленных на обеспечение прав других подсудимых по делу, а также соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства. Обстоятельств, свидетельствующих о волоките в стадии рассмотрения уголовного дела и необоснованном изменении ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учёл состояние здоровья ФИО1, сведения, характеризующие его личность, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему деяния.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что 19 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и 22 октября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался в установленном законом порядке. 7 мая 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на запрет определенных действий сроком на 6 месяцев, то есть до 25 октября 2024 года, с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам в суд, с установлением запретов, в числе которых: выходить за пределы жилого помещения с указанием адреса и времени, впоследствии отмененного.

Вместе с тем, несмотря на наличие обязанности своевременно являться в судебное заседание, ФИО1, не ставя в известность суд о выезде за пределы Камчатского края, 17 июля 2024 года приобрел авиабилет по маршруту 

<

данные изъяты> с датой убытия на 16 августа 2024 года. 

Согласно сообщению, предоставленному главным врачом ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, Разаков обратился в отдел организации платных услуг указанного медицинского учреждения, в связи с 

<

данные изъяты>, госпитализирован на основании заключенного договора в плановом порядке 23 августа 2024 года и выписан на 3 сутки из указанного медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии. 

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, в период с 14 мая 2024 года, ФИО1 дважды убывал за пределы 

<

адрес>, и имел объективную возможность пройти курс реабилитации, но не прошёл.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что у ФИО1 отсутствовала необходимость в экстренной госпитализации, следовательно, оснований для выезда за пределы Камчатского края по медицинским показаниям на длительный срок, как указывает автор жалобы, не имелось, в связи с чем неявку ФИО1 в судебное заседание 26 августа 2024 года нельзя признать уважительной. Кроме этого, из-за нахождения ФИО1 за пределами Камчатского края, суд был вынужден отложить судебное разбирательство по данному уголовному делу на 2 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил избранную ранее меру пресечения, в связи с чем судом принято правильное решение об изменении ему ранее избранной меры пресечения на домашний арест, поскольку, как верно установлено судом, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости изменения меры пресечения ФИО1, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы об уважительности причины неявки подсудимого в судебное заседание, необходимости оказания ему квалифицированной медицинской помощи только за пределами Камчатского края, заблаговременном уведомлении суда о госпитализации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами, которые были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с чем соглашается и суд второй инстанции.

Является несостоятельным и довод жалобы подсудимого, заявленный в суде апелляционной инстанции о разрешении ему прогулок, поскольку согласно положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству подсудимого, его защитника, могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену, изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гонтаря Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова